北京房地產(chǎn)專業(yè)律師專業(yè)代理二手房買賣、借名買房、房產(chǎn)繼承、確權(quán)、騰退房屋、公房糾紛、央產(chǎn)房、軍產(chǎn)房等房產(chǎn)糾紛案件。從業(yè)十五余年，帶領(lǐng)專業(yè)房產(chǎn)法律團隊，辦理了大量房地產(chǎn)案件，積累了豐富的訴訟經(jīng)驗，現(xiàn)將這些案件改編為案例，希望可以幫助到讀者。(為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。)

原告訴稱

原告李某鋒向本院提出訴訟請求：要求確認原告對位于北京市東城區(qū)1號房屋享有四分之三的產(chǎn)權(quán)份額。

事實與理由：李某鋒多年堅持做公益事業(yè)，并被多家媒體報道。2014年9月，李某鋒接到一老人電話，對方稱要去醫(yī)院看病，但出行不方便，希望得到幫助，李某鋒答應(yīng)并來到老人居住地方，發(fā)現(xiàn)老人居住的地方十分臟亂。經(jīng)過詢問，李某鋒得知老人叫張某軍，其愛人叫李某芳，二人于1953年結(jié)婚，婚后未生育子女，收養(yǎng)了張某巖作為二人的養(yǎng)女，并撫養(yǎng)張某巖長大成人。張某巖19歲后參加工作就長期在外居住，很少回到家中，有時回家也是向老人索要財物。李某芳生病期間，張某巖挑撥兩位老人的關(guān)系，要求兩人離婚，并控制了兩位老人的工資和存款。李某芳在世時曾多次起訴要求解除與張某巖的收養(yǎng)關(guān)系。

2011年5月17日，李某芳去世。張某軍獨居期間，生活起居無人照顧。李某鋒得知上述情況后，對老人進行照顧。并且張某軍先后三次要將存款及房產(chǎn)贈與給李某鋒，李某鋒都予以拒絕。后來，李某鋒不忍心拒絕，便接受了贈與，張某軍最后一次住院時留下了名為《遺囑》的文書，該文書由張某軍親筆簽名。

2014年11月27日，張某軍去世。此后，張某巖將北京市東城區(qū)1號房屋（以下簡稱涉訴房屋）過戶至自己名下，并將張某軍名下存款全部取出據(jù)為己有。李某鋒認為，張某軍將其房屋贈與李某鋒的行為真實合法有效，應(yīng)該予以保護，故李某鋒提起本案訴訟，訴如所請。

被告辯稱

被告張某巖辯稱：1、本案所涉及的遺贈書內(nèi)容和形式上多處不合法，應(yīng)屬無效，遺贈書上的簽字并非張某軍本人簽字，故不予認可；2、張某軍身患重病，11月23日之后就處于昏迷和神志不清的狀態(tài)，在此情況下不可能立遺囑，所謂遺囑是李某輝和李某鋒串通偽造的；3、代書遺囑有嚴格規(guī)定，簽字日期不完整，不能確定具體日期，所以不成立；4、張某巖曾向王某文核實情況，王某文說李某鋒和李某輝答應(yīng)給她一萬元，讓她在遺囑上簽字，王某文應(yīng)當出庭說明情況；5、在張某軍生前，李某輝未經(jīng)張某軍同意取走二十七萬元，不應(yīng)作為遺囑的見證人，因此遺囑無效；6、2015年，張某巖繼承了涉訴房屋，有公證書為證，合法有效。

此外，所謂《遺囑》，其性質(zhì)應(yīng)為遺贈。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，受遺贈人在繼承開始后兩個月內(nèi)必須作出接受或者放棄遺贈的表示，超出法定時間未作出明確表示的，視為放棄遺贈。李某鋒從未就遺贈向張某巖提出任何請求，屬于自動放棄。綜上，張某巖不同意李某鋒的訴訟請求。

本院查明

張某軍與李某芳系夫妻關(guān)系，張某巖系二人之養(yǎng)女。2011年5月17日，李某芳去世，2014年11月27日，張某軍去世。涉訴房屋原系李某芳與張某軍的夫妻共同財產(chǎn)。

為證明其主張，李某鋒出示《遺囑》，內(nèi)容為“本人張某軍自愿將所有銀行存款交李某鋒處理。房產(chǎn)兩套，將位于北京市東城區(qū)1室房產(chǎn)份額歸李某鋒所有。另一套歸養(yǎng)女張某巖所有?！甭淇钐幱惺鹈皬埬耻姟?、“2014．11”的簽字及捺印，此外，落款處還有見證人一欄，有署名“李某輝”、“王某文”的簽字。對于上述《遺囑》，張某巖不予認可。李某鋒還出示了視頻資料，稱內(nèi)容是張某軍表示涉訴房屋不給張某巖、要給李某鋒。對于視頻資料，張某巖不予認可。

為證明其抗辯意見，張某巖出示了志愿者錄音光盤，以證明李某鋒假借慈善為名、盜取老人財產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)證，李某鋒不認可真實性，表示自己并不認識光盤中的人。張某巖還出示了書面證人證言，以證明自己十分孝順，及李某鋒的個人目的是侵占財產(chǎn)。經(jīng)質(zhì)證，李某鋒不認可真實性和證明目的。張某巖又出示了公證書，以證明自己是合法繼承。經(jīng)質(zhì)證，李某鋒認可證據(jù)的真實性，但是主張該公證書系張某巖以欺詐方式隱瞞遺囑一事，因此不認可該證據(jù)的合法性。

2014年12月1日張某巖發(fā)現(xiàn)張某軍的存款被取走，遂報警。2015年1月10日，李某鋒在安外大街派出所接受詢問，李某鋒稱張某軍在2014年11月26日給自己留了一份遺囑，內(nèi)容是把張某軍的存款和安德路乙61號的房產(chǎn)由李某鋒繼承。

2015年2月27日，北京市東方公證處出具《公證書》。該《公證書》載明：“被繼承人李某芳于2011年5月17日死亡，被繼承人張某軍于2014年11月27日死亡。繼承人張某巖申請繼承的財產(chǎn)為被繼承人遺留的位于北京市東城區(qū)1室號的房屋一套，房屋所有權(quán)人登記為李某芳。上述房屋系二被繼承人的夫妻共有財產(chǎn)。二被繼承人的法定繼承人張某巖稱，二被繼承人生前均無遺囑，亦未與他人簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。繼承人對二被繼承人生前無遺囑及遺贈撫養(yǎng)協(xié)議無爭議，截至本公證書出具之日亦未有他人向本處提出異議。二被繼承人系夫妻。被繼承人李某芳的父親是李某東、母親是張某紅。被繼承人張某軍的父親是張某杰、母親是李某夢。二被繼承人有一獨生子女為張某巖。被繼承人李某芳的父親、母親均先于李某芳死亡，被繼承人張某軍的父親、母親亦均先于張某軍死亡。被繼承人張某軍喪偶至死亡未再登記結(jié)婚。現(xiàn)張某巖表示要求繼承二被繼承人的遺產(chǎn)。二被繼承人的遺產(chǎn)由其女兒張某巖繼承”。

2015年3月24日，張某巖領(lǐng)取涉訴房屋的房屋所有權(quán)證。北京市國有土地房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請書中載明轉(zhuǎn)移方式為房屋繼承、遺贈。

裁判結(jié)果

一、確認北京市東城區(qū)1房屋，由原告李某鋒與被告張某巖共有；

二、駁回原告李某鋒的其他訴訟請求。

房產(chǎn)律師點評

本案所涉《遺囑》，落款處有張某軍的簽字，并有見證人李某輝、王某文的簽字。李某輝、王某文均為張某軍的其他親屬，與涉訴房屋無利害關(guān)系。張某巖雖不認可《遺囑》的真實性，但未就此出示充分的相反證據(jù)房產(chǎn)律師——患病狀態(tài)下所立遺囑是否有，結(jié)合之前訴訟中曾對李某輝進行詢問的情況，法院對李某鋒出示的《遺囑》予以采信。因《遺囑》的內(nèi)容實際上是對遺贈人處理遺產(chǎn)份額的約定，故其性質(zhì)乃是遺贈。法院依法認定張某軍將其對涉訴房屋享有的份額遺贈給李某鋒，是張某軍的真實意思表示，合法有效。

關(guān)于張某巖所持李某鋒未在兩個月內(nèi)作出接受遺贈的表示的抗辯意見，根據(jù)張某巖出示的相關(guān)證據(jù)，2014年12月1日張某巖即發(fā)現(xiàn)張某軍的存款被取走，隨后其報警，2015年1月10日李某鋒到公安機關(guān)接受詢問。從以上事實可知，李某鋒在兩個月內(nèi)以其實際行為作出了接受遺贈的表示，故對張某巖的該項抗辯意見，不予采信。

又，涉訴房屋原為李某芳與張某軍的夫妻共同財產(chǎn)，李某芳去世后，涉訴房屋應(yīng)為張某軍與張某巖共有。后張某軍將自己對涉訴房屋享有的權(quán)利份額遺贈給李某鋒。故法院認為涉訴房屋應(yīng)由李某鋒與張某巖共有。李某鋒與張某巖就涉訴房屋產(chǎn)權(quán)享有的具體份額，因接受遺贈及繼承份額的確定涉及到繼承法律關(guān)系，雙方可另案解決?，F(xiàn)原告李某鋒要求確認對涉訴房屋享有四分之三份額的訴訟請求，目前不能確定，故不予支持。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點、立場和對其真實性負責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。