所謂交通擁堵費(fèi)，是指在交通擁擠時(shí)段，對(duì)部分區(qū)域道路使用者收取一定費(fèi)用的價(jià)格調(diào)節(jié)手段。在新加坡、英國(guó)倫敦都有推行，在國(guó)內(nèi)也有一些城市提到過“征收擁堵費(fèi)”的說法。

關(guān)于擁堵費(fèi)具體界定和標(biāo)準(zhǔn)，在國(guó)內(nèi)尚無(wú)定論。紅星新聞采訪專家和業(yè)內(nèi)人士，了解到目前國(guó)內(nèi)業(yè)界對(duì)“擁堵費(fèi)要不要實(shí)施”，依然存有爭(zhēng)議。

時(shí)至今日，對(duì)于擁堵費(fèi)，我們是否準(zhǔn)備好了？時(shí)機(jī)真的成熟了嗎？

研究十年，至今未有定論

早在2010年底，北京市就對(duì)緩解交通擁堵向社會(huì)征求過意見，最終匯集28條綜合措施，其中有提到“建設(shè)交通擁堵收費(fèi)管理系統(tǒng)”。與此同時(shí)出現(xiàn)的，還有搖號(hào)和限行政策。

此后幾年，關(guān)于“擁堵費(fèi)”的討論一直未斷，但想推進(jìn)落實(shí)并非易事。

北京

2023年，時(shí)任北京交通發(fā)展研究中心副主任溫惠敏在一次采訪時(shí)提到了推進(jìn)該問題的難度，她指出，這是一個(gè)非常復(fù)雜的工程，不光涉及到工程技術(shù)方面的問題，還涉及到很多因素，包括對(duì)居民怎么處理，包括把某個(gè)地方設(shè)了擁堵收費(fèi)之后，可能會(huì)把交通流引到別的地方，該怎么應(yīng)對(duì)這些問題等等。

2023年，在北京政協(xié)的霧霾治理協(xié)商會(huì)上，北京環(huán)保局和交通委等部門表示，初步制定交通擁堵收費(fèi)政策方案和技術(shù)方案，正進(jìn)一步深入研究和論證階段。對(duì)于征收標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)時(shí)也有專家建議，日收費(fèi)20-50元。但市交通委發(fā)言人在次年兩會(huì)時(shí)又表示，擁堵費(fèi)政策的實(shí)施還沒有時(shí)間表，政策涉及面大，政府將會(huì)慎重研究。

在民間，對(duì)“擁堵費(fèi)”的態(tài)度各異。2010年的那次征求意見稿中就出現(xiàn)了不同聲音，有人認(rèn)為“適當(dāng)收擁堵費(fèi)比單雙號(hào)靠譜，用經(jīng)濟(jì)杠桿的方法緩解擁堵是相對(duì)公平的辦法。”但也有人不贊成，“按中國(guó)的國(guó)情，不要和其他國(guó)家做比較。”

北京并不是國(guó)內(nèi)唯一一個(gè)想要推進(jìn)“擁堵費(fèi)”政策的城市。2023年，廣州市交通委對(duì)外發(fā)布，對(duì)“擁堵費(fèi)”儲(chǔ)備研究項(xiàng)目進(jìn)行公開招標(biāo)，但最后該項(xiàng)目也擱置了。廣州市交通運(yùn)輸研究所信息模型部部長(zhǎng)蘇步江在接受媒體采訪時(shí)總結(jié)原因，“一些最關(guān)鍵的元素，比如實(shí)施時(shí)機(jī)、實(shí)施范圍、需要的技術(shù)手段等都沒有得到研究性的成果展現(xiàn)”。

十年過去，擁堵費(fèi)的相關(guān)推進(jìn)是否迎來了好時(shí)機(jī)？中國(guó)人民大學(xué)公共政策研究院執(zhí)行院長(zhǎng)毛壽龍?jiān)诮邮芗t星新聞?dòng)浾叩牟稍L時(shí)表示，他認(rèn)為現(xiàn)在推行擁堵費(fèi)依然有難度，而“擁堵”仍是全球大都市的通病，這個(gè)問題目前“無(wú)解”。

國(guó)外已有經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，收費(fèi)不足以支撐“擁堵費(fèi)”政策

毛壽龍認(rèn)為與過去十年相比，優(yōu)勢(shì)在于“技術(shù)已不再是難題”。“大數(shù)據(jù)可以很精準(zhǔn)的解決這些，車是幾點(diǎn)幾分進(jìn)去的，哪些路段堵著，這些都很容易監(jiān)測(cè)到。”

事實(shí)上，早在2011年，就有網(wǎng)友致信北京市交通委，建議“高峰時(shí)段道路擁堵費(fèi)”——哪一段道路出現(xiàn)擁堵，就開始收那段道路的費(fèi)，直到不再擁堵時(shí)，停止收費(fèi)。如今依靠技術(shù)，這類建議的實(shí)施也可以成為現(xiàn)實(shí)。

城市智行信息技術(shù)研究院院長(zhǎng)沈立軍也認(rèn)為，當(dāng)下技術(shù)成熟確實(shí)為推行“擁堵費(fèi)”政策提供了外在條件。除此以外，他認(rèn)為民意和政府的研究深度較之前也有了明顯改善。“對(duì)于常年受擁堵其害的人，可能更容易接受一點(diǎn)。另外關(guān)于擁堵費(fèi)的討論，政府也持續(xù)了很久，我相信這些研究也會(huì)更深入。”

但這是不是就意味著，我們做好了推進(jìn)這項(xiàng)政策的準(zhǔn)備？沈立軍表示否定，“緩解交通擁堵應(yīng)該綜合施策，如果單純說擁堵費(fèi)來緩解擁堵，我認(rèn)為是治標(biāo)不治本的。”

關(guān)于擁堵費(fèi)到底能為緩解擁堵帶來多少效果，沈立軍指出，大家對(duì)這個(gè)事褒貶不一，沒有統(tǒng)一意見，也沒有一個(gè)強(qiáng)有力的結(jié)論。“出臺(tái)這個(gè)政策是為了緩解擁堵，但能不能緩解都沒有達(dá)成一個(gè)共識(shí)，它出臺(tái)的支撐肯定是大打折扣的。這也是很多城市提過但都猶豫的原因。”

靠收費(fèi)來改善擁堵，局面并不明朗。毛壽龍舉例，以往實(shí)行過限行、停車費(fèi)上漲等措施，但目前情況來看，擁堵情況并沒有得到有效緩解。“這些措施可能會(huì)在短期內(nèi)有效，但并不是長(zhǎng)效手段。”

比起推進(jìn)“擁堵費(fèi)”，毛壽龍更傾向于無(wú)為而治，靠老百姓自行選擇出行方式，“趕時(shí)間的人自然會(huì)選擇更有保障的公共交通。”

在接受采訪時(shí)，毛壽龍和沈立軍都不約而同提到了倫敦這個(gè)例子。早在2003年，倫敦就采取了對(duì)市中心車輛征收“交通擁堵費(fèi)”，目前卻陷入“越收越堵”的尷尬境地。

原因在于倫敦作為國(guó)際金融中心，收費(fèi)無(wú)法降低出行頻次，同時(shí)推行擁堵費(fèi)的管理系統(tǒng)升級(jí)，每年市政府要為此付出高昂開銷，但這些并沒有帶來預(yù)期的路面暢通。

如果說國(guó)外可借鑒的經(jīng)驗(yàn)，沈立軍認(rèn)為新加坡模式中區(qū)域化、階梯化的收費(fèi)都值得參考。但考量擁堵費(fèi)的維度是否重點(diǎn)關(guān)注技術(shù)、收費(fèi)政策就可以？答案依然是否定的。

當(dāng)我們討論擁堵費(fèi)時(shí)，我們應(yīng)該先考慮什么

沈立軍的團(tuán)隊(duì)經(jīng)常在各地與政府聯(lián)合做交通方面的調(diào)研，他發(fā)現(xiàn)擁堵現(xiàn)象早就不是一二線、省會(huì)城市的“標(biāo)配”，特別是近5年來，擁堵已經(jīng)成了全國(guó)各地的共性問題。更多時(shí)候，往往一個(gè)城市投入了很多人力物力，但緩解效果依然甚微。

沈立軍強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)：治理?yè)矶陆^不是一蹴而就、立竿見影。同時(shí)他也在反思一個(gè)問題，“很多城市都在治理?yè)矶拢珵槭裁葱Ч缓茫俊?/p>

他指出關(guān)鍵原因在于——小運(yùn)量的私家車出行量大，而大運(yùn)量的公共交通在大眾出行里還沒有占到主導(dǎo)。

這幾乎是業(yè)內(nèi)公認(rèn)的理念：優(yōu)先發(fā)展公共交通對(duì)治堵是有益的。國(guó)外例如底特律的城市發(fā)展也被證明，過度發(fā)展小汽車交通，會(huì)給城市生活造成一系列負(fù)面影響。

“治堵主要還是靠需求調(diào)控，”沈立軍解釋，“但需求調(diào)控不是抑制小汽車出行，最主要還是要改變?nèi)藗兊某鲂行枨蟆⒈M可能選擇公共交通。”

總結(jié)下來就是“一抑一揚(yáng)”——抑制私家車的擁有和使用，鼓勵(lì)公共交通。這也被沈立軍視為前置手段、考慮擁堵費(fèi)的先決條件之一。

以新加坡舉例，“他們對(duì)于私家車的擁車成本是非常高的，從購(gòu)買、使用、停放，到整個(gè)車輛的報(bào)廢，每一個(gè)環(huán)節(jié)幾乎都有相應(yīng)的費(fèi)用出來。再配合城市里的公共交通。整體治理?yè)矶碌男Ч麜?huì)好。”

沈立軍指出，這也是國(guó)內(nèi)在設(shè)定“擁堵費(fèi)”時(shí)需要考慮的維度：要有前置手段，并不是單純思考收費(fèi)問題。

目前地方政府僅在汽車擁有后的使用環(huán)節(jié)有決策權(quán)力，這種條件下若出臺(tái)擁堵費(fèi)的相關(guān)政策，效果會(huì)不會(huì)好？沈立軍認(rèn)為還需要看到更多的研究或模型來支撐，而國(guó)外已經(jīng)有先行先試的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

但以擁車成本為例，沈立軍認(rèn)為有些問題單靠地方政府之力很難解決，還需要國(guó)家層面在稅收政策、汽車產(chǎn)業(yè)架構(gòu)體系等多方面支持。“治堵還是一個(gè)需要系統(tǒng)考慮的問題，若單純是地方政策，恐怕效果會(huì)打折扣。”