最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋(關(guān)于保險法司法解釋三第二條的案例分析)
時間好快,轉(zhuǎn)眼間,保險法注釋解讀已經(jīng)陪大家走過了30期。今天要解讀的《保險法》第47條,是整個《保險法》中保險合同第二節(jié)人身保險合同的最后一個法條,解讀完,咱將會開始財產(chǎn)保險合同的解讀以及《保險法》司法解釋的解讀。
今天要解讀的47條,非常簡單,我就不先把法條呈給大家看了,直接用一個最高人民法院的執(zhí)行裁定書來介紹這個法條,邊學(xué)邊用,方便理解。
一直關(guān)注我的讀者,都清楚,我經(jīng)常說這么兩句話:1、只有在合理配置的情況下,保險才可以實現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險隔離的作用;2、投保人必須是離風(fēng)險最遠的人。
今天咱就不講保險實現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險隔離的成功案例了,講個保險被強制執(zhí)行的案例。借此來學(xué)習(xí)下,投保人到底在什么情況下欠錢保險要被強制執(zhí)行?法院強制執(zhí)行保險的理由是啥?
只有弄清楚了背后的法理,才能更好地了解保險能發(fā)揮的作用。
話不多說,直接開講。
王某因為公司連帶債務(wù),無錢償還,被蘭州中院做出執(zhí)行裁定,把王某名下的保單強制劃扣執(zhí)行了。
王某不服中院的裁定,向蘭州高院提起復(fù)議請求,蘭州高院駁回了王某的訴訟請求。于是,王某向最高人民法院提起申訴。
王某申訴的理由是這樣的:1、根據(jù)《保險法》第15條,投保人可以解除合同,保險人(保險公司)不得解除合同,在王某沒有同意的情況下,強行扣劃其保險金,不符合保險法第15條;
2、王某和保險公司的保險合同是依法成立的有效合同,沒有出現(xiàn)解除合同的事由,被強制執(zhí)行,就是解除了雙方的合同,與法律相抵觸;
3、強制執(zhí)行損害了受益人的權(quán)利;
4、民事訴訟法限定了人民法院查詢的范圍為“存款、債權(quán)、股票、基金份額等財產(chǎn)”,執(zhí)行保險屬于擴大解釋,同時,現(xiàn)行法律及司法解釋,并沒有對強制執(zhí)行保險做出明確規(guī)定。
說白了,本案爭議的焦點就是:在作為被執(zhí)行人的投保人不主動解除保險合同的情形下,人民法院在執(zhí)行過程中能否強制執(zhí)行案涉保險單的現(xiàn)金價值。
最高人民法院是這樣認定的:
人壽保險具有儲蓄性和有價性,在保險合同存續(xù)期間,投保人可以獲得利息、紅利等收入,投保人也可以對保險進行質(zhì)押,更為重要的是投保人可以隨時單方無條件解除保險合同,而案件中的被執(zhí)行的保險是分紅類保險,具有明顯的財產(chǎn)屬性。
同時,《保險法》第47條規(guī)定:“投保人解除合同的,保險人應(yīng)當(dāng)自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi),按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值。”
《保險法司法解釋三》第16條第1款規(guī)定:“保險合同解除時,投保人與被保險人、受益人為不同主體,被保險人或者受益人要求退還保險單的現(xiàn)金價值的,人民法院不予支持,但保險合同另有約定的除外。”
根據(jù)以上法律規(guī)定,保險合同解除后,保單的現(xiàn)金價值一般歸屬于投保人,而作為投保人的財產(chǎn)權(quán),可以由法院強制執(zhí)行。
所以,高院同樣駁回了王某的申訴請求。
其實,高院的理由簡單來說,就是保險金沒有給付(理賠)之前,保單屬于投保人,投保人欠債,就要拿來抵債。
不僅最高院是這樣答復(fù),江蘇、浙江、廣東、上海四地高院已對保險現(xiàn)金價值可以強制執(zhí)行做出了具體規(guī)定。但是,這就意味著保險無法實現(xiàn)債務(wù)風(fēng)險隔離嗎?如果這么想,那就草率了,并且小了,格局小了。有想了解的,可以參考之前文章(上海出臺新規(guī),保單可被強制執(zhí)行,“保險避債”失靈了?)
現(xiàn)實中,很多人在欠錢之后、準(zhǔn)備離婚了等“事后”才來咨詢我怎么用保險來最大化地保住自己的財產(chǎn)。保險是個好東西,但是不能凌駕在法律之上,也成不了后悔藥。要想發(fā)揮保險的作用,只能提前做好合理的規(guī)劃。
理的、提前的規(guī)劃,是保險發(fā)揮作用的根本前提。
聲明:本站所有文章資源內(nèi)容,如無特殊說明或標(biāo)注,均為采集網(wǎng)絡(luò)資源。如若本站內(nèi)容侵犯了原著者的合法權(quán)益,可聯(lián)系本站刪除。