【典型案例】綏中縣自然資源局、劉洋資源行政管理:林業(yè)行政管理(林業(yè))二審行政判決書(shū)

遼寧省葫蘆島市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2023）遼14行終89號(hào)

上訴人（原審被告）綏中縣自然資源局，住所地綏中縣和平街西段9號(hào)。

法定代表人王玉常，該局局長(zhǎng)。

委托訴訟代理人趙會(huì)，該局法規(guī)科科長(zhǎng)。

委托訴訟代理人劉子宇，遼寧興連律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）劉洋，男，1977年6月5日出生，滿族，農(nóng)民，住遼寧省義縣。

上訴人綏中縣自然資源局因被上訴人劉洋訴撤銷林業(yè)行政處罰一案，不服建昌縣人民法院（2023）遼1422行初23號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2023年5月19日對(duì)本案進(jìn)行詢問(wèn)審理。上訴人綏中縣自然資源局的委托訴訟代理人趙會(huì)、劉子宇，被上訴人劉洋到庭參加詢問(wèn)，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明，綏中縣自然資源局于2023年11月22日對(duì)劉洋作出綏林罰決字［2023］第115號(hào)—02行政處罰決定。該處罰決定查明：劉洋于2023年11月20日至12月12日，與吉香思、奚成江三人在未經(jīng)林業(yè)主管部門審批的情況下，采取取土、掘根等違法手段擅自將綏中縣高嶺鎮(zhèn)上甸子村駱山子屯北溝松樹(shù)11棵，高嶺鎮(zhèn)四方村大溝南坡、北坡松樹(shù)76棵，高嶺鎮(zhèn)四方村與上甸子村交界處松樹(shù)32棵、高嶺鎮(zhèn)四方村剛構(gòu)松樹(shù)15棵，高嶺鎮(zhèn)四方村大西溝松樹(shù)55棵挖走。該五處地點(diǎn)被挖走的松樹(shù)合計(jì)189棵。經(jīng)鑒定，該五處地點(diǎn)被采挖的林木合立木蓄積26.3167立方米；除綏中縣高嶺鎮(zhèn)上甸子村駱山子屯北溝森林類別為商品林外，其余四處均為地方公益林。但是通過(guò)調(diào)取相關(guān)案件卷宗，綏中縣森林公安局于2023年12月2日，對(duì)吉香思等人在高嶺鎮(zhèn)四方村采挖的36棵松樹(shù)已經(jīng)作出過(guò)林業(yè)行政處罰，根據(jù)一事不再處罰原則，此36棵松樹(shù)不予再次處罰。根據(jù)博文房地產(chǎn)評(píng)估造價(jià)集團(tuán)有限公司出具的林木資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告顯示，被采挖的松樹(shù)單價(jià)為1520元。計(jì)被處罰的153棵松樹(shù)所表現(xiàn)的公允市場(chǎng)價(jià)值合計(jì)人民幣232560.00元。綏中縣自然資源局認(rèn)定劉洋的行為違反了《中華人民共和國(guó)森林法》第三十二條第一款的規(guī)定，已構(gòu)成違法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)森林法實(shí)施條例》第三十九條第二款和《綏中縣林業(yè)行政處罰自由裁量權(quán)指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)》中濫伐林木10立方米以上或者幼樹(shù)500株以上，經(jīng)檢察院免于起訴或者法院判處免于刑罰的處濫伐林木價(jià)值5倍罰款之標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，對(duì)劉洋作出行政處罰如下：1.因?yàn)槟愫蛣⒀笤诒景钢泄餐瑓⑴c共同獲利，所以處罰數(shù)額相當(dāng)，給予你和劉洋林業(yè)行政罰款共計(jì)壹佰壹拾陸萬(wàn)貳仟捌佰元整，平均每人按處罰數(shù)額之半數(shù)予以繳納罰款，計(jì)處以你本人林業(yè)行政罰款伍拾捌萬(wàn)壹仟肆佰元整，劉洋林業(yè)行政罰款伍拾捌萬(wàn)壹仟肆佰元整；2.責(zé)令你與吉香思于2023年秋季造林季節(jié)結(jié)束前補(bǔ)種濫伐林木株樹(shù)5倍的樹(shù)木，計(jì)153株×5倍=765株松樹(shù)。劉洋不服該行政處罰，訴至法院而成訴。

另查明，綏林罰決字[2023]第017號(hào)東卷宗中顯示，于2023年12月2日綏中縣林業(yè)局對(duì)吉香思作出綏林罰決字[2023]第017號(hào)東林業(yè)處罰決定，對(duì)吉香思作出林業(yè)罰款壹萬(wàn)元整、責(zé)令吉香思于2023年春季造林季節(jié)結(jié)束前補(bǔ)種濫伐林木株數(shù)5倍的樹(shù)木36株×5倍=180株松樹(shù)的行政處罰，于2023年12月2日綏中縣森林公安局為吉香思出具了遼財(cái)政監(jiān)字第0302號(hào)遼寧省罰沒(méi)款收據(jù)，該收據(jù)上載明：被罰款人為吉香思，罰款事由為濫伐林木，罰款數(shù)額為10000元，執(zhí)罰單位為綏中縣森林公安局（加蓋公章）。

原審法院認(rèn)為，綏中縣自然資源局有權(quán)對(duì)本轄區(qū)內(nèi)林業(yè)違法行為進(jìn)行處理，具有法定職權(quán)。綏中縣自然資源局認(rèn)定劉洋實(shí)行了濫伐林木（非法采挖松樹(shù)）的行為，并依據(jù)濫伐林木行為所對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范對(duì)劉洋作出處罰，但從綏中縣自然資源局向本院提交的作出處罰決定時(shí)的證據(jù)及所認(rèn)定的劉洋的違法事實(shí)來(lái)看，并未有能支撐起劉洋實(shí)行了濫伐林木的證據(jù)。濫伐的對(duì)象是指行為人對(duì)其具有所有權(quán)或者采伐權(quán)的森林和其他林木，濫伐林木行為是指行為人違反森林法的規(guī)定，未經(jīng)林業(yè)行政主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證或者雖持有采伐許可證，但違背采伐許可證所規(guī)定的地點(diǎn)、數(shù)量、樹(shù)種、方式等，任意采伐行為人所有或有權(quán)管理的森林或者其他林木的行為。故，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定綏中縣自然資源局對(duì)劉洋作出行政處罰時(shí)，事實(shí)不清，且適用法律錯(cuò)誤。綜上,劉洋向該院提出撤銷綏林罰決字［2023］第115號(hào)—02行政處罰決定書(shū)之訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，該院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定,判決:撤銷被告綏中縣自然資源局對(duì)原告劉洋作出的綏林罰決字［2023］第115號(hào)—02號(hào)行政處罰決定。案件受理費(fèi)50元，由被告綏中縣自然資源局負(fù)擔(dān)。

上訴人綏中縣自然資源局上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。首先，雖然本案中綏中縣人民檢察院對(duì)被上訴人作出不起訴決定，但其違法事實(shí)是客觀存在的，其未經(jīng)林業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)采伐了189棵松樹(shù)并以每棵100元的價(jià)格出售，被采挖的林木共26.3167立方米予以認(rèn)定。檢察院不起訴的原因是因其不構(gòu)成刑事犯罪，但不能免除行政責(zé)任。被上訴人采伐林木的事實(shí)經(jīng)過(guò)林業(yè)主管部門及公安機(jī)關(guān)進(jìn)行核實(shí)認(rèn)定，林木價(jià)值是由鑒定部門進(jìn)行鑒定得出的結(jié)論，因此，上訴人對(duì)被上訴人作出的處罰符合法律規(guī)定。其次，自森林法實(shí)施后，未經(jīng)主管部門批準(zhǔn)并取得采伐證不是濫伐林木行為的必要構(gòu)成要件，濫伐的對(duì)象不僅包括本單位所有或管理的及個(gè)人所有的林木，還包括權(quán)屬難以確定的林木等。請(qǐng)求二審法院1、撤銷一審判決，依法改判。2、被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

上訴人綏中縣自然資源局向原審法院提交的證據(jù)材料有：證據(jù)1、林業(yè)行政處罰立案登記表；證據(jù)2、綏中縣人民檢察院不起訴決定書(shū)；證據(jù)3、綏中縣人民檢察院檢查意見(jiàn)書(shū)；證據(jù)4、林業(yè)行政處罰詢問(wèn)筆錄；證據(jù)5、說(shuō)明；證據(jù)6、關(guān)于吉香思、劉洋濫伐林木案移交材料；證據(jù)7、綏林罰決字[2023]第017號(hào)東卷宗；證據(jù)8、博文資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告；證據(jù)9、林業(yè)行政處罰先行告知書(shū)；證據(jù)10、林業(yè)處罰聽(tīng)證權(quán)利告知書(shū)；證據(jù)11、林業(yè)行政處罰集體討論筆錄；證據(jù)12、林業(yè)行政處罰自由裁量權(quán)審核表；證據(jù)13、林業(yè)處罰意見(jiàn)書(shū)；證據(jù)14、行政處罰決定書(shū)；證據(jù)15、責(zé)令補(bǔ)種樹(shù)木通知書(shū)；證據(jù)16、關(guān)于未給與奚成江行政處罰的說(shuō)明；證據(jù)17、罰沒(méi)款收據(jù)；證據(jù)18、林業(yè)行政處罰文書(shū)送達(dá)回證；證據(jù)19、2023年11月30日遼沈晚報(bào)；證據(jù)20、行政處罰公告送達(dá)內(nèi)容；證據(jù)21、結(jié)案呈批表；證據(jù)22、林業(yè)行政處罰結(jié)案報(bào)告表。證據(jù)1—4、6—7，擬證明劉洋實(shí)施違法行為不存在重復(fù)處罰；證據(jù)5擬證明卷宗材料來(lái)源；證據(jù)8擬證明造成損失；證據(jù)9—15、17—22，證明對(duì)劉洋進(jìn)行處罰符合法律規(guī)定；證據(jù)16擬證明奚成江未被處罰的原因。

被上訴人劉洋未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，但在詢問(wèn)時(shí)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴維持原判。

被上訴人劉洋未向原審法院提交證據(jù)材料。

上述證據(jù)已隨卷移送至本院，本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院基本一致。

本院認(rèn)為，劉洋對(duì)于無(wú)林業(yè)主管部門審批的情況下采挖樹(shù)木的事實(shí)予以認(rèn)可，但對(duì)采挖樹(shù)木數(shù)量、是否均由劉洋與吉相思共同采挖存在異議，進(jìn)而對(duì)罰款數(shù)額不予認(rèn)可。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（2023年修正）第三十條“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)必須查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰”的規(guī)定，本案中，涉案行政處罰決定認(rèn)定的事實(shí)是：劉洋于2023年11月20日至12月12日，與吉香思、奚成江三人在未經(jīng)林業(yè)主管部門審批的情況下，采取取土、掘根等違法手段擅自將綏中縣高嶺鎮(zhèn)上甸子村駱山子屯北溝松樹(shù)11棵，高嶺鎮(zhèn)四方村大溝南坡、北坡松樹(shù)76棵，高嶺鎮(zhèn)四方村與上甸子村交界處松樹(shù)32棵、高嶺鎮(zhèn)四方村剛溝松樹(shù)15棵，高嶺鎮(zhèn)四方村大西溝松樹(shù)55棵挖走。該五處地點(diǎn)被挖走的松樹(shù)合計(jì)189棵。經(jīng)鑒定，該五處地點(diǎn)被采挖的林木合立木蓄積26.3167立方米；除綏中縣高嶺鎮(zhèn)上甸子村駱山子屯北溝森林類別為商品林外，其余四處均為地方公益林。但是通過(guò)調(diào)取相關(guān)案件卷宗，綏中縣森林公安局于2023年12月2日，對(duì)吉香思等人在高嶺鎮(zhèn)四方村采挖的36棵松樹(shù)已經(jīng)作出過(guò)林業(yè)行政處罰，根據(jù)一事不再處罰原則，此36棵松樹(shù)不予再次處罰。根據(jù)博文房地產(chǎn)評(píng)估造價(jià)集團(tuán)有限公司出具的林木資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告顯示，被采挖的松樹(shù)單價(jià)為1520元。計(jì)被處罰的153棵松樹(shù)所表現(xiàn)的公允市場(chǎng)價(jià)值合計(jì)人民幣232560.00元。

上述處罰決定認(rèn)定劉洋、吉香思、奚成江三人未經(jīng)林業(yè)主管部門審批挖樹(shù)189棵，但綏中縣森林公安局于2023年12月2日，對(duì)吉香思等人在高嶺鎮(zhèn)四方村采挖的36棵松樹(shù)已經(jīng)作出過(guò)林業(yè)行政處罰，根據(jù)一事不再處罰原則，此36棵松樹(shù)不予再次處罰。而綏林罰決字（2023）第017號(hào)東林業(yè)行政處罰決定中僅認(rèn)定吉香思自己無(wú)審批挖樹(shù)36棵，不包括劉洋。故涉案處罰決定認(rèn)定劉洋、吉香思、奚成江三人未經(jīng)林業(yè)主管部門審批挖樹(shù)189棵的事實(shí)與綏林罰決字（2023）第017號(hào)東林業(yè)行政處罰決定中認(rèn)定的事實(shí)相矛盾。另，涉案處罰決定認(rèn)定砍伐時(shí)間為2023年11月20日至12月12日，但在綏林××字（××）××東林業(yè)行政處罰決定中××村××36棵松樹(shù)的砍伐時(shí)間還包括2023年11月17日，砍伐時(shí)間早于涉案林業(yè)處罰決定，砍伐時(shí)間出現(xiàn)矛盾。故，被訴行政處罰決定認(rèn)定劉洋于2023年11月20日至12月12日無(wú)審批挖樹(shù)189棵，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。一審法院因事實(shí)不清判決撤銷涉案行政處罰決定的結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。另需要說(shuō)明的是綏中縣自然資源局對(duì)涉案松樹(shù)價(jià)值評(píng)估系單方委托，劉洋在詢問(wèn)筆錄中也對(duì)鑒定結(jié)論提出異議，因此該單方委托行為有違程序正當(dāng)原則，且涉案資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中估價(jià)結(jié)果明細(xì)表中55棵松樹(shù)的位置為高嶺鎮(zhèn)上甸子村王溝，與涉案林業(yè)處罰決定高嶺鎮(zhèn)四方村大西溝松樹(shù)55棵地理位置名稱不一致。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。

二審案件受理費(fèi)50元由上訴人綏中縣自然資源局承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 程歆謙

審判員 花 勇

審判員 王 靜

二〇二一年五月二十七日

法官助理王華

書(shū)記員譚思朦

本判決書(shū)援引的法律條款：

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條人民法院審理上訴案件，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決、判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決或者判決駁回上訴，維持原判決、判決；