近期多地開啟炙烤模式，相關(guān)部門陸續(xù)發(fā)布高溫勞動保護(hù)政策。據(jù)《工人日報》報道，仍有一些企業(yè)選擇與規(guī)定逆向而行，欠發(fā)甚至拒發(fā)高溫津貼。近幾年，勞動者對高溫津貼政策的咨詢件增多了，但選擇通過勞動仲裁等方式追討高溫津貼的職工并不多。

面對用人單位拖欠高溫津貼，主動較真維權(quán)的勞動者不多，除了勞動者擔(dān)心得罪用人單位丟了飯碗，舉證難也是一個重要因素。幾年前，北京市第一中級法院進(jìn)行過統(tǒng)計，該院受理的26件涉及高溫津貼的勞動爭議案件中，勞動者最終獲得支持的案件僅有9件。勝訴率低的主要原因就在于舉證責(zé)任不清，勞動者想要證明其工作環(huán)境達(dá)到高溫津貼發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，并非易事。

根據(jù)2023年6月原國家安監(jiān)總局、人社部等四部門發(fā)布的《防暑降溫措施管理辦法》，用人單位安排勞動者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動者發(fā)放高溫津貼。對于室外勞動者來說，只需要證明自己從事露天作業(yè)，提供有關(guān)天氣預(yù)報就能完成舉證義務(wù)。而對于室內(nèi)作業(yè)的勞動者來說，因室內(nèi)溫度測量復(fù)雜，不同區(qū)域溫差大，要舉證其工作環(huán)境溫度達(dá)到高溫津貼發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)并不容易。

近年來，江蘇、廣東等地陸續(xù)出臺規(guī)定，明確高溫津貼糾紛中用人單位的舉證責(zé)任，保障勞動者權(quán)益。《廣東省關(guān)于高溫津貼發(fā)放的管理辦法》第十一條規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)記錄勞動者從事高溫作業(yè)情況及高溫津貼發(fā)放情況，并至少保存二年；勞動者從事高溫作業(yè)情況以及高溫津貼發(fā)放情況，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。按照這個規(guī)定，如果用人單位不能提供證據(jù)證明勞動者不符合高溫津貼發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，就要承擔(dān)舉證不能的不利后果，支付勞動者高溫津貼。

不過，仍有一些地方缺乏相應(yīng)規(guī)定，職能部門和司法機(jī)關(guān)處理依然遵循“誰主張，誰舉證”原則。如今年4月，北方某市居民劉某因勞動爭議將原單位告上法庭，提出一系列訴訟請求，其中包括2008年至2023年期間高溫津貼5940元。由于劉某未提供證據(jù)證明室內(nèi)溫度符合高溫作業(yè)的環(huán)境，法院對其主張的高溫津貼不予支持。

一般情況下，勞動者作為相對弱勢群體，實(shí)行舉證責(zé)任倒置更有利于保護(hù)勞動者權(quán)益。2001年4月30日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。高溫津貼按規(guī)定納入工資總額，屬于勞動報酬的一部分，不發(fā)放高溫津貼，相當(dāng)于減少勞動報酬，由此產(chǎn)生勞動爭議，理應(yīng)由用人單位進(jìn)行舉證。

因此，各地有必要借鑒廣東等地的做法，明確高溫津貼引發(fā)的勞動爭議中，用人單位需要承擔(dān)舉證責(zé)任。從長遠(yuǎn)看，應(yīng)適時修訂《防暑降溫措施管理辦法》，將高溫津貼糾紛舉證倒置以頂層設(shè)計形式固定下來，使之成為統(tǒng)一規(guī)定，更有利于維護(hù)勞動者健康及其相關(guān)權(quán)益。