2023年12月28日最高人民法院審判委員會(huì)第1674次會(huì)議通過《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》。該規(guī)定將海事行政案件納入海事法院管轄范圍，自2023年3月1日起施行，迄今已經(jīng)五年。五年來，天津海事法院海事行政審判以習(xí)近平法治思想為引領(lǐng)，堅(jiān)持黨對(duì)政法工作的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持以人民為中心的司法理念，充分發(fā)揮海事行政審判職能作用，維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，監(jiān)督、支持海事行政機(jī)關(guān)依法行政，努力為轄區(qū)涉海經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供良好的法治營商環(huán)境。

【基本案情】

為建設(shè)濱海新區(qū)西外環(huán)高速公路跨海河大橋，天津市人民政府于2023年發(fā)布文件擬調(diào)整海河下游通航標(biāo)準(zhǔn)。2023年7月，濱海新區(qū)人民政府召開會(huì)議，研究海河下游涉航企業(yè)搬遷改造有關(guān)工作。會(huì)議確定以被告天津市濱海新區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)（以下簡稱新區(qū)發(fā)改委）名義與企業(yè)簽訂補(bǔ)償協(xié)議。2023年8月8日，天津市濱海新區(qū)交通運(yùn)輸局向該船務(wù)公司發(fā)出《關(guān)于建設(shè)西外環(huán)高速工程跨海河大橋有關(guān)事宜的告知書》，告知2023年9月1日開始架梁施工，屆時(shí)凈空高于12.5米的船舶將無法航行通過，建議該船務(wù)公司及時(shí)采取措施。8月27日，新區(qū)發(fā)改委與該船務(wù)公司簽署《協(xié)議書》。《協(xié)議書》約定，新區(qū)發(fā)改委同意給予該船務(wù)公司一次性補(bǔ)償金483萬元，用于補(bǔ)償該船務(wù)公司因限航造成的損失，因該船務(wù)公司對(duì)新區(qū)發(fā)改委上述補(bǔ)償數(shù)額不予認(rèn)可，新區(qū)發(fā)改委同意該船務(wù)公司到法院通過訴訟的方式解決。《協(xié)議書》同時(shí)約定該船務(wù)公司同意于8月31日前將其兩艘船舶移出，新區(qū)發(fā)改委同意在該船務(wù)公司在移出船舶之日起三日內(nèi)先行給付補(bǔ)償費(fèi)用200萬元。后，該船務(wù)公司提起行政訴訟，請(qǐng)求：撤銷新區(qū)發(fā)改委由于海河下游限航向該船務(wù)公司作出的行政補(bǔ)償決定；新區(qū)發(fā)改委補(bǔ)償該船務(wù)公司因海河下游限航造成的各項(xiàng)損失共計(jì)8000萬元。

【裁判結(jié)果】

天津海事法院一審認(rèn)為，本案系行政補(bǔ)償糾紛。新區(qū)發(fā)改委未對(duì)該船務(wù)公司作出過任何行政補(bǔ)償決定，故對(duì)該船務(wù)公司的第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本案中該船務(wù)公司未能證明其遭受的損失高于新區(qū)發(fā)改委確定的補(bǔ)償數(shù)額，且相應(yīng)證據(jù)也可證明新區(qū)發(fā)改委確定的補(bǔ)償數(shù)額483萬元公平合理。判決：新區(qū)發(fā)改委于本判決生效之日起30日內(nèi)向該船務(wù)公司支付483萬元補(bǔ)償款中剩余未付補(bǔ)償款283萬元，駁回該船務(wù)公司的其他訴訟請(qǐng)求。

天津市高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：現(xiàn)有證據(jù)不能證明該船務(wù)公司行政補(bǔ)償請(qǐng)求成立。新區(qū)發(fā)改委同意對(duì)該船務(wù)公司予以行政補(bǔ)償483萬元，并提供證據(jù)證明對(duì)該船務(wù)公司的補(bǔ)償數(shù)額充分考慮了該船務(wù)公司的實(shí)際情況，能夠保障該船務(wù)公司的合法權(quán)益。新區(qū)發(fā)改委在《協(xié)議書》中明確給予該船務(wù)公司483萬元的補(bǔ)償款項(xiàng)尚未全部向該船務(wù)公司支付，新區(qū)發(fā)改委應(yīng)繼續(xù)予以履行。判決駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】

本案是因通海航道建設(shè)大橋?qū)е潞降篮叫械燃?jí)下降引發(fā)的補(bǔ)償糾紛。關(guān)于限航行為對(duì)相關(guān)船舶造成損失的補(bǔ)償問題，國內(nèi)尚無相關(guān)法律規(guī)范予以明確。針對(duì)本案的爭議焦點(diǎn)，兩審法院首先還原客觀事實(shí)，不以協(xié)議形式確定訴訟類型，準(zhǔn)確探究雙方真實(shí)意思表示，認(rèn)定本案為行政補(bǔ)償之訴。其次，兩審法院基于政府因政策調(diào)整應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)男姓残栽瓌t，認(rèn)為限航行為與行政機(jī)關(guān)撤回行政許可的行為具有相似性，參照《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第十五條“法律、法規(guī)、規(guī)章或者規(guī)范性文件對(duì)變更或者撤回行政許可的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定的，一般在實(shí)際損失范圍內(nèi)確定補(bǔ)償數(shù)額……”的規(guī)定，確立以“實(shí)際損失”作為確定上訴人所受損失的原則，具有一定創(chuàng)新性和實(shí)踐指導(dǎo)意義。