提高蔬菜價格之

哄抬物價能否成立非法經(jīng)營罪？

2023年6月初，廣州市荔灣區(qū)、番禺區(qū)有商鋪高價銷售蔬菜，被相關(guān)區(qū)市場監(jiān)管局認(rèn)定為哄抬價格。對于這種利用突發(fā)公共安全事件，大幅度提高蔬菜銷售價格之哄抬物價行政違法行為，除了對經(jīng)營者追究行政責(zé)任外，是否應(yīng)以“口袋罪”非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任？以此彰顯對疫情期間哄抬物價行為予以最嚴(yán)厲打擊之態(tài)度、切實貫徹執(zhí)行對哄抬物價行為“零容忍”之政策、體現(xiàn)積極司法犯罪化之立場？筆者對此持否定態(tài)度。在展開詳細(xì)論證之前，先遵循罪刑法定原則，從刑法法條角度予以分析。

我國刑法第225條非法經(jīng)營罪規(guī)定，違反國家規(guī)定，有下列四種非法經(jīng)營行為之一，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得1倍以上5倍以下罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處5年以上有期徒刑，并處違法所得1倍以上5倍以下罰金或者沒收財產(chǎn)：

（1）未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的；“提高蔬菜價格”案中，一方面，具有營業(yè)執(zhí)照的商鋪，有經(jīng)營蔬菜的合法資格，其哄抬物價的對象是蔬菜，并不是專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品；另一方面，沒有“經(jīng)過許可就能哄抬物價”一說，哄抬物價被行政法明文禁止，因此，利用突發(fā)公共安全事件，大幅度提高蔬菜銷售價格之哄抬物價，不能以該項構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

（2）買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的；“提高蔬菜價格”案中并不涉及買賣許可證、原產(chǎn)地證明或者批準(zhǔn)文件，因此，也不能據(jù)該項認(rèn)定哄抬物價構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

（3）未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的；如上所述，大幅度提高蔬菜銷售價格之哄抬物價，不涉及國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)，因此也不能以該項定罪。

（4）其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為。根據(jù)2023年2月10日《依法懲治肺炎疫情犯罪司法意見》“依法嚴(yán)懲哄抬物價犯罪”部分規(guī)定：在疫情防控期間，違反國家有關(guān)市場經(jīng)營、價格管理等規(guī)定，囤積居奇，哄抬疫情防控急需的口罩、護(hù)目鏡、防護(hù)服、消毒液等防護(hù)用品、藥品或者其他涉及民生的物品價格，牟取暴利，違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，嚴(yán)重擾亂市場秩序的，依照刑法第225條第4項“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”之規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰。蔬菜屬于涉及民生的物品，大幅度提高蔬菜銷售價格之哄抬物價行為，可以根據(jù)該項構(gòu)成非法經(jīng)營罪。但是，筆者認(rèn)為該司法意見過分?jǐn)U大非法經(jīng)營罪的適用范圍，既違反體系性解釋、目的性解釋、“行政法定性、刑事法定量”、“刑法規(guī)范保護(hù)目的”等刑法基本原理，也違反了市場定價的科學(xué)規(guī)律。哄抬物價，不應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

一、非法經(jīng)營罪中第4項“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”中的“其他”是前三項的兜底

根據(jù)體系性解釋，從非法經(jīng)營罪之罪狀設(shè)置來看，第4項“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”中的“其中”，應(yīng)指前三項之外的其他情形，屬于前三項行為的兜底條文，其應(yīng)與前三項行為具有性質(zhì)上的相當(dāng)性或危害后果的等值性（性質(zhì)應(yīng)都是違反行政許可或行政批準(zhǔn)制度、危害后果應(yīng)都是破壞行政許可或行政批準(zhǔn)經(jīng)營制度），而不是刑法第三章第六節(jié)“擾亂市場秩序罪”所有行為[1]的兜底，也不是刑法第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”所有行為的兜底，更不是整個刑法分則的兜底。易言之，任何行為，如果要被定性為非法經(jīng)營罪，應(yīng)在性質(zhì)上，違反行政許可或行政批準(zhǔn)制度，在危害后果方面，破壞市場許可或行政批準(zhǔn)經(jīng)營制度。由于大幅度提高蔬菜銷售價格之哄抬物價行為，不涉及國家有關(guān)主管部門是否許可或行政批準(zhǔn)經(jīng)營者哄抬物價，其既未違反行政許可或行政批準(zhǔn)制度，也未破壞市場許可或行政批準(zhǔn)經(jīng)營制度，因此不應(yīng)該構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

二、哄抬物價并未侵犯非法經(jīng)營罪所保護(hù)的經(jīng)濟活動市場準(zhǔn)入制度之法益

根據(jù)目的性解釋，非法經(jīng)營罪的規(guī)范保護(hù)目的，應(yīng)該是經(jīng)濟活動的市場準(zhǔn)入制度，其中的“準(zhǔn)入”，是指經(jīng)過行政批準(zhǔn)而進(jìn)入和經(jīng)過行政許可而進(jìn)入。特定的市場經(jīng)濟活動，只有經(jīng)過行政批準(zhǔn)或行政許可，行為人才能獲得經(jīng)營資格，才能進(jìn)入市場從事相關(guān)的經(jīng)營活動，該經(jīng)營活動才是合法的，否則是非法的，屬于擾亂市場秩序。例如，在“未取得對外勞務(wù)經(jīng)營資格和勞務(wù)中介業(yè)務(wù)許可證，向務(wù)工人員收取介紹勞務(wù)的中介費”的非法經(jīng)營案中，介紹勞務(wù)既不屬于第1項中的“專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品”，也不屬于第2項規(guī)定的“經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件”，更不屬于第3項的“經(jīng)營證券、期貨、保險業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)，而是屬于第4項的“其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，亦即屬于其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的或國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)的非法經(jīng)營行為。其中的“行政法規(guī)”，是指國務(wù)院2023年8月1日起施行的《對外勞務(wù)合作管理條例》，該條例第5條規(guī)定，從事對外勞務(wù)合作，應(yīng)當(dāng)按照省、自治區(qū)、直轄市人民政府的規(guī)定，經(jīng)省級或者設(shè)區(qū)的市級人民政府商務(wù)主管部門批準(zhǔn)，取得對外勞務(wù)合作經(jīng)營資格。第39條規(guī)定，未依法取得對外勞務(wù)合作經(jīng)營資格，從事對外勞務(wù)合作的，由商務(wù)主管部門提請工商行政管理部門依照《無照經(jīng)營查處取締辦法》的規(guī)定查處取締。構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。據(jù)此，“未取得對外勞務(wù)經(jīng)營資格和勞務(wù)中介業(yè)務(wù)許可證，向務(wù)工人員收取介紹勞務(wù)的中介費”之行為，侵犯了經(jīng)濟活動的市場準(zhǔn)入制度，該有償介紹勞務(wù)的市場經(jīng)濟活動，沒有經(jīng)過行政批準(zhǔn)或行政許可，介紹勞務(wù)中介不具有經(jīng)營資格，不能進(jìn)入市場從事介紹勞務(wù)的經(jīng)營活動，該經(jīng)營活動是非法的，屬于擾亂市場秩序，可以構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

與此相反，大幅度提高蔬菜銷售價格之哄抬物價行為，本質(zhì)上是一種價格欺詐行為，只是行政違法行為，不應(yīng)是犯罪行為，行為人不應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

一方面，哄抬物價并未“違反國家規(guī)定”，不存在應(yīng)追究刑事責(zé)任的法律、行政法規(guī)規(guī)定。從上述第225條中的空白罪狀可以看出，構(gòu)成非法經(jīng)營罪，必須滿足“違反國家規(guī)定”的要件。“違反國家規(guī)定”，是指違反“全國人大”及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。根據(jù)“全國人大”制定的《價格法》第14條第（三）項的規(guī)定：經(jīng)營者不得有捏造、散布漲價信息，哄抬價格，推動商品價格過高上漲的不正當(dāng)價格行為。該法第40條規(guī)定：經(jīng)營者有本法第14條所列行為之一的，責(zé)令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，予以警告，可以并處罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。有關(guān)法律對本法第14條規(guī)定所列行為的處罰及處罰機關(guān)另有規(guī)定的，可以依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。而根據(jù)國務(wù)院制定的《價格違法行為行政處罰規(guī)定》第6條規(guī)定，經(jīng)營者違反《價格法》第14條的規(guī)定，哄抬價格，推動商品價格過快、過高上漲的，責(zé)令改正，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處5萬元以上50萬元以下的罰款，情節(jié)較重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。除此之外，筆者暫未找過有“哄抬物價，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任”的“國家規(guī)定”。從該角度來說，哄抬物價的行為，不應(yīng)以非法經(jīng)營罪論處。上述論證思路，正是田宏杰教授所主張的“行政法定性、刑事法定量”之行政刑法理論，亦即，只有作為前置法的行政法，明確規(guī)定某種行為應(yīng)該被追究刑事責(zé)任后，才能再考慮應(yīng)否對這種行為予以刑事規(guī)制。

另一方面，非法經(jīng)營罪之規(guī)范保護(hù)目的，是經(jīng)濟活動的市場準(zhǔn)入制度，亦即，經(jīng)濟活動的行政批準(zhǔn)、行政許可的準(zhǔn)入制度。如上所述，哄抬物價行為，根本不存在國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)或許可之說，其是被我國行政法明文禁止的行政違法行為。具有行政違法性，并不能直接推導(dǎo)出具有刑事違法性，誠如周光權(quán)教授所言，具有行政違法性，只說明存在“煙”，至于是否也存在“刑事違法性”之火，仍然需要根據(jù)刑法的規(guī)范保護(hù)目的重新予以獨立的判斷。如前所述，非法經(jīng)營罪之規(guī)范保護(hù)目的，是經(jīng)濟活動的市場準(zhǔn)入制度，而大幅度提高蔬菜銷售價格之哄抬物價行為，未違反行政許可或行政批準(zhǔn)制度，未破壞經(jīng)濟活動的市場準(zhǔn)入制度，因而不應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營罪。由此可見，如果要彰顯對疫情期間哄抬物價行為予以最嚴(yán)厲懲治之態(tài)度、絕對貫徹執(zhí)行對哄抬物價行為“零容忍”之政策、體現(xiàn)積極司法犯罪化之立場，只能靜候哄抬物價的行政批準(zhǔn)或行政許可制度在我國確立后再作考慮，或者相關(guān)行政主管部門采取了價格干預(yù)措施或緊急措施，而經(jīng)營者不執(zhí)行價格干預(yù)措施或緊急措施時，才能考慮以非法經(jīng)營罪追究經(jīng)營者的刑事責(zé)任[2]。

三、將哄抬物價認(rèn)定為非法經(jīng)營罪違反了市場定價的科學(xué)規(guī)律

雖然為保持疫情期間市場秩序持續(xù)穩(wěn)定，對于哄抬物價之行政違法行為，確有予以嚴(yán)厲懲治的必要，但如果動用最具強制力的刑事制裁手段，則是徹底忽略價格由供求關(guān)系所決定、物以稀為貴的市場規(guī)律，也屬于過分打壓自由市場不斷自我調(diào)整何為合理或正當(dāng)商品價格之價格良性波動機制。具體來說，疫情期間哄抬物價，是指特殊時期某些商品或物質(zhì)的市場價格，會根據(jù)市場需求突然顯著漲價，這種明顯高于民眾習(xí)以為常之價格水平的情形，容易激怒民眾，民眾會強烈譴責(zé)這種在災(zāi)難面前露骨、可恥地高價銷售商品的貪婪行徑，斥責(zé)哄抬物價者毫無社會公德心，大發(fā)國難財，乘人之危、趁火打劫。民眾這種出離憤怒的情緒，是能夠被理解的，但是市場規(guī)律和價格良性波動機制，也是能夠被理解的。根據(jù)《價格法》第8條的規(guī)定，經(jīng)營者定價的基本依據(jù)，是生產(chǎn)經(jīng)營成本和市場供求狀況。疫情期間，封閉社區(qū)的蔬菜供給渠道變得窄縮，市場供應(yīng)嚴(yán)重不足，相關(guān)企業(yè)、商鋪生產(chǎn)經(jīng)營的各項有形、無形成本也驟增，漲價是必然的，這仍處于市場“無形之手”的控制中，一定程度地哄抬物價，有利于間接限制經(jīng)濟能力有限的民眾瘋狂囤積商品，反向激勵市場內(nèi)短缺商品在短時間內(nèi)被大量生產(chǎn)，當(dāng)商品產(chǎn)量得已顯著提升后，商品價格之后會自然回落，最終災(zāi)民會受惠。[3]

至于漲價到何種程度時屬于哄抬物價的行政違法行為，當(dāng)前并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，一般來說，如果漲價幅度超過以往均價的三倍以上，則可能是行政違法行為，對行為人施以行政制裁足以。其中，行政制裁措施有，沒收違法所得，并處違法所得5倍以下的罰款；沒有違法所得的，處5萬元以上50萬元以下的罰款，情節(jié)較重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照。這些具體行政制裁措施，對于銷售蔬菜的商鋪來說，已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)厲，足以彰顯切實貫徹執(zhí)行對哄抬物價行為“零容忍”之政策。例如，開篇中廣州市荔灣區(qū)、番禺區(qū)有商鋪以高于以往3倍多的高價銷售蔬菜，被市場監(jiān)管局定性為哄抬物價的行政違法行為，已經(jīng)起到了足夠的威懾作用。

如果司法機關(guān)罔顧上述體系性解釋、目的性解釋、“行政法定性、刑事法定量”、“刑法規(guī)范保護(hù)目的”等刑法基本原理，違反市場定價的科學(xué)規(guī)律，依照上述《依法懲治肺炎疫情犯罪的司法意見》之規(guī)定，將哄抬物價行為作為非法經(jīng)營罪論處，對在疫情期間艱難求生之合法市場經(jīng)營主體判處5年以下有期徒刑、拘役或者5年以上有期徒刑，則屬于典型的情緒性司法犯罪化，這種將民眾對“發(fā)國難財”強烈憤怒的情緒，直接變?yōu)樗痉C關(guān)辦理非法經(jīng)營案件的辦案指南，這既是對立法權(quán)的僭越，違反罪刑法定原則，也是對哄抬物價者“猛于虎”的苛政，違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，該情緒性司法犯罪化應(yīng)被摒棄。

[1] 刑法第三章“破壞社會主義市場經(jīng)濟罪”第六節(jié)“擾亂市場秩序罪”有如下罪名：刑法第221條損害商業(yè)信譽、商品聲譽罪、第222條虛假廣告罪、第223條串通投標(biāo)罪、第224條合同詐騙罪、第224條之一的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪、第226條強迫交易罪、第227條偽造、倒賣偽造的有價證券、倒賣車票、船票罪、第228條非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪、第229條提供虛假證明文件罪、出具證明文件重大失實罪、第230條逃避商檢罪。

[2] 2004年1月1日實行的國家發(fā)展和改革委員會《非常時期落實價格干預(yù)措施和緊急措施暫行辦法》第11條規(guī)定：經(jīng)營者不執(zhí)行價格干預(yù)措施、緊急措施的，責(zé)令改正，沒收違法所得，可以并處違法所得五倍以下的罰款；沒有違法所得的，可以處四萬元以上四十萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，或者由工商行政管理機關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任。

[3] 邁克爾·桑德爾著：《公正：該如何做是好？》（新版），朱惠玲譯，中信出版社出版2023年，第4頁。