產(chǎn)糾紛。

（四）關(guān)于體系化協(xié)調(diào)問題

《解釋（一）》第19條第1款來源于婚姻法解釋一第12條，該條是對婚姻法第十一條的解釋?；橐龇ǖ谑粭l規(guī)定：因脅迫結(jié)婚的，受脅迫的一方可以向婚姻登記機關(guān)或人民法院請求撤銷該婚姻。受脅迫的一方撤銷婚姻的請求，應(yīng)當(dāng)自結(jié)婚登記之日起1年內(nèi)提出。被非法限制人身自由的當(dāng)事人請求撤銷婚姻的，應(yīng)當(dāng)自恢復(fù)人身自由之日起1年內(nèi)提出。該條規(guī)定的婚姻撤銷權(quán)，其性質(zhì)屬于形成權(quán)，功能在于權(quán)利主體得依其單方之意思表示，干預(yù)他人之法律關(guān)系，使權(quán)利人自己與他人已成立的法律關(guān)系發(fā)生變更。因撤銷權(quán)的行使將干預(yù)他人的利益，為保護相對人的利益，法律規(guī)定形成權(quán)的行使應(yīng)受相應(yīng)的限制，以避免置相對人和法律關(guān)系處于不確定之狀態(tài)。該條規(guī)定中“1年”的性質(zhì)屬于對形成權(quán)行使的限制，即除斥期間。除斥期間是法定權(quán)利的存續(xù)期間，它是一種不變期間，法定權(quán)利因該期間的經(jīng)過將發(fā)生實體權(quán)利消滅的法律效果。它與訴訟時效不同，除斥期間不發(fā)生中止、中斷、延長的問題。故婚姻法解釋一第12條明確，該“1年”不適用訴訟時效中止、中斷或者延長的規(guī)定。婚姻法解釋一的規(guī)定并無不當(dāng)，故此次清理中予以保留。但由于此次民法典編撰過程中在總則編第一百五十二條第二款增加了當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅，因此，從體系解釋的角度，需要回答該款是否適用婚姻家庭編中婚姻撤銷權(quán)這一問題。我們經(jīng)研究認為，在婚姻法回歸民法體系的大前提下，原則上婚姻家庭編作為分編，應(yīng)當(dāng)受總則編的規(guī)制。但是，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的法律適用基本原則，亦應(yīng)當(dāng)作精細化解釋。雖然總則編規(guī)定了撤銷民事法律行為的各種情形，但是，對撤銷婚姻的具體情形，在婚姻家庭編中有單獨的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用該特別規(guī)定。針對被脅迫或者非法限制人身自由的情況，民法典第一千零五十二條作出了明確規(guī)定，而在該規(guī)定中，并未如總則編第一百五十二條第二款一樣對撤銷權(quán)消滅的客觀標準進行規(guī)定；而且，由于脅迫或非法限制人身自由可能一直處于持續(xù)狀態(tài)，如果自被脅迫或者非法限制人身自由之日起5年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)即消滅，將對當(dāng)事人的基本人身權(quán)益產(chǎn)生重大影響。從最大限度保護當(dāng)事人婚姻自主權(quán)和婦女權(quán)益的角度，作此理解更為妥當(dāng)。故《解釋（一）》在婚姻法解釋一第12條的基礎(chǔ)上專門增加了一款，明確受脅迫或者被非法限制人身自由的當(dāng)事人請求撤銷婚姻的，不適用民法典第一百五十二條第二款的規(guī)定，以體現(xiàn)婚姻家庭編保護當(dāng)事人婚姻自主權(quán)的基本價值取向。

（五）關(guān)于父母為子女出資購房問題

近年來，由于房價高企，子女購房財力有限，往往需要父母的資助，為了子女能夠安居樂業(yè)，很多父母也是傾其大半生積蓄。父母為子女購房出資的性質(zhì)以及歸屬關(guān)涉各方切身利益，往往成為社會熱點?；橐龇ń忉尪突橐龇ń忉屓龑Υ藛栴}均有規(guī)定。此次清理中對上述規(guī)定進行了體系化整合，刪除了婚姻法解釋三第7條。在理解時需要注意以下問題：

1.嚴格遵守法律的規(guī)定

根據(jù)民法典第一千零六十二條第一款第（四）項和第一千零六十三條第（三）項規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間繼承或受贈的財產(chǎn)原則上為夫妻共同所有，除非遺囑或者贈與合同中確定財產(chǎn)只歸一方。也即，在我國法定夫妻財產(chǎn)制為婚后所得共同制的前提下，夫妻一方婚后所得的財產(chǎn)原則上均為夫妻共同所有，除非贈與合同中確定只歸夫或妻一方的財產(chǎn)。因此，總體上，婚姻法解釋二第22條第2款是符合立法精神的。但考慮到實踐中的情形非常復(fù)雜，有借款的情形，也有贈與的情形；有只贈與一方的，也有愿意贈與雙方的，如果當(dāng)事人愿意通過事先協(xié)議的方式明確出資性質(zhì)以及房屋產(chǎn)權(quán)歸屬，則能夠最大限度減少糾紛的發(fā)生。為此，我們對婚姻法解釋二第22條第2款進行了重新表述。首先規(guī)定當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，依照約定處理；對于沒有約定或者約定不明的，嚴格按照法律規(guī)定的精神，直接轉(zhuǎn)引至民法典第一千零六十二條第一款第（四）項的規(guī)定，即如果沒有明確表示是贈與一方的，則按照夫妻共同財產(chǎn)處理。

2.要明確法律關(guān)系的性質(zhì)

實踐中，對父母為子女購房出資的性質(zhì)是借貸還是贈與，各方可能存在爭議，在此情況下，應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系的性質(zhì)作為爭議焦點進行審理，根據(jù)查明的案件事實，準確認定雙方的法律關(guān)系是借款還是贈與，不能僅依據(jù)《解釋（一）》第29條當(dāng)然地認為是贈與法律關(guān)系。要特別強調(diào)的是，在相關(guān)證據(jù)的認定和采信上，注意適用《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第105條的規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，從而準確認定法律關(guān)系的性質(zhì)。從中國現(xiàn)實國情看，子女剛參加工作缺乏經(jīng)濟能力，無力獨自負擔(dān)買房費用，而父母基于對子女的親情，往往自愿出資為子女購置房屋。大多數(shù)父母出資的目的是要解決或改善子女的居住條件，希望讓子女生活更加幸福，而不是日后要回這筆出資，因此，在父母一方主張為借款的情況下，應(yīng)當(dāng)由父母來承擔(dān)證明責(zé)任，這也與一般人的日常生活經(jīng)驗感知一致。

3.準確認定是贈與一方還是贈與雙方

認定父母為子女出資購房為贈與的情況下，根據(jù)民法典第一千零六十二條的規(guī)定，婚姻關(guān)系存續(xù)期間受贈的財產(chǎn)原則上為夫妻共同財產(chǎn)，除非贈與合同中確定只歸一方的財產(chǎn)。因此，本解釋沒有再作出具體規(guī)定，而是轉(zhuǎn)引至民法典第一千零六十二條第一款第（四）項。要特別注意的是其中的但書條款，即民法典第一千零六十三條第（三）項的規(guī)定，對于如何認定“贈與合同中確定只歸一方”，司法實踐中最具爭議。如前所述，我們在《解釋（一）》中首先引導(dǎo)當(dāng)事人事先約定，以期盡量減少糾紛的發(fā)生。但是，基于父母子女間密切的人身關(guān)系和特有的中國傳統(tǒng)家庭文化的影響，實踐中父母與子女之間一般并沒有正式贈與合同的存在，或者說沒有一個書面贈與合同的存在，對于是否存在口頭的贈與合同以及贈與合同的內(nèi)容，在夫妻離婚時往往是雙方爭議的焦點。在一方父母出全資并且在購買不動產(chǎn)后將不動產(chǎn)登記在自己一方子女名下的，考慮到物權(quán)法已經(jīng)實施多年，普通民眾對不動產(chǎn)登記的意義已經(jīng)有較為充分的認識，在出資后將不動產(chǎn)登記在自己一方子女名下，認定為是父母將出資確定贈與給自己子女一方的意思表示，符合當(dāng)事人本意，也符合法律規(guī)定的精神。

4.刪除雙方父母出資情況下房產(chǎn)按份共有的規(guī)定

實踐中，由于房價高企，一方父母可能無力單獨承擔(dān)購房負擔(dān)，由雙方父母共同出資為子女購房的情形并不鮮見，父母為子女出資購房不僅是家族財產(chǎn)的傳遞形式之一，也寄托了父母對子女婚姻幸福美滿的期望，在雙方?jīng)]有明確約定的情況下，認定為是按份共有與家庭的倫理性特征不相符，也與法律規(guī)定有一定沖突。根據(jù)民法典第一千零六十二條規(guī)定，在沒有明確表示贈與一方的情況下，應(yīng)當(dāng)歸夫妻共同所有。同時，民法典第三百零八條也規(guī)定，共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?？梢?，在雙方?jīng)]有明確約定的情況下，基于家庭關(guān)系的特殊身份屬性，亦不宜認定為按份共有。