【裁判要旨】父母離婚時(shí)約定房屋歸子女所有，該子女也對(duì)該房屋進(jìn)行實(shí)際管理，但一直未辦理過戶登記手續(xù)。依據(jù)原《物權(quán)法》第9條（即《民法典》第209條第1款）關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，該房產(chǎn)不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。該子女主張通過父母離婚協(xié)議書約定的受贈(zèng)方式取得房產(chǎn)，實(shí)際系依據(jù)夫妻內(nèi)部處分行為排斥對(duì)外法定公示物權(quán)效力，并無依據(jù)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 判 決 書

（2023）最高法民終1226號(hào)

上訴人（一審原告）：劉芳邑，女，漢族，1989年4月18日出生，住遼寧省沈陽市沈河區(qū)。

委托訴訟代理人：鄭憲，遼寧瀛沈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉雪晴，遼寧瀛沈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：上海睿銀盛嘉資產(chǎn)管理有限公司。住所地：上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)滬宜公路3818號(hào)2幢1176室。

法定代表人：杜秀琦，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：馬苗苗，北京隆安（沈陽）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司北京市分公司（原中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司北京辦事處）。住所地：北京市朝陽區(qū)工體路東2號(hào)。

負(fù)責(zé)人：李志軍，該分公司總經(jīng)理。

一審第三人：東北輸油管理局石化物資公司。住所地：遼寧省沈陽市皇姑區(qū)華山路106號(hào)。

法定代表人：劉新發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。

一審第三人：沈陽中油天寶(集團(tuán))物資裝備有限公司。住所地：遼寧省沈陽市皇姑區(qū)華山路106號(hào)。

法定代表人：劉新發(fā)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：葉猛，男，該公司員工。

一審第三人：鞍山中油天寶鑄造有限公司，住所地：遼寧省鞍山市立山區(qū)靈山路41號(hào)。

法定代表人：巨龍，該公司經(jīng)理。

一審第三人：劉新發(fā)，男，漢族，1959年4月25日出生，住遼寧省沈陽市皇姑區(qū)。

委托訴訟代理人：趙慶波，遼寧德幫仲達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓思，遼寧德幫仲達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人劉芳邑因與被上訴人上海睿銀盛嘉資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱睿銀盛嘉公司）、被上訴人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司北京市分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京分公司）、一審第三人東北輸油管理局石化物資公司（以下簡(jiǎn)稱石化物資公司）、一審第三人沈陽中油天寶（集團(tuán)）物資裝備有限公司（以下簡(jiǎn)稱沈陽中油公司）、一審第三人鞍山中油天寶鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱鞍山中油公司）、一審第三人劉新發(fā)案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2023）遼民初159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年10月20日立案后，依法組成合議庭，于2023年11月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人劉芳邑的委托訴訟代理人鄭憲、劉雪晴，被上訴人睿銀盛嘉公司的委托訴訟代理人馬苗苗，一審第三人沈陽中油公司的委托訴訟代理人葉猛，劉新發(fā)的委托訴訟代理人趙慶波、韓思到庭參加訴訟。長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京分公司、石化物資公司、鞍山中油公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉芳邑上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判停止對(duì)位于遼寧省沈陽市皇姑區(qū)華山路106號(hào)房產(chǎn)、巴蘭河街16號(hào)房產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行。2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用、保全費(fèi)由長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京分公司、睿銀盛嘉公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：一審判決部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤。（一）一審法院遺漏事實(shí)。第三人劉新發(fā)及其關(guān)聯(lián)的19家企業(yè)與睿銀盛嘉公司于2023年11月8日已就包括案涉執(zhí)行債權(quán)在內(nèi)的總債務(wù)額簽訂了新的一攬子債務(wù)清償協(xié)議，約定了新的債權(quán)總額、還款期限、擔(dān)保方式和范圍。因此，案涉執(zhí)行債權(quán)已經(jīng)被新的債權(quán)債務(wù)協(xié)議所取代，案涉執(zhí)行債權(quán)已經(jīng)消滅，睿銀盛嘉公司已喪失本案訴爭(zhēng)債權(quán)的債權(quán)人主體資格。睿銀盛嘉公司受讓的案涉?zhèn)鶛?quán)尚未向盛京銀行支付對(duì)價(jià)，不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。（二）一審法院適用法律錯(cuò)誤。劉新發(fā)不是案涉房產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人。案涉房產(chǎn)原是劉新發(fā)及林秀琴和劉芳邑家庭成員的共同財(cái)產(chǎn)，2009年第三人劉新發(fā)與林秀琴離婚時(shí)明確退出共有關(guān)系，劉芳邑現(xiàn)為案涉房產(chǎn)的實(shí)際所有權(quán)人。離婚協(xié)議對(duì)案涉房產(chǎn)歸屬的約定包含家庭倫理因素，應(yīng)視為對(duì)劉芳邑的特殊贈(zèng)與，劉芳邑對(duì)案涉房產(chǎn)仍享有變更登記的請(qǐng)求權(quán)，且該請(qǐng)求權(quán)能夠排除執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不一致的，以真實(shí)權(quán)利為準(zhǔn)。案涉房產(chǎn)的物權(quán)轉(zhuǎn)移是基于婚姻身份關(guān)系的特殊贈(zèng)與，而非房屋買賣法律關(guān)系，因此不需要通過不動(dòng)產(chǎn)登記，且劉新發(fā)就本案?jìng)鶛?quán)承擔(dān)擔(dān)保義務(wù)時(shí)，案涉房產(chǎn)已不屬于其所有，故劉新發(fā)不是案涉房產(chǎn)的真實(shí)權(quán)利人。執(zhí)行案涉房產(chǎn)侵犯了劉芳邑和林秀琴對(duì)案涉房產(chǎn)的合法權(quán)益。劉芳邑的請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)于長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京分公司、睿銀盛嘉公司的金錢債權(quán)。案涉房產(chǎn)具有為劉芳邑提供生活保障的功能，與金錢債權(quán)相比具有一定的優(yōu)先性。一審判決明顯適用法律錯(cuò)誤，混淆了不動(dòng)產(chǎn)贈(zèng)與和不動(dòng)產(chǎn)買賣的物權(quán)變動(dòng)效力的區(qū)別，且并未比較劉芳邑與長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京分公司、睿銀盛嘉公司就案涉房產(chǎn)所擁有的權(quán)利性質(zhì)和優(yōu)先順序，徑行認(rèn)定劉芳邑對(duì)案涉房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，屬于適用法律錯(cuò)誤。

睿銀盛嘉公司辯稱：劉芳邑不是案涉房產(chǎn)的合法權(quán)利人，其享有的權(quán)利不具有排除執(zhí)行的效力。（一）新的債務(wù)清償協(xié)議與本案無關(guān)。睿銀盛嘉公司與劉新發(fā)是否達(dá)成新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不屬于本案審理范圍，如劉芳邑認(rèn)為申請(qǐng)執(zhí)行有誤，應(yīng)就該案申請(qǐng)?jiān)賹徎蛱崞鸬谌顺蜂N之訴。（二）劉芳邑未能舉證證明其已占有使用案涉房產(chǎn)。依據(jù)劉芳邑提供的《房屋租賃合同》，可知出租人為劉新發(fā)，直至2023年3月才以劉芳邑的舅舅的名義簽訂合同，且至本案啟動(dòng)執(zhí)行程序時(shí)也是劉新發(fā)占有處分，可證明劉新發(fā)為實(shí)際權(quán)利人。劉新發(fā)的自認(rèn)不應(yīng)視為劉芳邑完成舉證責(zé)任，否則可能為虛假訴訟創(chuàng)造條件。（三）案涉房產(chǎn)未變更登記系劉芳邑自身原因。案涉房產(chǎn)自2009年劉新發(fā)離婚至本案立案執(zhí)行該房產(chǎn)已達(dá)八年之久，劉芳邑未向房產(chǎn)局提出過戶申請(qǐng)，屬于怠于主張權(quán)利，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。（四）離婚協(xié)議不具有對(duì)抗效力。離婚協(xié)議作為債權(quán)依據(jù)，僅對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，不能對(duì)抗第三人。而且，未經(jīng)登記的離婚協(xié)議下的房產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)并未設(shè)立，也不具備對(duì)世效力。

劉新發(fā)述稱：同意劉芳邑的上訴請(qǐng)求，一審判決錯(cuò)誤。首先，一審法院未依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條關(guān)于“但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，而是適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》解決財(cái)產(chǎn)關(guān)系，屬于適用法律錯(cuò)誤。婚姻家庭關(guān)系內(nèi)的不動(dòng)產(chǎn)歸屬，并非以登記為優(yōu)先原則。其次，案涉財(cái)產(chǎn)系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，劉新發(fā)提供的保證擔(dān)保并非家庭生活負(fù)債的夫妻共同債務(wù)，且不及于案涉財(cái)產(chǎn)。而離婚后已備案的離婚協(xié)議屬于《中華人民共和國(guó)婚姻法》調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的一部分，基于該離婚協(xié)議，劉芳邑已于2009年實(shí)際取得案涉財(cái)產(chǎn)，也早已通過委托其舅舅管理，合法占有、使用、控制、支配，對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行出租收益，具有合法的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)優(yōu)先于執(zhí)行案件的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。劉芳邑長(zhǎng)期未過戶并不是否定其權(quán)利的合法事由，不存在必須在擔(dān)保時(shí)對(duì)有關(guān)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行公示或告知的法律規(guī)定。

沈陽中油公司述稱：同意劉芳邑的意見。

長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京分公司提交書面意見稱：2023年12月20日，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京分公司與盛京銀行股份有限公司北京分行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)協(xié)議》（中長(zhǎng)資（京）合字〔2023〕155號(hào)），依據(jù)該協(xié)議，本案?jìng)鶛?quán)已轉(zhuǎn)移給盛京銀行股份有限公司北京分行。

劉芳邑一審訴訟請(qǐng)求：1.撤銷遼寧省高級(jí)人民法院（2023）遼執(zhí)異181號(hào)執(zhí)行裁定書；2.判令不得執(zhí)行遼寧省沈陽市皇姑區(qū)華山路106號(hào)房產(chǎn)、巴蘭河街16號(hào)房產(chǎn)；3.本案的訴訟費(fèi)用由長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京分公司、睿銀盛嘉公司負(fù)擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：劉芳邑的父母劉新發(fā)、林秀琴于1988年6月登記結(jié)婚，于2009年7月登記離婚，離婚協(xié)議書第3條“房產(chǎn)處理”第2款、第3款分別約定私房遼寧省沈陽市皇姑區(qū)華山路106號(hào)801.84平方米房產(chǎn)、巴蘭河街16號(hào)538平方米房產(chǎn)歸女兒劉芳邑。上述兩處房產(chǎn)規(guī)劃用途分別為網(wǎng)點(diǎn)、非住宅，購買時(shí)間分別為2000年12月、2004年7月，產(chǎn)權(quán)登記人均為劉新發(fā)。離婚協(xié)議書約定上述房產(chǎn)歸劉芳邑后，一直未辦理登記過戶手續(xù)，劉芳邑委托親屬林左軍代為出租、管理上述房產(chǎn)。

中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司北京辦事處（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京辦事處）訴石化物資公司、沈陽中油公司、鞍山中油公司、上海中油天寶鋼管有限公司、劉新發(fā)金融不良債權(quán)追償糾紛一案，一審法院根據(jù)長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京辦事處的申請(qǐng)，于2023年2月2日作出（2023）遼民初5號(hào)民事裁定，查封、凍結(jié)石化物資公司、沈陽中油公司、鞍山中油公司、上海中油天寶鋼管有限公司、劉新發(fā)的銀行存款25850萬元或其名下的其他等值財(cái)產(chǎn)，并于2023年4月12日告知石化物資公司、沈陽中油公司、鞍山中油公司、上海中油天寶鋼管有限公司、劉新發(fā)具體保全內(nèi)容（含本案所涉兩處房產(chǎn)）。經(jīng)審理，一審法院作出（2023）遼民初5號(hào)民事判決，判令石化物資公司給付長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京辦事處本金2.5億元及利息，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京辦事處對(duì)鞍山中油公司抵押的相關(guān)機(jī)器設(shè)備、土地使用權(quán)、房產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，沈陽中油公司、上海中油天寶鋼管有限公司、劉新發(fā)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。石化物資公司不服該判決，提起上訴。最高人民法院于2023年12月27日作出（2023）最高法民終726號(hào)民事判決，變更一審判決利息部分，其他判項(xiàng)予以維持。該判決生效后長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京辦事處申請(qǐng)執(zhí)行，一審法院于2023年2月23日作出（2023）遼執(zhí)15號(hào)執(zhí)行裁定，將本案交由遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院執(zhí)行。該案所涉?zhèn)鶛?quán)的原債權(quán)人為盛京銀行股份有限公司沈陽市民主支行。2023年12月，盛京銀行股份有限公司北京分行經(jīng)盛京銀行股份有限公司授權(quán)，與長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京辦事處簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《委托清收協(xié)議》，盛京銀行股份有限公司北京分行將包括案涉?zhèn)鶛?quán)在內(nèi)的相關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓給長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京辦事處，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京辦事處委托盛京銀行股份有限公司北京分行進(jìn)行清收工作。2023年12月20日，長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京分公司與盛京銀行股份有限公司北京分行簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)協(xié)議》，案涉?zhèn)鶛?quán)作為長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京分公司支付的委托代理費(fèi)轉(zhuǎn)移至盛京銀行股份有限公司北京分行。同日，盛京銀行股份有限公司上海分行經(jīng)盛京銀行股份有限公司授權(quán)，與睿銀盛嘉公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，睿銀盛嘉公司受讓案涉?zhèn)鶛?quán)。2023年5月25日，遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院作出（2023）遼01執(zhí)異149號(hào)執(zhí)行裁定，將本案申請(qǐng)執(zhí)行人由長(zhǎng)城資產(chǎn)公司北京分公司變更為睿銀盛嘉公司。

2023年5月30日，劉芳邑對(duì)一審法院裁定查封劉新發(fā)名下的案涉遼寧省沈陽市皇姑區(qū)華山路106號(hào)、巴蘭河街16號(hào)兩處房產(chǎn)提出異議。一審法院于2023年10月29日作出（2023）遼執(zhí)異181號(hào)執(zhí)行裁定，駁回劉芳邑的異議請(qǐng)求。劉芳邑于2023年11月13日提起本案訴訟，一審法院于2023年11月21日立案。

一審法院認(rèn)為：本案為案外人執(zhí)行異議之訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百零七條的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告。本案中，因案涉?zhèn)鶛?quán)在劉芳邑提起本案訴訟之前即已發(fā)生轉(zhuǎn)移，執(zhí)行法院亦裁定變更睿銀盛嘉公司為申請(qǐng)執(zhí)行人，故睿銀盛嘉公司為本案適格被告。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條的規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴的，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，劉芳邑雖提交案涉房產(chǎn)檔案、離婚協(xié)議書、林左軍證人證言等證據(jù)，用以證明案涉房產(chǎn)在劉芳邑父母離婚時(shí)約定歸其所有，后其委托親屬對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際管理的事實(shí)。但是，案涉房產(chǎn)一直未辦理過戶登記手續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。案涉房產(chǎn)自劉芳邑父母離婚時(shí)約定歸其所有至被法院查封之時(shí)，長(zhǎng)達(dá)近七年時(shí)間，劉芳邑稱系因自身在國(guó)外留學(xué)而未急于辦理過戶登記，則未辦理過戶登記的原因在于劉芳邑自身。案涉房產(chǎn)的用途為商用，并非住宅，總面積達(dá)1340平方米，不屬于為保障劉芳邑最基本生活居住條件的情況。后劉新發(fā)在為其擔(dān)任法定代表人的石化物資公司借款提供連帶責(zé)任保證時(shí)，并未將名下案涉大面積商用房產(chǎn)在離婚時(shí)已被約定歸劉芳邑所有的事實(shí)告知出借人，則離婚協(xié)議書中關(guān)于案涉房產(chǎn)的約定內(nèi)容不能對(duì)抗不知情的善意出借人。綜上，劉芳邑對(duì)案涉房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，一審法院對(duì)劉芳邑提出的撤銷一審法院（2023）遼執(zhí)異181號(hào)執(zhí)行裁定書，不得執(zhí)行案涉房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十二條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第二項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回劉芳邑的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)104674元，由劉芳邑負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，劉芳邑提交《聲明》及《第三人參加訴訟申請(qǐng)書》的復(fù)印件各一份。擬證明：林秀琴是劉芳邑母親、劉新發(fā)前妻，如果人民法院認(rèn)定涉案房產(chǎn)不歸劉芳邑所有，而歸劉新發(fā)所有，該涉案房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)屬于劉新發(fā)、林秀琴二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

睿銀盛嘉公司質(zhì)證稱：1.對(duì)證據(jù)《聲明》有異議，離婚協(xié)議是夫妻雙方私下的約定，不產(chǎn)生公示效力，在盛京銀行向劉新發(fā)出借款項(xiàng)時(shí)，顯示房屋登記在劉新發(fā)名下，夫妻雙方已經(jīng)離婚，盛京銀行有理由相信房屋是劉新發(fā)個(gè)人財(cái)產(chǎn)。劉芳邑可以向劉新發(fā)個(gè)人主張權(quán)利。2.對(duì)《第三人參加訴訟申請(qǐng)書》沒有異議。

經(jīng)本院審核，《聲明》性質(zhì)屬于證人證言，因林秀琴本人未到庭，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。《第三人參加訴訟申請(qǐng)書》系復(fù)印件，非林秀琴本人提交，與本案劉芳邑主張執(zhí)行異議的法律關(guān)系亦不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)劉芳邑的上訴請(qǐng)求，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是劉芳邑對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，劉芳邑提交案涉房產(chǎn)檔案、離婚協(xié)議書、林左軍證人證言等證據(jù)，用以證明案涉房產(chǎn)在劉芳邑父母離婚時(shí)約定歸劉芳邑所有，案涉房產(chǎn)一直未辦理過戶登記手續(xù)，后其委托親屬對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行實(shí)際管理。但是，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條關(guān)于“不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，案涉房產(chǎn)未經(jīng)登記，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力。劉芳邑主張通過父母離婚協(xié)議書約定的受贈(zèng)方式取得案涉房產(chǎn)，但其因自身原因一直未辦理過戶登記，并未取得案涉房產(chǎn)所有權(quán)。劉芳邑主張依據(jù)離婚協(xié)議書已取得案涉房產(chǎn)的所有權(quán)，但其僅依據(jù)夫妻內(nèi)部處分行為排斥對(duì)外法定公示物權(quán)效力，并無依據(jù)。另外，案涉房產(chǎn)用途為商用，并非住宅，總面積達(dá)1340平方米，不屬于為保障劉芳邑最基本生活居住條件用途。因此，劉芳邑對(duì)案涉房產(chǎn)不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。一審法院鑒于案涉房產(chǎn)仍然登記在劉新發(fā)名下，對(duì)作為登記的權(quán)利人財(cái)產(chǎn)予以執(zhí)行并無不當(dāng)，劉芳邑的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

另外，劉芳邑主張的林秀琴與案涉房產(chǎn)之間的法律關(guān)系，林秀琴是否參與本案訴訟，均不影響劉芳邑的訴訟請(qǐng)求成立與否，不屬于本案審理范圍。劉芳邑主張睿銀盛嘉公司已簽訂新的債務(wù)清償協(xié)議或未支付債權(quán)受讓對(duì)價(jià)，但據(jù)以執(zhí)行的（2023）最高法民終726號(hào)民事判決、（2023）遼01執(zhí)異149號(hào)執(zhí)行裁定均具有法律效力，故其該項(xiàng)主張亦不能成立。

綜上，劉芳邑的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)104674元，由劉芳邑負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。