特別提示：凡本號(hào)注明“來源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)

《關(guān)于適用民法典繼承編的解釋（一）》若干重點(diǎn)問題的理解與適用

本文刊登于《人民司法》2023年第16期

作者：鄭學(xué)林 劉敏 王丹

作者單位：最高人民法院

目次

一、《繼承編解釋》修改制定的背景

二、《繼承編解釋》中的幾個(gè)主要問題

（一）關(guān)于死亡時(shí)間的確定

（二）關(guān)于繼承權(quán)喪失的確認(rèn)

（三）關(guān)于被繼承人寬恕制度

（四）關(guān)于代位繼承問題

（五）關(guān)于放棄繼承權(quán)的問題

（六）關(guān)于轉(zhuǎn)繼承的問題

（七）關(guān)于農(nóng)村“五保戶”問題

（八）關(guān)于遺囑問題

（九）關(guān)于繼承糾紛的共同訴訟問題

（十）其他問題

為貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記在中央政治局第二十次集體學(xué)習(xí)時(shí)的重要講話精神，更好地貫徹實(shí)施民法典，2023年，最高人民法院除完成591件司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的清理工作外，還新修改制定了與民法典配套的7件司法解釋，其中之一即為《關(guān)于適用民法典繼承編的解釋（一）》（以下簡稱《繼承編解釋》）?，F(xiàn)就其制定背景和相關(guān)重要問題介紹如下。

一、《繼承編解釋》修改制定的背景

繼承制度是關(guān)于自然人死亡后財(cái)富傳承的基本制度。繼承法制定于1985年，距今已有35年的時(shí)間。近年來，隨著人民群眾生活水平的不斷提高，個(gè)人和家庭擁有的財(cái)富日益增多，因繼承引發(fā)的糾紛也越來越多。民法典繼承編以繼承法為基礎(chǔ)，根據(jù)我國社會(huì)家庭結(jié)構(gòu)、繼承觀念等方面的發(fā)展變化，修改完善了繼承制度，以滿足人民群眾處理遺產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)需要。為配合民法典的實(shí)施，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院在民法典通過后即著手繼承編司法解釋的修改制定工作。關(guān)于繼承的司法解釋主要是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問題的意見》（以下簡稱《繼承法解釋》），《繼承編解釋》即主要以《繼承法解釋》為基礎(chǔ)清理制定。其他涉及繼承的司法解釋還有3件，包括最高人民法院《關(guān)于保險(xiǎn)金能否作為被保險(xiǎn)人遺產(chǎn)的批復(fù)》（〔1987〕民他字第52號(hào)）《關(guān)于被繼承人死亡后沒有法定繼承人分享遺產(chǎn)人能否分得全部遺產(chǎn)的復(fù)函》（〔1992〕民他字第25號(hào)）《關(guān)于如何處理農(nóng)村五保對(duì)象遺產(chǎn)問題的批復(fù)》（法釋〔2000〕23號(hào)）。該3件司法解釋或已經(jīng)被其他法律吸收，或已經(jīng)不適應(yīng)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要，此次清理均予以廢止。此外，最高人民法院《對(duì)國務(wù)院宗教事務(wù)局一司關(guān)于僧人遺產(chǎn)處理意見的復(fù)函》雖涉及遺產(chǎn)處理問題，但考慮到該復(fù)函性質(zhì)上不屬于司法解釋，而且復(fù)函內(nèi)容與民法典不沖突，故予以保留。

在結(jié)構(gòu)體例上，《繼承編解釋》與《繼承法解釋》相比，沒有大的變動(dòng)，主要包括一般規(guī)定、法定繼承、遺囑繼承和遺贈(zèng)、遺產(chǎn)的處理以及附則5部分。清理制定的基本原則是：與民法典抵觸的堅(jiān)決予以廢止，確保司法解釋符合民法典規(guī)定，法律適用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一；對(duì)已經(jīng)被民法典吸收的，如相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡如何確定死亡時(shí)間、被繼承人寬恕制度、轉(zhuǎn)繼承制度、遺產(chǎn)分割順序等，因司法解釋內(nèi)容已經(jīng)上升為法律，適用中直接引用法律規(guī)定即可，相關(guān)內(nèi)容不再納入《繼承編解釋》；對(duì)其他與民法典規(guī)定不抵觸的，以保留為原則，整體思路是不做大的修改。對(duì)于近年來繼承領(lǐng)域新出現(xiàn)的重大、疑難問題，鑒于司法解釋的制定需要更加廣泛充分地調(diào)研和論證，而且有爭議的或者民法典新規(guī)定的內(nèi)容仍需司法實(shí)踐繼續(xù)探索，故此次暫未做規(guī)定，留待以后專門立項(xiàng)制定新的司法解釋。經(jīng)征求全國人大常委會(huì)法工委、國務(wù)院婦兒工委、全國婦聯(lián)、民政部、司法部、最高人民檢察院等單位以及各高級(jí)人民法院的意見后，《繼承編解釋》由最高人民法院審判委員會(huì)第1825次會(huì)議通過，于2023年1月1日起施行。

二、《繼承編解釋》中的幾個(gè)主要問題

（一）關(guān)于死亡時(shí)間的確定

民法典第一千一百二十一條第一款規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承的開始意味著繼承法律關(guān)系的形成，故繼承開始的時(shí)間非常重要，決定著繼承人（受遺贈(zèng)人）的范圍、遺產(chǎn)的范圍、遺產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移、遺囑的效力和繼承權(quán)放棄的時(shí)間等許多重要問題。死亡從法律上而言，包括自然死亡與宣告死亡。自然死亡就是生理意義上的死亡，即自然人生命的終結(jié)?！独^承編解釋》保留了《繼承法解釋》第1條第1款關(guān)于“繼承從被繼承人生理死亡或者被宣告死亡時(shí)開始”的規(guī)定。

1.關(guān)于生理死亡時(shí)間。實(shí)踐中，確定生理死亡時(shí)間應(yīng)當(dāng)適用民法典第十五條的規(guī)定，即自然人死亡時(shí)間，以死亡證明記載的時(shí)間為準(zhǔn)；沒有死亡證明的，以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的時(shí)間為準(zhǔn)。當(dāng)然，如果有其他證據(jù)足以推翻以上記載時(shí)間的，應(yīng)當(dāng)以該證據(jù)證明的時(shí)間為準(zhǔn)。

2.關(guān)于宣告死亡時(shí)間。《繼承法解釋》第1條第2款規(guī)定：“失蹤人被宣告死亡的，以法院判決中確定的失蹤人的死亡日期，為繼承開始的時(shí)間”。其后的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見（試行）》第36條規(guī)定，被宣告死亡的人，判決宣告之日為其死亡的日期。但民法總則第四十八條對(duì)此作了修改，區(qū)分一般下落不明和因意外事件下落不明分別確定了不同的死亡時(shí)間，即被宣告死亡的人，人民法院宣告死亡的判決作出之日視為其死亡的日期；因意外事件下落不明宣告死亡的，意外事件發(fā)生之日視為其死亡的日期。民法典對(duì)該條未作修改?？紤]到民法典總則編對(duì)宣告死亡時(shí)間已經(jīng)有明確規(guī)定，司法解釋無須重復(fù)，故《繼承編解釋》第1條第2款將此轉(zhuǎn)引至總則編的規(guī)定，據(jù)此認(rèn)定繼承開始的時(shí)間。

（二）關(guān)于繼承權(quán)喪失的確認(rèn)

繼承權(quán)喪失是指繼承人因?qū)Ρ焕^承人或者其他繼承人實(shí)施了法律所禁止的行為，而依法被取消繼承被繼承人遺產(chǎn)的資格。一般認(rèn)為，在出現(xiàn)可以導(dǎo)致繼承權(quán)喪失的事由之后，繼承人當(dāng)然地喪失繼承權(quán)。但是，考慮到司法實(shí)踐中，當(dāng)事人往往對(duì)繼承權(quán)是否喪失發(fā)生爭議，因此，《繼承編解釋》第5條基本沿用了原來的規(guī)定，即“在遺產(chǎn)繼承中，繼承人之間因是否喪失繼承權(quán)發(fā)生糾紛，向人民法院提起訴訟的，由人民法院依據(jù)民法典第一千一百二十五條的規(guī)定，判決確認(rèn)其是否喪失繼承權(quán)?！痹撛V在性質(zhì)上屬于確認(rèn)之訴。確認(rèn)之訴不同于形成之訴，不引起民事法律關(guān)系的變動(dòng)或消滅，只是對(duì)某種民事法律關(guān)系的確認(rèn)或否認(rèn)。因此，如果人民法院經(jīng)過審理，認(rèn)為該繼承人符合民法典第一千一百二十五條規(guī)定的某項(xiàng)情形而確認(rèn)其喪失繼承權(quán)的，則該繼承人喪失繼承權(quán)的時(shí)點(diǎn)不是判決生效之時(shí)，而是法律規(guī)定的繼承開始之時(shí)。此外，民法典第一千一百二十五條增加規(guī)定了受遺贈(zèng)人喪失受遺贈(zèng)權(quán)的規(guī)定，與繼承人喪失繼承權(quán)的情形相同。繼承人與受遺贈(zèng)人或者受遺贈(zèng)人之間因是否喪失受遺贈(zèng)權(quán)發(fā)生糾紛的，亦應(yīng)當(dāng)作同一理解，根據(jù)本條的處理思路進(jìn)行處理。

（三）關(guān)于被繼承人寬恕制度

繼承法中針對(duì)繼承人喪失繼承權(quán)的情形，沒有規(guī)定被繼承人寬恕制度，但是《繼承法解釋》基于社會(huì)生活實(shí)踐，確立了該項(xiàng)制度，其中第13條規(guī)定，繼承人虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的，或者遺棄被繼承人的，如以后確有悔改表現(xiàn)，而且被虐待人、被遺棄人生前又表示寬恕，可不確認(rèn)其喪失繼承權(quán)。民法典第一千一百二十五條吸收了該條司法解釋的規(guī)定，并拓展至“偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重”以及“以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴(yán)重”兩種情形，同時(shí)，將“事后在遺囑中將其列為繼承人”也作為寬恕的一種形式，對(duì)繼承權(quán)法定喪失制度予以完善，從而更好地尊重被繼承人處分自己財(cái)產(chǎn)的自由意志，也進(jìn)一步弘揚(yáng)了尊老愛幼的中華傳統(tǒng)美德。但是，從民法典第一千一百二十五條規(guī)定看，如果繼承人故意殺害被繼承人或者為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的，屬于繼承權(quán)的絕對(duì)喪失，不適用被繼承人寬恕制度。該繼承權(quán)不僅包括法定繼承的情形，也應(yīng)當(dāng)包括遺囑繼承的情形。因此，《繼承編解釋》第8條保留了《繼承法解釋》第12條規(guī)定精神，明確如果存在民法典第一千一百二十五條規(guī)定的第（一）項(xiàng)和第（二）項(xiàng)情形，而被繼承人立遺囑將遺產(chǎn)指定由該繼承人繼承的，可以確認(rèn)遺囑無效，并確認(rèn)該繼承人喪失繼承權(quán)。此處被繼承人立遺囑的行為包括上述法定情形發(fā)生之前，也包括相關(guān)情形發(fā)生之后。

（四）關(guān)于代位繼承問題

代位繼承是法定繼承中的一項(xiàng)重要制度,對(duì)于保障遺產(chǎn)在各支系中合理分配、實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的傳承、發(fā)揮遺產(chǎn)育幼功能等方面具有重大作用。代位繼承也被稱為“間接繼承”，是相對(duì)于本位繼承而言，指具有法定繼承權(quán)的人因主客觀原因不能繼承時(shí)，由其直系晚輩血親按照該繼承人的繼承地位和順序，繼承被繼承人遺產(chǎn)的制度。關(guān)于代位繼承制度，在理解中需要注意以下幾點(diǎn)：

1.代位繼承人范圍。此次民法典編撰對(duì)代位繼承制度作出了重大修改，增加了第二款即兄弟姐妹的子女可以代位繼承。據(jù)此，代位繼承人包括兩類：一類是被繼承人子女的直系晚輩血親；一類是被繼承人兄弟姐妹的子女?！独^承法解釋》第25條基于代位繼承的制度目的，明確被繼承人的孫子女、外孫子女、曾孫子女、外曾孫子女都可以代位繼承，代位繼承人不受輩數(shù)的限制。《繼承編解釋》第14條保留了原來的規(guī)定。要特別強(qiáng)調(diào)的是，在被繼承人子女直系晚輩血親代位繼承時(shí)，需要按照輩分依次代位，不能隔輩代位。例如，在兒子去世的情況下，孫子女可以代位繼承，如果孫子女在世，曾孫子女不能代位繼承，但如果孫子女也先于被繼承人去世，則曾孫子女可以代位。在被繼承人兄弟姐妹的子女代位繼承時(shí)，從法條的文義解釋看，應(yīng)僅限于兄弟姐妹的子女，而不包括兄弟姐妹的其他直系晚輩。因此，在兄弟姐妹子女代位繼承的情況下，代位繼承人是受輩數(shù)限制的。還要注意的是，因兄弟姐妹是第二順序繼承人，只能在沒有第一順序繼承人繼承的情況下，被繼承人的兄弟姐妹才有資格繼承，其子女也才可能發(fā)生代位繼承。如果被繼承人的配偶或者父母、子女在世且未喪失或放棄繼承權(quán)，則不發(fā)生兄弟姐妹子女代位繼承的問題。此外，根據(jù)民法典第一千一百二十七條規(guī)定，繼承編所稱子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。據(jù)此, 從體系解釋的角度, 被繼承人兄弟姐妹的子女應(yīng)當(dāng)與被繼承人的子女作一體解釋，即只要符合民法典第一千一百二十七條子女的范圍，均可以代位繼承。

2.代位繼承人的分配原則。根據(jù)民法典第一千一百二十八條第三款規(guī)定，代位繼承人一般只能繼承被代位繼承人有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。但是，考慮到代位繼承是法定繼承制度的一部分，在法定繼承中需要多分或少分的，應(yīng)當(dāng)同樣適用代位繼承情況。因此，《繼承編解釋》第16條保留了《繼承法解釋》第27條的規(guī)定，明確代位繼承人缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源或者對(duì)被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。

3.代位繼承的限制。關(guān)于代位繼承的法律性質(zhì)，存在兩種學(xué)說，一種是代表權(quán)說，一種是固有權(quán)說。代表權(quán)說認(rèn)為，代位繼承是代位繼承人代表被代位繼承人參加繼承，行使被代位繼承人的權(quán)利。在被代位繼承人喪失或者放棄繼承權(quán)的情況下，不能再由他人代位繼承；固有權(quán)說認(rèn)為，代位繼承權(quán)是法律賦予代位繼承人的固有權(quán)利，并不是基于被代位繼承人的繼承權(quán)而繼承。因此，只要被代位繼承人不能繼承，代位繼承人就可以代位繼承。根據(jù)人大法工委的解釋，民法典最終沒有采納固有權(quán)說，而是采用代表權(quán)說，主要理由是：確定代位繼承發(fā)生原因時(shí)，要綜合考慮被繼承人的意愿、遺產(chǎn)應(yīng)發(fā)揮的功能、公序良俗等多方面因素，允許繼承人在喪失繼承權(quán)時(shí)可以由其直系晚輩血親代位繼承，違背喪失繼承權(quán)制度的目的，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，也不符合社會(huì)公眾關(guān)于公平正義的期待。據(jù)此，《繼承編解釋》第17條保留了《繼承法解釋》第28條的規(guī)定，即采代表權(quán)說，在繼承人喪失繼承權(quán)的情況下，其晚輩直系血親不得代位繼承。當(dāng)然，特殊情況下，代位繼承人可以通過民法典第一千一百三十一條規(guī)定的酌分遺產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)以及被繼承人立遺囑的方式，分給其一定遺產(chǎn)。即，如果該代位繼承人依靠被繼承人撫養(yǎng)或者對(duì)被繼承人贍養(yǎng)較多的，可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)。《繼承編解釋》第17條所稱的“該代位繼承人缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源”是指該代位繼承人需要依靠被繼承人扶養(yǎng)的情況。此外，雖然本條沒有明確規(guī)定，但對(duì)于兄弟姐妹喪失繼承權(quán)的情況應(yīng)按照本條精神作一體理解，即兄弟姐妹如果喪失繼承權(quán)的，其子女亦不得代位繼承。對(duì)于繼承人放棄繼承的，民法典也采代表權(quán)說。立法者認(rèn)為，在繼承開始后，繼承人放棄繼承的，并不是客觀上不能行使繼承權(quán)，而是對(duì)自己權(quán)利的一種處分，法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。如果允許代位繼承，可能違背繼承人的意愿，也容易產(chǎn)生糾紛。因此，當(dāng)繼承人放棄繼承權(quán)的，也應(yīng)參照《繼承編解釋》第17條的精神處理，即不論是其子女的直系晚輩血親，還是其兄弟姐妹的子女，都不得代位繼承。

4.代位繼承人與特定法定繼承人的關(guān)系。當(dāng)被繼承人的子女先于被繼承人死亡，如果該子女已經(jīng)結(jié)婚，兒媳、女婿作為姻親，不享有法定繼承權(quán)。但法律為弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)家庭美德和優(yōu)良家風(fēng)，促進(jìn)家庭內(nèi)部互助友愛、團(tuán)結(jié)和睦，使老年人能夠老有所養(yǎng)，同時(shí)貫徹權(quán)利義務(wù)一致原則，保留了繼承法關(guān)于對(duì)公婆或者岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳、喪偶女婿的第一順序法定繼承人身份。為此，《繼承編解釋》第18條也保留了《繼承法解釋》第29條的規(guī)定，即喪偶兒媳對(duì)公婆、喪偶女婿對(duì)岳父母，無論其是否再婚，依法作為第一順序繼承人時(shí)，不影響其子女代位繼承。

（五）關(guān)于放棄繼承權(quán)的問題

繼承權(quán)是繼承人依法享有的一種權(quán)利，繼承人可以放棄，也可以不放棄，應(yīng)當(dāng)以尊重繼承人的真實(shí)意愿為原則。理解此問題時(shí)需要重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面：

1.放棄繼承權(quán)的具體形式?？紤]到放棄繼承關(guān)系到繼承人的重大利益，有必要以要式法律行為作出，民法典第一千一百二十四條在繼承法規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加規(guī)定放棄的意思表示必須以書面方式作出，以示慎重?；诜傻纳鲜鲂薷模鄳?yīng)地，《繼承編解釋》第33條刪除了《繼承法解釋》第47條后半段“用口頭方式表示放棄繼承，本人承認(rèn)，或有其它充分證據(jù)證明的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其有效”的規(guī)定，以更加符合法律修改的精神。但是，考慮到繼承人的各種特殊情況，有些繼承人由于身體健康等方面的原因可能無法以書面方式提出，《繼承編解釋》保留了《繼承法解釋》第48條的規(guī)定，即在訴訟中，繼承人向人民法院以口頭方式表示放棄繼承的，要制作筆錄，由放棄繼承的人簽名。該種放棄繼承的意思表示雖然是繼承人以口頭方式表達(dá)的，但是由于在訴訟中，通過制作筆錄由放棄繼承的人簽名的方式，固定了證據(jù)，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)轉(zhuǎn)化為書面形式，能夠保證放棄繼承意思表示的真實(shí)性，不違背民法典第一千一百二十四條的精神。而且，可以最大限度滿足人民群眾的司法需求。對(duì)于實(shí)踐中如何認(rèn)定書面形式，我們認(rèn)為，可以參考民法典合同編第四百六十九條的規(guī)定，能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容的形式即可以認(rèn)定為書面形式。除信件、電報(bào)、電傳、傳真等可以作為書面形式外，以電子數(shù)據(jù)交換、電子郵件等方式能夠有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并可以隨時(shí)調(diào)取查用的數(shù)據(jù)電文，也應(yīng)可以視為書面形式。

2.放棄繼承的對(duì)象。民法典編撰過程中，有意見提出，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定放棄繼承的意思表示須向遺產(chǎn)管理人作出?？紤]到遺產(chǎn)管理人在繼承開始后需要一段時(shí)間才能確定，所以民法典未予明確。民法典第一千一百四十五條規(guī)定，繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人；沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時(shí)推選遺產(chǎn)管理人；繼承人未推選的，由繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人；沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。從該條規(guī)定的文字表述看，確定遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)是遺產(chǎn)處理的前提，因此，放棄繼承的意思表示似乎只向遺產(chǎn)管理人作出即可。但是，考慮到實(shí)踐中大多數(shù)普通家庭結(jié)構(gòu)相對(duì)簡單、財(cái)產(chǎn)并不復(fù)雜，可能并不存在名義上的遺產(chǎn)管理人。而且，即便明確遺產(chǎn)管理人，也需要在繼承開始后一段時(shí)間才能確定。因此，《繼承編解釋》雖然為配套銜接民法典新增加的遺產(chǎn)管理人制度，在第33條增加規(guī)定放棄繼承的可以向遺產(chǎn)管理人提出，但仍保留了“向其他繼承人表示”的規(guī)定。此外，如果在遺產(chǎn)繼承的訴訟中，當(dāng)事人向人民法院表示放棄繼承的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)可該意思表示的合法性。

3.放棄繼承權(quán)的限制。繼承人可以放棄繼承權(quán)，這是繼承人對(duì)自己權(quán)益處分意思自治的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)充分予以尊重。但是，如果繼承人因放棄繼承權(quán)導(dǎo)致其不能履行法定義務(wù)的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該放棄繼承的行為無效。此處的法定義務(wù)主要是指依法負(fù)有的撫養(yǎng)、扶養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)。例如繼承人原本生活困難，放棄繼承后，導(dǎo)致無法履行對(duì)妻子的扶養(yǎng)義務(wù)，則該放棄繼承的行為應(yīng)認(rèn)定無效。對(duì)于放棄繼承導(dǎo)致不能履行合同義務(wù)的，是否因此認(rèn)定放棄繼承權(quán)的行為無效，存在爭議。我們認(rèn)為，繼承權(quán)系源于血緣、婚姻等身份關(guān)系產(chǎn)生，放棄繼承權(quán)可能基于情感利益或者其他家庭因素考量，會(huì)涉及其他繼承人的利益，比如其他繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)或者其他繼承人生活有特殊困難又缺乏勞動(dòng)能力等，需要在其他繼承人利益與債權(quán)人利益之間作出平衡。放棄繼承權(quán)雖可能導(dǎo)致繼承人責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)，但不宜簡單認(rèn)定放棄繼承權(quán)的行為無效。對(duì)于該行為，可以根據(jù)民法典第五百三十八條規(guī)定的精神予以處理。民法典第五百三十八條規(guī)定，債務(wù)人以放棄其債權(quán)、放棄債權(quán)擔(dān)保、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)等方式無償處分財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者惡意延長其到期債權(quán)的履行期限，影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。與合同法第七十四條相比，該條擴(kuò)大了債權(quán)人撤銷權(quán)的范圍，能夠最大限度保障債權(quán)人利益。因此，如果債權(quán)人能夠證明作為繼承人的債務(wù)人惡意放棄繼承影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以通過行使撤銷權(quán)保障其合法權(quán)益。

4.放棄繼承的時(shí)間要求。根據(jù)民法典第一千一百二十四條規(guī)定，放棄繼承必須在特定時(shí)間作出，即繼承開始后、遺產(chǎn)處理前。根據(jù)民法典第一千一百二十一條規(guī)定，繼承是從被繼承人死亡時(shí)開始，如果被繼承人尚未死亡，繼承人就作出放棄繼承的意思表示，因繼承還未開始，這種放棄繼承自應(yīng)當(dāng)是無效的。如果遺產(chǎn)已經(jīng)處理完畢，遺產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給繼承人，此時(shí)繼承人放棄的不是繼承權(quán)，而是所繼承遺產(chǎn)的所有權(quán)?！独^承編解釋》第35條對(duì)此作出了規(guī)定。

5.對(duì)放棄繼承反悔的理解。根據(jù)禁止反言原則，放棄繼承的，一般不應(yīng)允許其反悔，但如果有特殊情況，人民法院可以根據(jù)其提出的具體理由決定是否承認(rèn)。遺產(chǎn)處理后，遺產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給各繼承人或受遺贈(zèng)人，為了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，則不宜再允許對(duì)放棄繼承予以反悔。此處的反悔不包括欺詐、脅迫或者繼承人無民事行為能力的情況，如果存在上述情形，根據(jù)總則編的規(guī)定，應(yīng)屬于法定的撤銷或者無效情形。

（六）關(guān)于轉(zhuǎn)繼承的問題

轉(zhuǎn)繼承是指繼承人在繼承開始后、遺產(chǎn)分割前死亡，其所應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)由其繼承人承受的法律制度。繼承法沒有規(guī)定轉(zhuǎn)繼承制度，但《繼承法解釋》第52條對(duì)轉(zhuǎn)繼承問題作出了明確規(guī)定。民法典第一千一百五十二條對(duì)此予以吸收并完善，規(guī)定：“繼承開始后，繼承人于遺產(chǎn)分割前死亡，并沒有放棄繼承的，該繼承人應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)轉(zhuǎn)給其繼承人；但是遺囑另有安排的除外?！痹摋l理清了轉(zhuǎn)繼承的是“該繼承人應(yīng)當(dāng)繼承的遺產(chǎn)”，而不是“其繼承遺產(chǎn)的權(quán)利”。同時(shí)，為最大限度尊重被繼承人處分遺產(chǎn)的自由，增加了但書條款，即“遺囑另有安排的除外”。所謂“遺囑另有安排”，是指被繼承人在其遺囑中，特別說明所留遺產(chǎn)僅限于給繼承人本人，不得轉(zhuǎn)繼承給其他人。由于轉(zhuǎn)繼承制度經(jīng)過完善后已經(jīng)上升為法律規(guī)定，故《繼承編解釋》刪除了《繼承法解釋》第52條的規(guī)定。

《繼承法解釋》第53條還對(duì)受遺贈(zèng)權(quán)轉(zhuǎn)繼承問題作出了規(guī)定，但是，此次民法典編撰并未將之上升為法律。對(duì)此，我們經(jīng)研究認(rèn)為，《繼承法解釋》第53條關(guān)于受遺贈(zèng)權(quán)轉(zhuǎn)繼承的規(guī)定，不違背民法典規(guī)定的精神，可予以保留，即《繼承編解釋》第38條“繼承開始后，受遺贈(zèng)人表示接受遺贈(zèng)，并于遺產(chǎn)分割前死亡的，其接受遺贈(zèng)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給他的繼承人?！痹摋l在征求人大法工委意見時(shí)，人大法工委亦未提出異議。

在理解該條時(shí)需要注意兩點(diǎn)：

1.根據(jù)民法典第一千一百二十四條的規(guī)定，受遺贈(zèng)人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈(zèng)后60日內(nèi)，作出接受或者放棄受遺贈(zèng)的表示；到期沒有表示的，視為放棄受遺贈(zèng)。因此，本條所稱的“受遺贈(zèng)人表示接受遺贈(zèng)”需要在法律規(guī)定的時(shí)間作出。如果受遺贈(zèng)人在知道受遺贈(zèng)后超過60日作出接受遺贈(zèng)的表示，則該表示無效，應(yīng)當(dāng)視為其已經(jīng)放棄受遺贈(zèng)。如果其在遺產(chǎn)分割前死亡，亦不存在受遺贈(zèng)的權(quán)利轉(zhuǎn)移給其繼承人的問題。

2.民法典物權(quán)編第二百三十條對(duì)物權(quán)法第二十九條進(jìn)行重大修改，刪去了受遺贈(zèng)取得物權(quán)的，自受遺贈(zèng)開始時(shí)發(fā)生效力的規(guī)定?？梢?，受遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)從非法律行為的物權(quán)變動(dòng)中剝離出來，應(yīng)當(dāng)遵循物權(quán)變動(dòng)的一般原則，即使受遺贈(zèng)人表示接受遺贈(zèng)，遺產(chǎn)所有權(quán)亦不當(dāng)然轉(zhuǎn)移至受遺贈(zèng)人。因此，《繼承編解釋》仍沿用了“接受遺贈(zèng)的權(quán)利”的表述，而未采用“接受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)”之表述。

（七）關(guān)于農(nóng)村“五保戶”問題

《繼承法解釋》第55條規(guī)定，集體組織對(duì)五保戶實(shí)行五保時(shí)，雙方有扶養(yǎng)協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有撫養(yǎng)協(xié)議，死者有遺囑繼承人或法定繼承人要求繼承的，按遺囑繼承或法定繼承處理，但集體組織有權(quán)要求扣回五保費(fèi)用。但是，1994年的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》改變了農(nóng)村五保戶遺產(chǎn)的歸屬。其中，第十八條規(guī)定，五保對(duì)象的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，其本人可以繼續(xù)使用，但是不得自行處分；其需要代管的財(cái)產(chǎn)，可以由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織代管。第十九條規(guī)定，五保對(duì)象死亡后，其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；有五保供養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理?？梢?，農(nóng)村五保戶死亡后，在沒有五保供養(yǎng)協(xié)議的情況下，遺產(chǎn)由原來的可以由遺囑繼承人或法定繼承人繼承，變?yōu)闅w所在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。為此，最高人民法院《關(guān)于如何處理農(nóng)村五保對(duì)象遺產(chǎn)問題的批復(fù)》（法釋〔2000〕23號(hào)）規(guī)定，農(nóng)村五保對(duì)象死亡后，其遺產(chǎn)按照國務(wù)院《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十八條、第十九條的有關(guān)規(guī)定處理。該批復(fù)基于當(dāng)時(shí)生效的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》，改變了《繼承法解釋》第55條確立的繼承規(guī)則。隨后，2006年，新的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》出臺(tái)，又廢除了1994年《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十八條和第十九條。依據(jù)《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》（2006）第十一條規(guī)定，農(nóng)村五保供養(yǎng)資金，在地方人民政府財(cái)政預(yù)算中安排。有農(nóng)村集體經(jīng)營等收入的地方，可以從農(nóng)村集體經(jīng)營等收入中安排資金，用于補(bǔ)助和改善農(nóng)村五保供養(yǎng)對(duì)象的生活?？梢姡壳拔灞舻墓B(yǎng)資金主要來源于地方政府預(yù)算。在此情況下，不僅五保對(duì)象遺產(chǎn)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有失去了依據(jù)，集體組織要求扣回五保費(fèi)用也失去了依據(jù)?？紤]到農(nóng)村五保戶的相關(guān)政策發(fā)生多次變化，因此，清理中不僅廢止了最高人民法院《關(guān)于如何處理農(nóng)村五保對(duì)象遺產(chǎn)問題的批復(fù)》（法釋〔2000〕23號(hào)），而且對(duì)《繼承法解釋》第55條也同時(shí)予以廢止。本條在征求意見過程中，民政部無不同意見。司法實(shí)踐中，如果存在五保戶的遺產(chǎn)糾紛，可以根據(jù)《繼承編解釋》第39條規(guī)定的精神予以處理。

（八）關(guān)于遺囑問題

立遺囑是指自然人生前依照法律規(guī)定預(yù)先處分其個(gè)人財(cái)產(chǎn)，安排與此有關(guān)的事務(wù)，并于其死亡后發(fā)生效力的單方民事法律行為。相較于法定繼承由法律直接規(guī)定繼承人的范圍和繼承順序、繼承遺產(chǎn)的份額等，依照遺囑處分財(cái)產(chǎn)，可以由自然人自主決定在其死后如何對(duì)其個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分配與處置，充分體現(xiàn)了對(duì)自然人意思自治的尊重以及私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保障。

遺囑部分需要注意的問題有：

1.遺囑能力。遺囑能力是否適用民事行為能力的一般規(guī)則，有不同的立法例。民法典第一千一百四十三條第一款規(guī)定，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑無效。可見，我國采取的是遺囑能力與民事行為能力一致原則。但是，法律對(duì)于以何時(shí)為準(zhǔn)來認(rèn)定遺囑能力未予明確，《繼承法解釋》確定以立遺囑時(shí)為準(zhǔn)。《繼承編解釋》繼續(xù)采納此立場。同時(shí)，根據(jù)總則編對(duì)民事行為能力的表述，予以文字修改，明確遺囑人立遺囑時(shí)必須具有完全民事行為能力，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人所立的遺囑，即使其本人后來具有完全民事行為能力，仍屬無效遺囑。遺囑人立遺囑時(shí)具有完全民事行為能力，后來成為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，不影響遺囑的效力。這樣，就比較全面地對(duì)遺囑能力進(jìn)行了規(guī)定。實(shí)踐中，對(duì)遺囑人立遺囑時(shí)是否具有完全民事行為能力發(fā)生爭議的，如果有條件，可以通過司法鑒定確定；如果無法判斷何時(shí)喪失或者恢復(fù)完全民事行為能力，可以結(jié)合遺囑人的病歷資料、居民委員會(huì)（村民委員會(huì)）證明或者其他證人證言以及遺囑的合理性等，運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，綜合判斷遺囑人是否具有完全民事行為能力。

2.公證遺囑。繼承法第二十條第三款規(guī)定，自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。《繼承法解釋》第42條進(jìn)一步規(guī)定為：遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)；沒有公證遺囑的，以最后所立的遺囑為準(zhǔn)。上述規(guī)定突出強(qiáng)調(diào)了公證遺囑的優(yōu)先效力。從法理上而言，遺囑以體現(xiàn)立遺囑人的真實(shí)意愿為己任，遺囑的效力本質(zhì)上取決于其真實(shí)性，只要是按照法律規(guī)定的方式設(shè)立的遺囑，均應(yīng)具有法律效力。公證遺囑與其他遺囑相比，并不存在哪種遺囑的效力更優(yōu)先的問題。公證遺囑與其他遺囑的差異在于，當(dāng)遺囑的真實(shí)性發(fā)生爭議時(shí)，由于公證遺囑形式更嚴(yán)格、程序更嚴(yán)謹(jǐn)，更能保障遺囑人意思表示的真實(shí)性，因而，在證據(jù)的證明力上強(qiáng)于其他遺囑，但本質(zhì)上與其他遺囑并無不同，不當(dāng)然具有優(yōu)先效力；從近些年的司法實(shí)踐看，該規(guī)則有些情況下并不利于充分保護(hù)遺囑人的遺囑自由。作為一種死因民事法律行為，遺囑從設(shè)立到生效往往要經(jīng)過一段較長的時(shí)間，在此期間，客觀情況往往會(huì)發(fā)生一定的變化，而公證遺囑程序相對(duì)復(fù)雜，當(dāng)事人立有公證遺囑后，緊急情況下如果不能通過其他形式遺囑變更原遺囑內(nèi)容，則不利于保護(hù)其自由處分的意志；從世界范圍的立法例看，也沒有公證遺囑優(yōu)先效力的規(guī)定。此次民法典編撰取消了原來公證遺囑的優(yōu)先效力，其中第一千一百四十二條第三款規(guī)定，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)，即在存有數(shù)份遺囑的情況下，完全按照先后順序確定立遺囑人的最后真實(shí)意思；立遺囑人也可以自由通過其他形式改變公證遺囑的內(nèi)容?；诖?，《繼承編解釋》刪除了與民法典新規(guī)定不符的《繼承法解釋》第42條。

（九）關(guān)于繼承糾紛的共同訴訟問題

《繼承法解釋》第40條規(guī)定，繼承訴訟開始后，如繼承人、受遺贈(zèng)人中有既不愿參加訴訟，又不表示放棄實(shí)體權(quán)利的，應(yīng)追加為共同原告；已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人。該條確定了繼承糾紛作為必要共同訴訟的情形。最高人民法院《關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》第70條也規(guī)定，在繼承遺產(chǎn)的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應(yīng)通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟；被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實(shí)體權(quán)利的，人民法院仍應(yīng)將其列為共同原告。我們認(rèn)為，將繼承糾紛作為必要共同訴訟，對(duì)于查清事實(shí)，更好地保護(hù)所有繼承人利益，妥善解決繼承糾紛具有重要意義。因此，《繼承編解釋》對(duì)原規(guī)定的精神予以保留?？紤]到民法典對(duì)繼承的制度設(shè)計(jì)是采當(dāng)然繼承主義，只要不明確表示放棄繼承的，即視為接受繼承；但受遺贈(zèng)不同，自然人以遺囑方式作出遺贈(zèng)雖然是單方行為，但從法律的本質(zhì)上而言，遺贈(zèng)行為在某種程度上應(yīng)當(dāng)視為一種雙方法律行為，遺贈(zèng)人作出贈(zèng)與的意思表示，受遺贈(zèng)人需要接受方可，這就需要雙方意思表示達(dá)成一致方能成立，如果受遺贈(zèng)人在法定期限內(nèi)不做任何意思表示，贈(zèng)與的合意難以形成，因此，法律規(guī)定接受遺贈(zèng)必須以明示的方式作出意思表示，受遺贈(zèng)人如果在法定期限內(nèi)不作出意思表示的，即視為放棄。故《繼承編解釋》第44條區(qū)分繼承與受遺贈(zèng)兩種不同的制度設(shè)計(jì)，將原規(guī)定中的“已明確表示放棄繼承的，不再列為當(dāng)事人”，修改為“繼承人已書面表示放棄繼承、受遺贈(zèng)人在知道受遺贈(zèng)后六十日內(nèi)表示放棄受遺贈(zèng)或者到期沒有表示的，不再列為當(dāng)事人?！?進(jìn)一步完善了相關(guān)程序設(shè)計(jì)。

（十）其他問題

此次司法解釋清理還尤其注重弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，如雖然民法典第一千一百六十條規(guī)定了無人繼承又無人受遺贈(zèng)的遺產(chǎn)歸國家所有，用于公益事業(yè)；死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有。但是，考慮到此情況下，如果在死者生前有對(duì)其扶養(yǎng)較多的人，可以適用民法典第一千一百三十一條規(guī)定的酌給遺產(chǎn)制度，使其獲得一定數(shù)額的遺產(chǎn)，不僅在繼承中貫徹了正義、扶助的理念，也有助于發(fā)揚(yáng)我國養(yǎng)老育幼、互助互愛的傳統(tǒng)美德，因此，《繼承編解釋》第41條規(guī)定，遺產(chǎn)因無人繼承又無人受遺贈(zèng)歸國家或集體所有制組織所有時(shí)，按照民法典第一千一百三十一條規(guī)定可以分給適當(dāng)遺產(chǎn)的人提出取得遺產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，人民法院應(yīng)當(dāng)視情況適當(dāng)分給遺產(chǎn)。

此外，由于民事行為能力、法定代理以及訴訟時(shí)效制度在民法典總則編中已均有明確規(guī)定，故《繼承編解釋》刪除了《繼承法解釋》相應(yīng)的第7條、第8條以及第15、16、17、18條。