資料圖片。

家暴受害人求助司法救濟(jì)意愿不高

記者了解到，該份報(bào)告以2023年3 月1日到 2023年2月底北京市各級(jí)法院所公開(kāi)的裁判文書(shū)作為統(tǒng)計(jì)基礎(chǔ)，以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)為主要數(shù)據(jù)庫(kù)、Alpha為輔助數(shù)據(jù)庫(kù)，以北京地區(qū)法院為檢索區(qū)間，取“家暴”或“家庭暴力”為檢索關(guān)鍵字所得判決書(shū)超過(guò)400份。在此基礎(chǔ)上，通過(guò)逐份閱讀篩選，最終獲得有當(dāng)事人遭受家暴陳述的320份判決書(shū)和175份人身安全保護(hù)令裁定。

5年320份判決書(shū)，年均僅64件。而同時(shí)段同地區(qū)Alpha數(shù)據(jù)庫(kù)收入的判決書(shū)總數(shù)超過(guò)102萬(wàn)份，其中婚姻家事類案件判決書(shū)總數(shù)超過(guò)19萬(wàn)份。而根據(jù)全國(guó)婦聯(lián)和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局組織的第三期中國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查數(shù)據(jù)，全國(guó)2.7億個(gè)家庭中約24.7%存在家庭暴力。

報(bào)告分析認(rèn)為，涉家暴案件總量極低、占總案件數(shù)比例極低這一現(xiàn)狀，反映了我國(guó)家暴受害人在維權(quán)方面存在的問(wèn)題：其一，不少受害人對(duì)家庭暴力的違法性認(rèn)識(shí)和維權(quán)意識(shí)仍不充分，例如在部分判決書(shū)中，仍有部分受害人將長(zhǎng)期忍受家暴作為自己為家庭隱忍付出的例證；其二，基于各種顧慮，受害人不愿訴諸司法救濟(jì)，這些顧慮包括但不限于：訴訟成本過(guò)高且效果不佳、舉證難度大、認(rèn)為家暴是不光彩的事而難以啟齒、“想給孩子一個(gè)完整的家”、習(xí)得性無(wú)助及害怕遭到加害人報(bào)復(fù)等，低涉訴案的背后是無(wú)數(shù)遵循沉默法則的無(wú)助受害人。

4起刑事案件3起被告人主張?jiān)馐芗冶?/p>

320個(gè)判決樣本分為民事、刑事和行政訴訟三類，其中民事案件315件，占比達(dá)98.4%，案由大體可歸為五類，即離婚糾紛、贍養(yǎng)和撫養(yǎng)糾紛、財(cái)產(chǎn)糾紛、侵權(quán)違約類糾紛及其他案由；刑事和行政訴訟案件數(shù)量極少，分別為4件和1件。

4起刑事案件涉及1起非法拘禁罪、2起故意傷害罪和1起故意殺人罪，其中有3起案件的被告人皆主張?jiān)馐艿奖缓θ藢?shí)施的家庭暴力，疑似為受害人“以暴制暴”案件。在鄭某故意殺人案中，被告人主張“被害人對(duì)被告人及其母親、弟弟長(zhǎng)期實(shí)施家庭暴力，案發(fā)當(dāng)日被害人使用言語(yǔ)刺激并毆打被告人，被告人被激怒后失手致被害人死亡。”另外1起案件的被告人為家庭暴力的實(shí)施者，在致被害人輕傷2級(jí)且構(gòu)成故意傷害罪的同時(shí)，受害人主張的精神損害賠償卻未能獲得法院支持。

涉家暴判決中唯一一起行政訴訟案件系因受害人不服派出所對(duì)加害人作出的《不予行政處 罰決定書(shū)》，經(jīng)復(fù)議無(wú)果后提起行政訴訟。然而派出所在復(fù)議決定書(shū)中回應(yīng)，警方曾“多次聯(lián)系受害人做傷情鑒定，都被其以父母因看病、住院”為由未能進(jìn)行，該起行政訴訟案最終以當(dāng)事人證據(jù)不足為由被駁回。報(bào)告指出，此案一方面反映出家暴受害人逐步增強(qiáng)的維權(quán)意識(shí)，同時(shí)也折射出家暴受害人容易在各種顧慮之下遲疑，從而延誤甚至錯(cuò)失最佳舉證時(shí)機(jī)。

未成年人和老年人易成為親子關(guān)系家暴受害者

加害人和受害人的關(guān)系中，夫妻關(guān)系的占比高達(dá)81.3%，可見(jiàn)家暴在親密關(guān)系中發(fā)生的比例較高。還有2起同居關(guān)系的案件，均為同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛，并且都有計(jì)劃結(jié)婚、共同購(gòu)買房屋等情節(jié)，當(dāng)事人主張對(duì)方實(shí)施家暴以要求分割更多共同財(cái)產(chǎn)。

值得注意的是，在加害人和受害人為親子關(guān)系時(shí)，受害人很少尋求司法救濟(jì)。案例樣本顯示，親子關(guān)系暴力中的受害人主要有兩類:未成年人和老年人。其中老年人受暴多被揭示于其去世所引發(fā)的繼承糾紛中，而未成年人受暴多被揭示于撫養(yǎng)糾紛，鮮有主動(dòng)訴諸司法維護(hù)自身合法權(quán)益的案例。

一方面， 這兩類主體都是弱勢(shì)群體，缺乏發(fā)聲渠道，容易被忽視；另一方面，兩類主體自我保護(hù)能力相對(duì)不足，反家暴和維權(quán)意識(shí)較為薄弱。此外，無(wú)論是兒童還是老年人，往往都與加害人關(guān)系緊密，甚至依賴加害人的照顧和撫養(yǎng)，因此從情感上他們更不愿外部力量介入。

親子關(guān)系間發(fā)生的家庭暴力也較為隱匿，尤其兒童權(quán)益保障應(yīng)給予更多關(guān)注。在一份判決書(shū)中，年過(guò)五十的當(dāng)事人提及自己“自幼即遭受父親的毆打、謾罵，生活在陰暗和恐懼之中。十歲時(shí)甚至選擇自殺以逃避不幸的命運(yùn)，所幸被路過(guò)的好心人及時(shí)發(fā)現(xiàn)、搶救。”兒童遭受家庭暴力對(duì)其成長(zhǎng)乃至一生都將造成不可逆的負(fù)面影響。

此外，在親子關(guān)系的涉家暴案件中也包含直系姻親關(guān)系，即俗稱公婆與兒媳，岳父母與女婿之間的關(guān)系。這表明，涉家暴案件中所呈現(xiàn)出的受害人和加害人關(guān)系在逐漸多元化。

舉證難、認(rèn)定難導(dǎo)致家暴認(rèn)定率、賠償支持率偏低

320例判決樣本中，家暴認(rèn)定率偏低。當(dāng)事人明確提出家暴主張的有206件，獲得法院明確回應(yīng)的案件數(shù)量為74件，當(dāng)中僅有20件最終被法院認(rèn)定家暴。

究其原因主要在于舉證難。絕大多數(shù)受害人并沒(méi)有提供任何證據(jù)證明家暴事實(shí)的存在，或者僅能提供證明力弱的傷情照片或報(bào)警記錄。由于家暴受害人往往在事發(fā)當(dāng)下難以或未能即刻收集和保留證據(jù)，一旦錯(cuò)過(guò)最佳取證時(shí)機(jī)則難以獲得充分證據(jù)。

認(rèn)定難也是家暴認(rèn)定率低的原因。報(bào)告指出，家庭暴力的界定是涉家暴案件審理的關(guān)鍵點(diǎn)，盡管反家暴法第二條對(duì)家庭暴力的概念作出較明確的規(guī)定，但仍欠缺具體且有可操作性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如，如何理解“毆打”和“殘害”?如何認(rèn)定精神暴力?如何區(qū)分普通夫妻沖突和家庭暴力等等。由于缺乏細(xì)化規(guī)范作指引，也容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁判不統(tǒng)一的現(xiàn)象。

賠償方面，有 90 件案件的當(dāng)事人因家暴提出明確的賠償請(qǐng)求，法院明確回應(yīng)的有72件，當(dāng)中29件獲得判決支持，約占4成，但獲得足額支持的只有3件。舉證難、法律規(guī)定不夠明確、損害賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍不明確是影響受害人賠償請(qǐng)求獲支持的主要原因。此外，家暴受害人就精神損害賠償主張獲得的判決支持率僅為25.3%，除少數(shù)施暴人出軌、受害人被持刀砍傷、意外死亡等特殊情形，一般家暴案件中受害人獲得精神賠償額度偏低，金額在1萬(wàn)及1萬(wàn)以內(nèi)居多。

但在涉家暴離婚案件的子女撫養(yǎng)上，法院對(duì)受害人支持比例較高，占到80.4%，一方面和家暴因素有關(guān)，另一方面還與家暴案件受害人多為女性相關(guān)，法官需要照顧無(wú)過(guò)錯(cuò)方、子女和女方。

在財(cái)產(chǎn)分割方面，判決對(duì)受害人的傾斜和照顧不明顯。判決書(shū)中明確支持受害人主張，作出有利于受害人的財(cái)產(chǎn)分割結(jié)果的僅有4例。這一現(xiàn)象與原婚姻法并未明確規(guī)定離婚無(wú)過(guò)錯(cuò)方可以要求多分割財(cái)產(chǎn)有關(guān)，民法典則對(duì)此進(jìn)行了完善，確定離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割按照照顧子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益的原則判決。

人身安全保護(hù)令申請(qǐng)數(shù)量不高 但簽發(fā)率較高

值得注意的是，樣本中另有175份人身安全保護(hù)令裁定，其中167份為申請(qǐng)裁定，8份為復(fù)議申請(qǐng)裁定。北京法院核準(zhǔn)簽發(fā)的人身安全保護(hù)令總數(shù)為 135件。從數(shù)據(jù)比例看，人身安全保護(hù)令的申請(qǐng)數(shù)量雖然不高，但簽發(fā)率較高，約為80%。

申請(qǐng)數(shù)和簽發(fā)率最高的是禁止令，152件申請(qǐng)中123件獲得簽發(fā)，簽發(fā)率為81%。簽發(fā)率較低的為遷出令，簽發(fā)率為27%；以及禁止被申請(qǐng)人在申請(qǐng)人單位 200米范圍內(nèi)活動(dòng)、禁止進(jìn)入申請(qǐng)人住所等其它措施，簽發(fā)率為21%。

70后、80 后是占比最多的人身安全保護(hù)令申請(qǐng)年齡層，占比分別為33.3%和23.6%，分析認(rèn)為，這兩個(gè)年齡層人群的反家暴意識(shí)和對(duì)反家暴法的認(rèn)知程度較高。

對(duì)法院駁回的 32 份人身安全保護(hù)令裁定進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，駁回的最主要原因仍是“證據(jù)存在問(wèn)題”，其次為“不符合《反家庭暴力法》第二十七條所規(guī)定的條件”。根據(jù)《反家庭暴力法》第二十七條規(guī)定，作出人身安全保護(hù)令應(yīng)當(dāng)具備的條件有三:明確的被申請(qǐng)人、具體的請(qǐng)求和有面臨家暴現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的情形。由此反映出的仍是家暴案件中的舉證難。

建議完善家暴定義 增加并列舉證據(jù)種類

對(duì)于上述現(xiàn)象，報(bào)告也給出了具體建議。如報(bào)告認(rèn)為，反家暴法關(guān)于家暴定義中列舉的家暴方式不足以涵蓋目前常見(jiàn)家庭暴力的形式，建議適當(dāng)具體化關(guān)于家暴定義中的“等”字，擴(kuò)大列舉家庭暴力的形式，包括侮辱、誹謗、威脅、跟蹤、騷擾、性暴力、經(jīng)濟(jì)控制等方式。

在家庭暴力證據(jù)制度方面，建議增加并列舉證據(jù)種類，如增加公安機(jī)關(guān)出警記錄、告誡書(shū)、有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)傷情鑒定意見(jiàn)、未成年子女與其年齡智力精神狀況相適應(yīng)的證言，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、婦女聯(lián)合會(huì)、社會(huì)工作服務(wù)機(jī)構(gòu)等組織和社會(huì)團(tuán)體的相關(guān)投訴或到訪記錄等。

在損害賠償規(guī)定方面，建議明確家暴受害人在不離婚的情況下是否有權(quán)因遭受暴力而主張損害賠償；完善家暴案件損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、范圍。

在人身安全保護(hù)令制度方面，建議增加具體措施，如禁止被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人通話、通信或其他非必要的聯(lián)系; 禁止被申請(qǐng)人在申請(qǐng)人的住所、學(xué)校、工作單位或者申請(qǐng)人經(jīng)常出入的其他場(chǎng)所內(nèi)從事可能影響申請(qǐng)人生活、學(xué)習(xí)、工作的活動(dòng)；禁止被申請(qǐng)人查閱申請(qǐng)人及其未成年子女戶籍、學(xué)籍、收入來(lái)源等相關(guān)信息;責(zé)令長(zhǎng)期施暴或處于暴力循環(huán)中的被申請(qǐng)人依法接受心理疏導(dǎo)或行為矯治等內(nèi)容。此外，建議完善人身安全保護(hù)令申請(qǐng)案件的舉證責(zé)任分配制度，降低人身安全保護(hù)令的證明標(biāo)準(zhǔn)，以充分發(fā)揮保護(hù)令的作用。