以案說“典”

條文+案例+解讀，讓民法典從法律文本走向你我他

第一章一般規(guī)定

第四節(jié)繼承權(quán)的喪失

繼承權(quán)喪失事由

(做這五件事，將喪失繼承權(quán))

法言俗語

所謂繼承權(quán)的喪失，又稱為繼承權(quán)的剝奪，是指依照法律規(guī)定在發(fā)生法定事由時，剝奪繼承人繼承被繼承人遺產(chǎn)的資格。繼承權(quán)的喪失，具有以下幾個方面的特點：

第一，繼承權(quán)的喪失是繼承人繼承遺產(chǎn)的資格的喪失。繼承人一旦喪失維承權(quán)，也就失去了其作為繼承人的資格，不再具有維承人的法律地位，亦即喪失了其繼承遺產(chǎn)的可能性。

第二，繼承權(quán)的喪失是指依法剝奪繼承人的繼承資格。根據(jù)《民法典》的規(guī)定，只有在繼承人對被繼承人或者其他繼承人有某種犯罪行為或者其他嚴(yán)重違法行為的法定事由發(fā)生時，繼承人的繼承權(quán)才會被依法剝奪。

第三，繼承權(quán)的喪失由人民法院確認(rèn)。剝奪繼承人的繼承資格，實際上也就是剝奪了繼承人的繼承權(quán)。因此，只有人民法院才能確認(rèn)繼承人喪失繼承權(quán)，其他任何單位或者個人都無權(quán)確認(rèn)繼承人喪失繼承權(quán)。

《民法典》第1125條第1款規(guī)定：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：(一)故意殺害被繼承人；(二)為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人；(三)遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重；(四)偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，情節(jié)嚴(yán)重；(五)以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴(yán)重。”

繼承權(quán)的喪失，不僅適用于法定繼承，也同樣適用于遺囑繼承，只要繼承人有以上行為之一，無論是法定繼承人還是遺囑繼承人，都將喪失繼承權(quán)。因繼承權(quán)是一種民事權(quán)利，喪失繼承權(quán)是一種民事制裁，自然人的繼承權(quán)受法律的保護(hù)，不能隨意剝奪，因此繼承人喪失繼承權(quán)必須符合五項事由之一。同時，喪失繼承權(quán)并不意味著繼承人從此失去對一切被繼承人的繼承權(quán)，而僅僅是喪失了對特定繼承人的繼承權(quán)，因為繼承權(quán)本身是個相對的概念，即使存在對某個被繼承人的繼承權(quán)，而不存在對全體被繼承人的總的繼承權(quán)。繼承人對某個被繼承人有依法應(yīng)喪失繼承權(quán)的行為時，僅喪失對該被繼承人的繼承權(quán)，而不影響對其他被繼承人的繼承權(quán)。

繼承權(quán)的喪失可以分為兩種：(1)繼承權(quán)的絕對喪失，即繼承權(quán)因繼承人的某種嚴(yán)重違法行為而永久地喪失，即使被繼承人寬恕，也不能挽回；(2)繼承權(quán)的相對喪失，即繼承人因某種行為導(dǎo)致繼承權(quán)喪失，但若被繼承人表示寬恕，則其繼承權(quán)可以恢復(fù)。

按照《民法典》的規(guī)定，故意殺害被繼承人和為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人兩種行為導(dǎo)致繼承權(quán)的絕對喪失。因為這兩種行為的社會危害性和人身危險性重大。為了維護(hù)社會秩序和公共利益以及自然人的人身和財產(chǎn)安全，法律規(guī)定當(dāng)事人的繼承權(quán)不可逆轉(zhuǎn)地永久喪失。即使是被繼承人，也不能以自己寬恕的意思表示，使這種破壞社會秩序和公共利益的行為免受懲罰。遺棄被繼承人，或者虐待被繼承人情節(jié)嚴(yán)重的以及偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑，以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立，變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴(yán)重的行為導(dǎo)致繼承權(quán)的相對喪失。與前兩種行為比較起來，這三種行為的社會危害性和人身危險性相對較小，所以法律規(guī)定這三種行為導(dǎo)致的繼承權(quán)的喪失可以逆轉(zhuǎn)。

如果繼承人確有悔改表現(xiàn)，被繼承人又表示寬恕，可不確認(rèn)其繼承權(quán)喪失。因此，《民法典》第1125條第2款規(guī)定：“繼承人有前款第三項至第五項行為，確有悔改表現(xiàn)，被繼承人表示寬恕或者事后在遺囑中將其列為繼承人的，該繼承人不喪失繼承權(quán)。”該條款就喪失繼承權(quán)的情形，規(guī)定了寬恕制度。在此之前，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》對此已經(jīng)有類似的規(guī)定，《民法典》表述得更為清晰，充分體現(xiàn)了死者為大的繼承觀念，充分尊重被繼承人的意愿。繼承人與被繼承人之間往往有著血緣或者其他人身關(guān)系，如果犯錯的繼承人棄惡從善，被繼承人能夠?qū)^承人的行為表示寬恕，在法定繼承中，法律沒有必要強(qiáng)制干涉，或者被繼承人寬恕繼承人，使用遺囑的方式也可以使被繼承人重新獲得繼承權(quán)，畢竟遺產(chǎn)是被繼承人的財產(chǎn)，如何支配自己的遺產(chǎn)是其自主意愿，法律沒有必要過分介入。不過《民法典》將寬恕的范圍限制在一定程度以內(nèi)，對于《民法典》第1125條第1款的第1項和第2項并未作涉及。

繼承權(quán)的喪失，在性質(zhì)上不同于繼承權(quán)的放棄：

(1)對于繼承人來說，喪失繼承權(quán)是罪行、過錯導(dǎo)致的來自外界的懲罰，處于被動的受法院強(qiáng)制的地位；而放棄繼承權(quán)是本人對繼承權(quán)的一種處分，處于主動、自愿的地位。

(2)從法律要求來看，剝奪繼承權(quán)必須符合法定條件，而繼承權(quán)的放棄是無條件賦予繼承人的一種權(quán)利。

(3)喪失繼承權(quán)所喪失的是客觀意義上的繼承權(quán)，而放棄繼承權(quán)所放棄的是主觀意義上的繼承權(quán)，只有沒有喪失繼承權(quán)的人才可以放棄繼承權(quán)。

(4)從發(fā)生的時間來看，喪失繼承權(quán)的事由可以發(fā)生在繼承開始之前、之后，其中某些事由(如遺棄被繼承人)只會發(fā)生在繼承開始之前，而放棄繼承權(quán)則應(yīng)發(fā)生于繼承開始之后、遺產(chǎn)處理之前。

以案釋法

葉女士與老王系夫妻關(guān)系，婚后生育三名子女。2000年葉女士去世，2010年老王去世，均未留有遺囑。葉女士與老王名下有兩套房屋。2001年，老王與大女兒王甲依據(jù)一份并不存在的公證書，將兩套房屋分別過戶至自己名下。之后，老王與王甲將上述房屋出售，售房款均在王甲名下。案件審理中，對于并不存在的公證書，王甲表示不清楚來源，表示系母親葉女士告知其已經(jīng)辦好手續(xù)并帶其共同到房屋管理局辦理房屋過戶手續(xù)，記不清向房屋管理局提交何材料。房管科工作人員表示是王甲拿著公證書原件辦理的房屋過戶手續(xù)。

一審法院認(rèn)為，繼承人偽造、篡改、銷毀遺囑且情節(jié)嚴(yán)重的，繼承權(quán)喪失，老王與王甲的行為屬于偽造遺囑的行為并嚴(yán)重侵犯其他繼承人的合法權(quán)益，故其喪失對上述房屋的繼承權(quán)。二審中，法院認(rèn)為：老王與王甲的行為不屬于偽造遺囑，而是虛構(gòu)其他繼承人放棄繼承的事實侵害其繼承權(quán)的行為。老王與王甲的繼承權(quán)不應(yīng)被剝奪，而應(yīng)受到法律制裁，減少其對遺產(chǎn)的繼承份額。

第一，老王與王甲依據(jù)并不存在的公證書將房屋進(jìn)行處分的行為性質(zhì)不屬于偽造遺囑。首先，從內(nèi)容來看，該公證書明確陳述葉女士生前無遺囑，且該公證書并未以葉女士的名義來偽造遣囑內(nèi)容；其次，從性質(zhì)來看，公證書確認(rèn)了其他繼承人放棄繼承這一虛假事實，損害了其繼承權(quán)。綜上，老王與王甲的行為不屬于偽造遺囑，而是虛構(gòu)其他繼承人放棄繼承的事實侵害其繼承權(quán)的行為。

第二，不應(yīng)剝奪老王與王甲的繼承權(quán)。首先，老王與王甲的上述行為不屬于偽造遺囑；其次，剝奪繼承權(quán)要求繼承人偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑情節(jié)嚴(yán)重，老王與王甲的行為無法認(rèn)定其行為情節(jié)嚴(yán)重。綜上，老王與王甲的行為屬于侵害被繼承人繼承權(quán)的行為，并不符合喪失繼承權(quán)的法定情形。

第三，老王與王甲的行為無效，且應(yīng)受到法律懲戒。首先，老王與王甲的上述行為是無效的，自然人的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的民事行為無效。老王與王甲的行為侵害了其他繼承人的合法權(quán)利，導(dǎo)致其他繼承人無法正常行使其繼承權(quán)，應(yīng)屬無效。其次，民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益；繼承人應(yīng)當(dāng)本著互諒互讓、和睦團(tuán)結(jié)的精神，協(xié)商處理繼承問題，老王與王甲的行為有違社會公序良俗，不利于建設(shè)和諧穩(wěn)定的家庭環(huán)境。雖然上述行為不構(gòu)成偽造遺囑并直接導(dǎo)致二人喪失繼承權(quán)，但是該行為應(yīng)受到法律制裁，減少其對遺產(chǎn)的繼承份額。

本案審判時，《民法典》尚未實施。較《繼承法》規(guī)定的4項繼承權(quán)喪失情形。《民法典》修改為5項，在第4項中增加“隱匿”遺囑的情形，同時增加第5項“以欺詐、脅迫手段迫使或者妨礙被繼承人設(shè)立、變更或者撤回遺囑，情節(jié)嚴(yán)重”的情形。在審判中，并非發(fā)生偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑的行為就要剝奪繼承人的繼承權(quán)，現(xiàn)實中還需要滿足必要的條件，一是實施了偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑的行為，二是情節(jié)嚴(yán)重。只要沒有到達(dá)“情節(jié)嚴(yán)重”的程度，就不能隨意剝奪其作為繼承人的資格，其仍然可以以法定繼承人或者遺囑繼承人的資格繼承遺產(chǎn)。但是，繼承人實施了偽造、篡改、隱匿或者銷毀遺囑的行為，雖未達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度，也并不意味著其可以按照法定繼承與其他繼承人平均分配遺產(chǎn)。本案中，王甲的行為已經(jīng)侵害了自然人合法的民事權(quán)益、私有財產(chǎn)繼承權(quán)，損害了社會公德、社會公共利益，應(yīng)當(dāng)受到懲戒并應(yīng)根據(jù)其行為的性質(zhì)、后果酌情減少應(yīng)繼承的遺產(chǎn)份額。