親兄弟因房屋歸屬產(chǎn)生糾紛，本該是家庭共同財產(chǎn)，但房產(chǎn)證上卻只有一人姓名，現(xiàn)該房登記的所有權(quán)人以排除妨害為由要求另外一方搬離并訴至涇縣人民法院，該院公開宣判此案，判決駁回原告張大的訴訟請求。一審判決作出后，原告上訴至宣城中院，二審維持原判。

張大兄妹三人，原告張大是老大，被告張三是老三。1994年，兄妹三人在涇縣城區(qū)租房居住，共同制作豆腐對外出售，經(jīng)濟收入由兄長張大保管。在經(jīng)營了一段時間后，三人又共同經(jīng)營蔬菜批發(fā)。經(jīng)營期間，買下租住房屋的地皮即案涉房屋的原房屋及地基，并于1997年開始建房，房屋中間是樓梯間，樓梯兩側(cè)房屋相互獨立，單門獨戶，共兩層八間。建房時，資金來源于共同經(jīng)營所得，張大父親還出售了家中承包山的毛竹用于支持建房。房屋建好后，張大于1998年辦理了房產(chǎn)證，房產(chǎn)證的所有權(quán)人只有張大，共有人欄為空白。

張三自新房建成后就一直居住在內(nèi)，且在該房屋中結(jié)婚，結(jié)婚后，全家人仍然沒有分家，整個大家庭還是共同經(jīng)營、共同生活。現(xiàn)張大認為張三夫婦已獨立生活，其沒有義務(wù)繼續(xù)提供房屋讓二人居住，但張三夫婦拒絕搬出，張大遂訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，從訴爭房屋土地的購買及房屋的建設(shè)過程來看，該房屋并非由張大一人出資建設(shè)而成，房屋的建設(shè)資金來源于共同經(jīng)營收入及家庭其他收入，故該房屬于家庭共同財產(chǎn)。

盡管房屋登記的所有權(quán)人只有張大一人，但并不影響其家庭成員之一并參與勞動的張三依法享有該房產(chǎn)的權(quán)益。

法官說法：不動產(chǎn)登記簿是有效表明權(quán)利人就不動產(chǎn)所享有的權(quán)利的證明文件，但這只是一種權(quán)利推定而非事實推定，當不動產(chǎn)登記權(quán)利人與真實權(quán)利人不相符時，不能僅僅依據(jù)登記確認物權(quán)。