一、合同無效的含義與特征

無效合同系嚴重缺乏生效要件的合同，合同無效時，不得按照合同雙方合意的內(nèi)容而應當根據(jù)法律的規(guī)定賦予其相應的法律效果。通說認為，無效合同具備當然無效、自始無效、確定無效三大特征。當然無效是指合同的無效不需要主張，也無需通過一定的程序如提起確認之訴對合同效力進行認定使其失去效力；自始無效是指合同于成立時便不基于當事人的意思發(fā)生效力，但應當注意，無效合同并非不發(fā)生任何效力，例如，根據(jù)法律的規(guī)定，合同無效時會產(chǎn)生損害賠償?shù)刃Ч淮_定無效是指，時間的流逝不會補正無效合同的效力。

二、合同無效的原因

經(jīng)梳理民法典對民事法律行為無效的規(guī)定，具體如下：

1、無民事行為能力人所為民事法律行為無效

2、雙方以虛假意思表示實施的民事法律行為無效

3、違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)范的民事法律行為無效

4、違背公序良俗的民事法律行為無效

5、惡意串通的民事法律行為無效

法院裁判規(guī)則

實務要點一：合同效力的確定以合同成立為前提。

案件：袁某葉、清遠市經(jīng)濟發(fā)展總公司確認合同無效糾紛案【（2023）最高法民申74號】

最高人民法院認為：

本案為合同效力確認糾紛，合同效力的確定以合同成立為前提。根據(jù)原審已查明無爭議的事實，清遠市人民政府于2002年4月11日作出《關于清遠市管道燃氣合作項目20%股權(quán)處理問題的批復》，其中批復：一、同意將北京運盛科力能源系統(tǒng)技術(shù)有限公司贈與給經(jīng)濟總公司在市管道燃氣公司注冊資金中占的20%股權(quán)劃轉(zhuǎn)到匯福公司名下；二、匯福公司需承擔你公司所有干部職工（包括離退休人員）一次性解除勞動合同的全部安置補償費用，包括社會保險和醫(yī)療保險等。經(jīng)濟總公司系全民所有制企業(yè)，受清遠市人民政府直接管理，其資產(chǎn)屬于國有資產(chǎn)，清遠市人民政府對該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為具有決定權(quán)。本案股權(quán)轉(zhuǎn)移是清遠市人民政府批復產(chǎn)生的法律效果。沒有證據(jù)證明經(jīng)濟總公司與匯福公司之間簽訂了相關股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也沒有證據(jù)證明股權(quán)轉(zhuǎn)讓系基于經(jīng)濟總公司和匯福公司之間的一致意思表示。原審裁定駁回袁某葉的起訴，處理結(jié)果并無不當。袁某葉申請再審提交的相關證據(jù)并不能證明案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓系依照雙方合同發(fā)生，本院對其提交的證據(jù)不予采信。

實務要點二：當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。

案件：張某與王某等確認合同無效糾紛案【（2023）京民申3253號】

北京市高級人民法院認為：

本院經(jīng)審查認為，基于區(qū)分物權(quán)變動的原因與結(jié)果原則，當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。本案中，張某以任某江擅自處分夫妻共同財產(chǎn)，構(gòu)成無權(quán)處分為由，主張任某江與王某就涉訴房屋簽訂的房屋買賣合同無效。鑒于物權(quán)變動的原因行為不當然因無權(quán)處分而無效，根據(jù)在案證據(jù)，并不能確認任某江與王某存在惡意串通損害張某利益的情形；此外，根據(jù)生效判決認定的事實，現(xiàn)有證據(jù)無法證明任某江與王某存在惡意串通的通謀表示。故張某的該項訴訟請求缺乏事實依據(jù)，原審不予支持，并無不當。張某主張一審據(jù)以作出判決的法律文書當時并未生效，與事實不符，本院不予采納。原審認定事實清楚，適用法律正確。

實務要點三：當事人主張合同因惡意串通無效的，應證明惡意串通事實存在的可能性達到能夠排除合理懷疑的程度。

案件：劉某君、天津市濱海新區(qū)大港房地產(chǎn)開發(fā)中心確認合同無效糾紛案【（2023）津民申1067號】

天津市高級人民法院認為：

大港房地產(chǎn)中心系涉案房屋所有人，有權(quán)對外出租房屋。劉某君主張大港房地產(chǎn)中心與魏永彬簽訂的《房屋租賃合同》無效的事由為惡意串通，故應證明惡意串通事實存在的可能性達到能夠排除合理懷疑的程度。劉某君自認接到拍賣公司電話，應當知曉涉案房屋存在另行出租的可能性。劉某君未參與競拍，反以大港房地產(chǎn)中心、魏永彬未與其溝通，且在極短時間完成拍賣、簽約為由，主張大港房地產(chǎn)中心、魏永彬存在惡意串通，缺乏依據(jù)，不能成立。劉某君提交的其他證據(jù)亦未能證明惡意串通事實存在的可能性達到能夠排除合理懷疑的程度。據(jù)此，原判決對劉某君該主張未予支持，進而對其確認《房屋租賃合同》無效的訴訟請求未予支持，依據(jù)充分，均無不當。

實務要點四：當事人明知所租房屋的建造手續(xù)不全可能導致房屋租賃協(xié)議不能履行的情況下仍簽訂租賃合同，而后租賃合同因未依法取得建設工程規(guī)劃許可證無效的，應當認定其對合同無效存在一定過錯。

案件：俞某平與金壇市金城鎮(zhèn)城南經(jīng)濟合作社確認合同無效糾紛案【（2023）蘇民再130號】

江蘇省高級人民法院認為：

一、本案所涉房屋雖然已經(jīng)領取了土地使用權(quán)證，但未依法取得建設工程規(guī)劃許可證，故一審法院據(jù)此認定本案所涉《租賃合同》無效符合法律規(guī)定。雙方當事人對本案所涉《租賃合同》的租賃標的物房屋的建造手續(xù)不全造成協(xié)議不能履行的風險是明知的，故在合同中對該項風險進行了明確提示，俞某平明知該項風險，仍在城南合作社未提供所租賃房屋的建造手續(xù)的情況下與城南合作社簽訂了《租賃合同》，對合同無效存在一定的過錯，城南合作社明知所出租的房屋沒有取得建造手續(xù)仍將本案所涉房屋出租給俞某平，應承擔合同無效的主要過錯責任。雖然一審法院認定俞某平承擔40%的過錯責任偏高，但此項認定系一審法院行使自由裁量權(quán)所致，二審進行調(diào)整缺乏明確的法律依據(jù)，故二審法院不再予以調(diào)整。俞某平提出雙方當事人在合同中約定由城南合作社賠償俞某平的裝潢及相關設施的損失，但該約定與合同法規(guī)定的無效合同的法律后果的處理原則不符，故對俞某平的該項主張二審法院不予采信。城南合作社認為本案所涉相關租賃房屋經(jīng)過常州市金壇區(qū)人民政府以會議紀要的形式批準房屋建設，本案所涉《租賃合同》應為有效，該主張違反了相關行政許可法律法規(guī)的規(guī)定，故對城南合作社的上述意見二審法院不予采信。

實務要點五：當事人將其名下的宅基地轉(zhuǎn)讓給并非本集體經(jīng)濟組織村民的，該合同無效。

案件：梁某華、劉某水確認合同無效糾紛案【（2023）粵民終801號】

廣東省高級人民法院認為：

關于涉案宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的問題。《中華人民共和國土地管理法》第八條規(guī)定：“城市市區(qū)的土地屬于國家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。”第六十三條規(guī)定：“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設；但是，符合土地利用總體規(guī)劃并依法取得建設用地的企業(yè)，因破產(chǎn)、兼并等情形致使土地使用權(quán)依法發(fā)生轉(zhuǎn)移的除外。”本案中，梁某權(quán)、梁某華、劉某妹與劉某水簽訂涉案宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將其名下的宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉某水。但劉某水與梁某權(quán)、梁某華、劉某妹并非為同一集體經(jīng)濟組織的村民成員。故涉案宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議已違反了上述《中華人民共和國土地管理費》第八條、第六十三條的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條關于“違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定”的合同無效的規(guī)定，涉案宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。梁某華上訴主張涉案宅基地轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，應繼續(xù)履行，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決對此認定正確，本院予以維持。

實務要點六：惡意串通要求當事人之間具有損害第三人利益的惡意與共同的故意，當事人一方或雙方不知道其行為損害后果或者不存在共同的故意的，人民法院不應當認為存在惡意串通的情形。

案件：懷化世錦房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、姜某勇確認合同無效糾紛案【（2023）湘民終1263號】

湖南省高級人民法院認為：

惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效。惡意串通指當事人為實現(xiàn)某種目的，相互勾結(jié)，共同實施損害國家、集體或者第三人利益的民事法律行為。一方面，要求雙方有損害第三人利益的惡意，一方或者雙方不知道或者不應知道其行為損害后果的，則不構(gòu)成惡意；另一方面，要求雙方事先存在通謀，也即具有共同的故意。本案中，善行天下兩公司在2023年對債權(quán)人宣布停止付息系其單方聲明，未與債權(quán)人達成書面協(xié)議，其向社會宣布停止還本付息后，姜某勇、陳某梅要求善行天下兩公司償還債務，系社會一般常理，姜某勇、陳某梅沒有損害善行天下兩公司其他債權(quán)人的惡意。善行天下兩公司以世錦公司的房產(chǎn)抵償對姜志勇、陳某梅的債務，系各方達成清償方案的結(jié)果，并不存在串通而損害他人利益的共謀，且善行天下兩公司亦沒有要求世錦公司就其房產(chǎn)以低價抵充相應債務，故姜某勇、陳某梅與善行天下兩公司沒有侵害其他債權(quán)人的表征故意，不構(gòu)成惡意串通。