公司有權(quán)經(jīng)過股東（大）會(huì)三分之二以上多數(shù)決，通過增資決議，但股東是否決定增資不屬于股東（大）會(huì)的決議范圍。股東對(duì)其他股東放棄的增資優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)沒有優(yōu)先權(quán)。即使公司增資決議無效，不會(huì)直接導(dǎo)致增資協(xié)議的無效。

本文不惴淺陋，分析如下：

一、未經(jīng)有效股東會(huì)決議增資行為無效。

裁判要旨：未經(jīng)公司有效的股東會(huì)決議通過，他人虛假向公司增資以“稀釋”公司原有股東股份，該行為損害原有股東的合法權(quán)益，即使該出資行為已被工商行政機(jī)關(guān)備案登記，仍應(yīng)認(rèn)定為無效，公司原有股東股權(quán)比例應(yīng)保持不變。

案件來源：上海市第二中級(jí)人民法院，《最高人民法院公報(bào)》2023年第5期。

二、公司增資擴(kuò)股未實(shí)繳對(duì)股權(quán)質(zhì)押人造成損害的，增資無效。

裁判要旨：在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳登記制之下，公司經(jīng)過增資擴(kuò)股，如果新股東加入導(dǎo)致原股東持股比例發(fā)生變化，則新股東認(rèn)繳的出資是否到位，直接影響到原股東所持股份對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值是否發(fā)生改變。如果新股東認(rèn)繳出資實(shí)際到位，因有新的出資注入公司，雖然原股東持股比例發(fā)生變化，但其對(duì)應(yīng)的公司資產(chǎn)價(jià)值并未變化，進(jìn)而，以增資擴(kuò)股前所持股份設(shè)定的質(zhì)押權(quán)通過優(yōu)先受償所能獲得的實(shí)際利益亦未發(fā)生變化。如果新股東認(rèn)繳的出資未實(shí)際交付，公司的實(shí)際資產(chǎn)價(jià)值并未改變，則原股東持股比例的減少，必然導(dǎo)致所對(duì)應(yīng)資產(chǎn)價(jià)值的減少，以增資擴(kuò)股前所持原比例股份設(shè)定的質(zhì)押權(quán)，在股份比例減少后通過優(yōu)先受償所能獲得的實(shí)際利益亦會(huì)減少。

案件來源：《深圳市盛康達(dá)投資有限公司、天津隆僑商貿(mào)有限公司、天津九策實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司與深圳市利明泰股權(quán)投資基金有限公司、原審第三人深圳市惠澤津龍投資有限公司侵權(quán)糾紛案》【（2023）最高法民終281號(hào)】

三、發(fā)起設(shè)立的股份公司在發(fā)起人認(rèn)購的股份繳足前，不得增資。

裁判要旨：本院經(jīng)審查認(rèn)為，聚創(chuàng)公司系采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的股份有限公司，公司章程記載的9位發(fā)起人認(rèn)繳了相應(yīng)股份數(shù)額，認(rèn)繳期限為2023年3月25日。根據(jù)公司法第八十條第一款規(guī)定，“股份有限公司采取發(fā)起設(shè)立方式設(shè)立的，注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體發(fā)起人認(rèn)購的股本總額。在發(fā)起人認(rèn)購的股份繳足前，不得向他人募集股份。”該規(guī)定旨在保護(hù)其他投資者利益，防止發(fā)起人在自己認(rèn)購的股份尚未繳足之前，以股份有限公司的名義對(duì)外募集資金，從而加大他人投資風(fēng)險(xiǎn)。故上述法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)為效力性強(qiáng)制規(guī)定。本案中，聚創(chuàng)公司并未舉證證明在向奉劍波募集股份之前，其9位發(fā)起人認(rèn)購的股份已經(jīng)繳足。聚創(chuàng)公司收取奉劍波繳納的股本金并向奉劍波發(fā)放股權(quán)證明書的行為，實(shí)質(zhì)是向發(fā)起人之外的特定對(duì)象發(fā)行新股，違反了公司法關(guān)于股份有限公司的上述強(qiáng)制性規(guī)定。另外，四川省工商行政管理局于2023年12月4日作出的準(zhǔn)予變更登記通知書，也僅針對(duì)聚創(chuàng)公司注冊(cè)資本的增加事宜，并不涉及股東人數(shù)的增加和變化。至于奉劍波是否出席股東會(huì)、是否領(lǐng)取減持股本金和股權(quán)證明書等行為，均不會(huì)影響聚創(chuàng)公司向奉劍波募集股份行為的效力。因此，二審判決依據(jù)公司法第八十條第一款規(guī)定，認(rèn)定聚創(chuàng)公司向奉劍波募集股份的行為無效，適用法律正確。

案件來源：四川省高級(jí)人民法院（2023）川民申1601號(hào)《民事判決書》。

四、侵犯股東優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)對(duì)應(yīng)的增資部分無效。

裁判要旨：2003年12月16日科創(chuàng)公司作出的股東會(huì)決議，在其股東紅日公司、蔣洋明確表示反對(duì)的情況下，未給予紅日公司和蔣洋優(yōu)先認(rèn)繳出資的選擇權(quán)，逕行以股權(quán)多數(shù)決的方式通過了由股東以外的第三人陳木高出資800萬元認(rèn)購科創(chuàng)公司全部新增股份615.38萬股的決議內(nèi)容，侵犯了紅日公司和蔣洋按照各自的出資比例優(yōu)先認(rèn)繳新增資本的權(quán)利，違反了上述法律規(guī)定。現(xiàn)行公司法第二十二條第一款規(guī)定：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。”根據(jù)上述規(guī)定，科創(chuàng)公司2003年 12月16日股東會(huì)議通過的由陳木高出資 800萬元認(rèn)購科創(chuàng)公司新增615.38萬股股份的決議內(nèi)容中，涉及新增股份中14.22%和5.81%的部分因分別侵犯了蔣洋和紅日公司的優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而歸于無效，涉及新增股份中79.97%的部分因其他股東以同意或棄權(quán)的方式放棄行使優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)而發(fā)生法律效力。四川省綿陽市中級(jí)人民法院 （2006）綿民初字第2號(hào)民事判決認(rèn)定決議全部有效不妥，應(yīng)予糾正。該股東會(huì)將吸納陳木高為新股東列為一項(xiàng)議題，但該議題中實(shí)際包含增資800萬元和由陳木高認(rèn)繳新增出資兩方面的內(nèi)容，其中由陳木高認(rèn)繳新增出資的決議內(nèi)容部分無效不影響增資決議的效力，科創(chuàng)公司認(rèn)為上述兩方面的內(nèi)容不可分割缺乏依據(jù)，本院不予支持。

案件來源：最高院（2010）民提字第48號(hào)。

五、《增資擴(kuò)股合同》被撤銷后，增資決議相應(yīng)無效。

裁判要旨：本院認(rèn)為，《增資擴(kuò)股合同》系莘莘公司既有四名股東和新加入股東交大公司之間就增資擴(kuò)股先行達(dá)成的協(xié)議，系作為各股東簽訂關(guān)于增資擴(kuò)股的股東會(huì)決議，即系爭(zhēng)股東會(huì)決議的合同基礎(chǔ)。現(xiàn)上述《增資擴(kuò)股合同》已由生效仲裁裁決書以莘莘公司既有四名股東未如實(shí)披露莘莘公司資產(chǎn)狀況違反誠實(shí)信用原則，且事后彌補(bǔ)措施亦不能否認(rèn)其此前過錯(cuò)行為及交大公司投資決策所造成的影響等為由，予以撤銷，故系爭(zhēng)股東會(huì)決議的合同基礎(chǔ)已不存在，即莘莘公司既有股東和新加入股東就增資擴(kuò)股事宜的合意已不復(fù)存在，則系爭(zhēng)股東會(huì)決議相關(guān)內(nèi)容當(dāng)然歸于無效。“

案件來源：上海市第一中級(jí)人民法院審理的上海師大資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司訴上海交大后勤發(fā)展有限公司請(qǐng)求變更公司登記糾紛[（2023）滬01民終10173號(hào)]。

綜上，增資決議無效不會(huì)導(dǎo)致增資協(xié)議無效。