裁判要旨

公司法人人格否認制度主要是為了保護債權(quán)人利益，在性質(zhì)上屬于民事責任的規(guī)定，這就決定了其法律特點之一是只對特定個案中公司的獨立人格予以否認，而不是對該公司法人人格的全面、徹底、永久地否認。即是在承認公司具有法人人格的前提下，對特定法律關(guān)系中的公司人格及股東有限責任加以否認，直接追索公司背后的股東責任。

裁判理由

關(guān)于華美奧公司對涉案工程款應(yīng)否承擔連帶清償責任。

根據(jù)一、二審查明的事實，華美奧公司與興隆公司之間系關(guān)聯(lián)公司，但公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系并不當然構(gòu)成人格混同。是否構(gòu)成公司人格混同，需要結(jié)合公司與公司之間表征人格的因素，如財產(chǎn)、人員、業(yè)務(wù)范圍、意思表示等是否混同等諸多因素綜合判定。

根據(jù)一、二審查明的事實，華美奧公司與興隆公司之間在人員、經(jīng)營場所、業(yè)務(wù)方面等并不存在混同進而造成各自財產(chǎn)無法區(qū)分的情形。且根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條第三款“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任”的規(guī)定，股東如符合下列情形，應(yīng)對公司債務(wù)承擔連帶責任：

但本案中，華美奧公司并非興隆公司股東。二審法院認定榆林中礦公司所提交的證據(jù)并不足以證明華美奧公司與興隆公司之間存在人格混同情形，進而駁回榆林中礦公司該部分訴訟請求并不缺乏依據(jù)。

同時，公司法人人格否認制度主要是為了保護債權(quán)人利益，在性質(zhì)上屬于民事責任的規(guī)定，這就決定了其法律特點之一是只對特定個案中公司的獨立人格予以否認，而不是對該公司法人人格的全面、徹底、永久地否認。即是在承認公司具有法人人格的前提下，對特定法律關(guān)系中的公司人格及股東有限責任加以否認，直接追索公司背后的股東責任。

二審法院認定人格混同作為法人人格否認的延伸應(yīng)遵循個案認定原則并不缺乏依據(jù)，且一審法院（2023）晉09民終710號民事判決也并未認定華美奧公司與興隆公司之間存在人格混同，榆林中礦公司該部分再審申請理由不能成立，本院不予支持。

此外，就一、二審程序問題。根據(jù)一、二審查明的事實，圍繞著華美奧公司應(yīng)否承擔連帶責任，一審期間各方當事人根據(jù)各自的主張?zhí)峤涣讼鄳?yīng)證據(jù)，一審法院組織各方進行了舉證、質(zhì)證，圍繞著焦點問題進行了審理，各方也均充分發(fā)表了意見，榆林中礦公司稱一審法院就該問題未審理與事實不符。一審法院在審理后作出“榆林中礦公司可另行起訴主張權(quán)利”的認定雖屬不當，但二審法院根據(jù)榆林中礦公司的上訴請求對一審法院該部分認定已經(jīng)予以了糾正，榆林中礦公司主張本案違反了二審終審原則依據(jù)不足，對其該部分再審申請理由，本院不予支持。