裁判要旨

公司為其持股三分之二以上股權(quán)的公司提供擔(dān)保，并在保證合同上簽字，無需經(jīng)過股東大會決議，保證合同合法有效。

案情簡介

1. 博益特公司對海利安公司持股99.9928%，雙方簽訂《購銷合同》，約定海利安公司向博益特公司購買價值4428萬元的產(chǎn)品；

2. 為履行上述合同，2023年1月8日，海利安公司與德州銀行開發(fā)區(qū)支行簽訂《流動資金借款合同》，約定海利安公司借款4000萬；同日，博益特公司與德州銀行開發(fā)區(qū)支行簽訂《保證合同》，約定博益特公司提供連帶責(zé)任保證；

3. 海利安公司逾期未還款，2023年4月7日，德州銀行開發(fā)區(qū)支行提起訴訟，德州中院判決博益特公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；

4. 博益特公司不服，提起上訴，山東高院維持原判；

5. 博益特公司向最高法院申請再審，稱其為海利安公司提供擔(dān)保未經(jīng)股東會決議，僅有董事會決議，《保證合同》應(yīng)屬無效；

6. 2023年12月7日，最高法院作出（2023）最高法民申5020號裁定書，認(rèn)定《保證合同》合法有效，裁定駁回博益特公司的再審申請。

裁判要點(diǎn)

根據(jù)《公司法》第十六條規(guī)定，公司對外提供擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)依照公司章程由董事會或者股東會、股東大會決議，并且不得超過公司章程規(guī)定的限額。但“九民紀(jì)要”第19條規(guī)定了無須機(jī)關(guān)決議的例外情形，即（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保；（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。

本案中，雖然博益特公司章程規(guī)定超過公司總資產(chǎn)30%的對外擔(dān)保應(yīng)由股東大會決議通過，但是作為對海利安公司持股99.9928%的絕對控股股東，為促成海利安公司順利履行雙方簽訂的買賣合同而對海利安公司的債務(wù)提供擔(dān)保，并在保證合同上簽字蓋章，屬于“九民紀(jì)要”第19條第2款無須機(jī)關(guān)決議的例外情形，因此，擔(dān)保關(guān)系成立，保證合同有效。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

1. 債權(quán)人與擔(dān)保方簽訂保證合同前，應(yīng)審查公司提供的同意擔(dān)保的決議文件。債權(quán)人只做形式審查，盡到必要的注意義務(wù)即可，無須對決議文件的效力進(jìn)行審查。

2. 擔(dān)保公司的股東會決議無效或被撤銷，若債權(quán)人是善意的，不影響保證合同的效力。此處的“善意”是指，已對決議文件進(jìn)行形式審查，但對決議無效的情形卻不知情。

根據(jù)《公司法》第二十二條規(guī)定，決議無效的情形包括：公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的；股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的。

3. 若債務(wù)人是公司股東或?qū)嶋H控制人，公司對其提供擔(dān)保必須經(jīng)股東會決議。對股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的決議，必須由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，若債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，須舉證證明其確在簽訂保證合同前對決議進(jìn)行了審查。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國公司法》

第十六條 公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。

第二十二條 公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。

股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。

股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應(yīng)公司的請求，要求股東提供相應(yīng)擔(dān)保。

公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請撤銷變更登記。

第一百四十八條 董事、高級管理人員不得有下列行為：

（三）違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，將公司資金借貸給他人或者以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保；

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(四)》(2023修正)

第六條 股東會或者股東大會、董事會決議被人民法院判決確認(rèn)無效或者撤銷的，公司依據(jù)該決議與善意相對人形成的民事法律關(guān)系不受影響。

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要>的通知》（法[2023]254號）

17.【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：債權(quán)人善意的，合同有效；反之，合同無效。

18.【善意的認(rèn)定】前條所稱的善意，是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。

《公司法》第16條對關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機(jī)關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。一種情形是，為公司股東或者實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會決議，未經(jīng)股東（大）會決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東（大）會決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。

另一種情形是，公司為公司股東或者實(shí)際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時由公司章程規(guī)定是由董事會決議還是股東（大）會決議。無論章程是否對決議機(jī)關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機(jī)關(guān)為董事會還是股東（大）會，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機(jī)關(guān)有明確規(guī)定的除外。

債權(quán)人對公司機(jī)關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機(jī)關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實(shí)、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。

19.【無須機(jī)關(guān)決議的例外情況】存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機(jī)關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實(shí)意思表示，合同有效：

（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；

（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保；

（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；

（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。

法院判決

最高人民法院在本案再審裁定書的“本院認(rèn)為”部分認(rèn)定如下：

《中華人民共和國公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。”根據(jù)該條規(guī)定，案涉擔(dān)保應(yīng)由博益特公司董事會決議還是股東會決議決定，需依照該公司的章程確定。根據(jù)《青島博益特生物材料股份有限公司章程》的規(guī)定，該擔(dān)保事項屬于應(yīng)由公司股東會決議的事項。但由于本案所涉擔(dān)保為股東為其絕對控股公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供的擔(dān)保，基于擔(dān)保人是債務(wù)人絕對控股股東、兩者具有相同利益的事實(shí)，可以認(rèn)定擔(dān)保人具有對外提供擔(dān)保的真實(shí)意思表示，屬于無須公司決議機(jī)構(gòu)決議的例外情形。原審判決認(rèn)定案涉《保證合同》合法有效，并無不當(dāng)。

案件來源

最高人民法院，青島博益特生物材料股份有限公司、德州銀行股份有限公司經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)支行金融借款合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【(2023)最高法民申5020號】

延伸閱讀

經(jīng)大量檢索，最高法院在類似案例中，作出相似和相反的判決：

一、相似的正向判決，即公司對外擔(dān)保無須股東會決議，擔(dān)保有效。

最高人民法院在招商銀行股份有限公司大連東港支行與大連振邦氟涂料股份有限公司、大連振邦集團(tuán)有限公司借款合同糾紛案【(2023)民提字第156號】認(rèn)為，

案涉《抵押合同》及《不可撤銷擔(dān)保書》系擔(dān)保人振邦股份公司為其股東振邦集團(tuán)公司之負(fù)債向債權(quán)人招行東港支行作出的擔(dān)保行為。作為公司組織及公司行為當(dāng)受《公司法》調(diào)整，同時其以合同形式對外擔(dān)保行為亦受合同法及擔(dān)保法的制約。案涉公司擔(dān)保合同效力的認(rèn)定，因其并未超出平等商事主體之間的合同行為的范疇，故應(yīng)首先從合同法相關(guān)規(guī)定出發(fā)展開評判。關(guān)于合同效力，《中華人民共和國合同法》(以下簡稱合同法)第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效?！?(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”。關(guān)于前述法律中的“強(qiáng)制性”，最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋(二)》 (以下簡稱合同法解釋二)第十四條則作出如下解釋規(guī)定“合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。因此，法律及相關(guān)司法解釋均已明確了將違反法律或行政法規(guī)中效力性強(qiáng)制性規(guī)范作為合同效力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。公司作為不同于自然人的法人主體，其合同行為在接受合同法規(guī)制的同時，當(dāng)受作為公司特別規(guī)范的公司法的制約。公司法第一條開宗明義規(guī)定“為了規(guī)范公司的組織和行為，保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”。公司法第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議”。上述公司法規(guī)定已然明確了其立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級管理人員損害公司、小股東或其他債權(quán)人的利益，故其實(shí)質(zhì)是內(nèi)部控制程序，不能以此約束交易相對人。故此上述規(guī)定宜理解為管理性強(qiáng)制性規(guī)范。對違反該規(guī)范的，原則上不宜認(rèn)定合同無效。另外，如作為效力性規(guī)范認(rèn)定將會降低交易效率和損害交易安全。譬如股東會何時召開，以什么樣的形式召開，何人能夠代表股東表達(dá)真實(shí)的意志，均超出交易相對人的判斷和控制能力范圍，如以違反股東決議程序而判令合同無效，必將降低交易效率，同時也給公司動輒以違反股東決議主張合同無效的不誠信行為留下了制度缺口，最終危害交易安全，不僅有違商事行為的誠信規(guī)則，更有違公平正義。故本案一、二審法院以案涉《股東會擔(dān)保決議》的決議事項并未經(jīng)過振邦股份公司股東會的同意，振邦股份公司也未就此事召開過股東大會為由，根據(jù)公司法第十六條規(guī)定，作出案涉不可撤銷擔(dān)保書及抵押合同無效的認(rèn)定，屬于適用法律錯誤，本院予以糾正。

二、相反的反向判決，即公司對外擔(dān)保須經(jīng)股東會決議，擔(dān)保無效。

最高人民法院在廣東恒潤互興資產(chǎn)管理有限公司、湖南天潤數(shù)字娛樂文化傳媒股份有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書【（2023）最高法民終1804號】認(rèn)為，

天潤數(shù)娛公司對案涉《保證合同》無效并無異議，但對一審判決判令其承擔(dān)的賠償責(zé)任有異議，主張其對案涉《保證合同》無效并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，案涉《保證合同》簽訂時，恒潤互興公司系天潤數(shù)娛公司第二大股東，天潤數(shù)娛公司系為公司股東提供擔(dān)保。公司法第十六條第二款規(guī)定：“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。”天潤數(shù)娛公司章程亦明確載明為公司股東提供借款擔(dān)保須經(jīng)公司股東大會審核批準(zhǔn)。天潤數(shù)娛公司作為上市公司，未履行法律規(guī)定、章程約定的程序即由公司法定代表人在《保證合同》上蓋章確認(rèn)，該擔(dān)保行為事后亦未被公司股東大會追認(rèn)。據(jù)此，一審判決認(rèn)定其對案涉《保證合同》無效具有過錯，亦無不當(dāng)。一審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第七條規(guī)定，結(jié)合天潤數(shù)娛的過錯程度，判令其對恒潤互興公司的債務(wù)中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一的賠償責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。天潤數(shù)娛公司關(guān)于其對案涉《保證合同》無效并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。