我國(guó)民法典對(duì)買賣合同所有權(quán)保留制度的重構(gòu)與不足

前 言

買賣合同是我們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中最為重要和常見的合同類型，其中分期付款的銷售模式由于同時(shí)解決了買方的融資問(wèn)題和賣方的銷量問(wèn)題，實(shí)踐中所占比例非常高，但這種模式最大的不足在于賣方存在巨大的壞賬風(fēng)險(xiǎn)。因此，實(shí)際操作中，賣方通常會(huì)要求買方提供擔(dān)保，由于并非所有的買方都有能力提供額外擔(dān)保，于是所有權(quán)保留、融資租賃等新型貿(mào)易形式應(yīng)運(yùn)而生。特別是所有權(quán)保留合同，因無(wú)需借助第三方，簡(jiǎn)單實(shí)用，迅速風(fēng)靡全球。我國(guó)從1999年《合同法》開始正式引入了買賣合同所有權(quán)保留制度，但由于條款過(guò)于簡(jiǎn)單，實(shí)踐中出現(xiàn)了不少問(wèn)題。2023年最高院通過(guò)司法解釋的方式進(jìn)行了完善，依舊不能從根本上解決問(wèn)題。為徹底解決問(wèn)題，我國(guó)《民法典》及新修訂的系列司法解釋對(duì)買賣合同所有權(quán)保留制度進(jìn)行了事實(shí)上的重構(gòu)。

一、我國(guó)民法典實(shí)施以前買賣合同所有權(quán)保留制度體系

民法典頒布實(shí)施以前，我國(guó)的買賣合同所有權(quán)保留制度主要是由1999年《合同法》、2004年和2008年《民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》、2023年《買賣合同法司法解釋》、2023年《破產(chǎn)法司法解釋（二）》構(gòu)成的。

1999年《合同法》對(duì)買賣合同所有權(quán)保留的規(guī)定只有第一百三十四條一個(gè)條款：“當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人”。2004年和2008年《民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十六條、第十八條分別規(guī)定了民事執(zhí)行程序中被執(zhí)行人為所有權(quán)保留買賣合同中的出賣人和買受人兩種情況下的處理原則。2023年《買賣合同法司法解釋》有四個(gè)條款，第三十四條明確了所有權(quán)保留買賣合同不適用于不動(dòng)產(chǎn)買賣；第三十五條第一次提出“取回權(quán)”的概念以及取回權(quán)行使的條件；第三十六條規(guī)定了對(duì)出賣人行使取回權(quán)的限制；第三十七條提出了買受人的“回贖權(quán)”制度。2023年《破產(chǎn)法司法解釋（二）》第三十四條明確了標(biāo)的物所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移的所有權(quán)保留買賣合同屬于雙方尚未履行完畢的合同；第三十五條和三十六條分別規(guī)定了出賣人破產(chǎn)情形下，其管理人決定繼續(xù)履行和破產(chǎn)解除的處理原則；第三十七和第三十八條分別規(guī)定了買受人破產(chǎn)情形下，管理人宣布繼續(xù)履行和破產(chǎn)解除的處理原則。

以上所有法律規(guī)定和司法解釋，基本上是圍繞“所有權(quán)”展開，認(rèn)為在買賣合同所有權(quán)保留情形下，標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬于出賣人，基于我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)所有權(quán)的界定，出賣人享有完全的、絕對(duì)的處置權(quán)，出賣人可以基于所有權(quán)取回貨物并自由處置，這樣做客觀上會(huì)給買受人造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，但基于合同法“意思自治”和“禁止反言”的原則，買受人無(wú)權(quán)反悔。但這樣的制度的容易造成出賣人和買受人之間的利益失衡，例如，合同標(biāo)的為100萬(wàn)元，買受人已經(jīng)支付90萬(wàn)元，貨物殘值40萬(wàn)元，出賣人取回標(biāo)的物出賣后，總共會(huì)獲得90萬(wàn)元+40萬(wàn)元=130萬(wàn)元的利益，而買受人在付出90萬(wàn)元款項(xiàng)后將失去標(biāo)的物所有權(quán)，在標(biāo)的物屬于生產(chǎn)設(shè)備的情況下，還會(huì)造成難以估量的停產(chǎn)停工損失。這樣的利益失衡制度，很容易誘發(fā)商業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)，也不利于社會(huì)整體資源充分利用。為了解決這一問(wèn)題，2023年《買賣合同司法解釋》對(duì)雙方的利益進(jìn)行了平衡，限制了出賣人行使所有權(quán)的權(quán)利，明確規(guī)定在買受人付款比例超過(guò)75%之后，出賣人不得將標(biāo)的物從買受人處取回，同時(shí)賦予買受人回贖權(quán)，在買受人消除出賣人取回貨物的條件后，可以再次將標(biāo)的物取回。如果買受人不行使回贖權(quán)，出賣人可以出賣標(biāo)的物，但出賣標(biāo)的物所得的價(jià)款如果超過(guò)買受人的欠款，剩余部分應(yīng)退回買受人。2023年《買賣合同司法解釋》很大程度上解決了實(shí)踐中的一些難題，但該限制性規(guī)定明顯和物權(quán)法關(guān)于所有權(quán)的基本規(guī)定相沖突，無(wú)法找到法理上的支撐。同時(shí)75%的付款比例限制和回贖權(quán)的創(chuàng)設(shè)并沒(méi)有徹底解決出賣人和買受人之間利益不平衡的問(wèn)題，特別是當(dāng)買賣合同標(biāo)的物對(duì)買方具有特殊重要意義的情況下，這種不平衡尤其明顯。

二、我國(guó)民法典對(duì)買賣合同所有保留制度的重構(gòu)

最高院在2023年《九民紀(jì)要》中提出了非典型擔(dān)保的概念，第66條規(guī)定“當(dāng)事人訂立的具有擔(dān)保功能的合同，不存在法定無(wú)效情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。雖然合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不屬于物權(quán)法規(guī)定的典型擔(dān)保類型，但是其擔(dān)保功能應(yīng)予肯定”。但遺憾的是，在其后的條款中僅僅列舉了“保兌倉(cāng)交易”和“讓與擔(dān)保”兩種模式，對(duì)所有權(quán)保留買賣合同和融資租賃等常見貿(mào)易模式是否屬于具有擔(dān)保功能的合同，沒(méi)有涉及。

為進(jìn)一步解決買賣合同所有權(quán)保留制度所面臨的理論困境和實(shí)踐難題，我國(guó)《民法典》頒布實(shí)施過(guò)程中，對(duì)這一領(lǐng)域進(jìn)行了事實(shí)上的理論重構(gòu)。《民法典》用三個(gè)條款規(guī)定了買賣合同所有權(quán)保留的基本制度，第六百四十一條為基本規(guī)定，在重申1999《合同法》第一百三十四條基本概念的同時(shí)，引入了2023年《買賣合同司法解釋》第三十六條關(guān)于善意第三人對(duì)出賣人權(quán)利限制的規(guī)定，另外還進(jìn)一步明確了登記對(duì)抗原則的適用。《民法典》第六百四十二條完善了取回權(quán)制度，以2023年《買賣合同司法解釋》第三十五條為基礎(chǔ)，在保留司法解釋關(guān)于出賣人的取回權(quán)以及行使取回權(quán)的條件的同時(shí)，進(jìn)一步要求出賣人因買受人逾期付款行使取回權(quán)時(shí)，必須履行催告程序，以進(jìn)一步平衡買賣雙方的權(quán)益。特別重要的是，在如何行使取回權(quán)的問(wèn)題上，《民法典》創(chuàng)設(shè)性地規(guī)定了雙方可以協(xié)商一致取回，也可以“參照適用擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序”。雖然在表述上使用了“參照適用”的字眼，但實(shí)際上第一次間接賦予了買賣合同所有權(quán)保留制度“擔(dān)保物權(quán)”的屬性，讓買賣合同所有權(quán)保留制度在理論上的困境和實(shí)踐中的很多難題都迎刃而解。（1）關(guān)于對(duì)所有權(quán)限制的理論基礎(chǔ)，出賣方所保留的所有權(quán)和讓與擔(dān)保中的所有權(quán)一樣，是非典型擔(dān)保制度的一部分，進(jìn)行必要的限制是符合物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定的；（2）在買受人不配合出賣人實(shí)現(xiàn)取回權(quán)的情況下，出賣人可以根據(jù)《民事訴訟法》關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特殊程序，直接向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行拍賣，毋需買受人的配合；（3）出賣人根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的基本含義只能就處置標(biāo)的物的價(jià)款優(yōu)先受償，剩余部分需返還給買受人，避免了出賣人由于行使取回權(quán)獲得非正常利益，平衡了買賣雙方的利益失衡。《民法典》第六百四十三條以《買賣合同司法解釋》第三十七條為基礎(chǔ)，完全保留了限制出賣人“取回權(quán)”的“回贖權(quán)”制度。只不過(guò)在買受人不行使回贖權(quán)導(dǎo)致出賣人出賣標(biāo)的物時(shí)，明確出賣人必須以“合理的價(jià)格”處置標(biāo)的物，這事實(shí)上也是間接確認(rèn)了買賣合同所有權(quán)保留制度的擔(dān)保物權(quán)屬性。

2023年根據(jù)《民法典》修訂的《民法典擔(dān)保制度司法解釋》突破了《民法典》關(guān)于買賣有合同所有權(quán)保留擔(dān)保物權(quán)屬性遮遮掩掩的態(tài)度，在該司法解釋第一條就明確規(guī)定“所有權(quán)保留買賣合同、融資租賃、保理等涉及擔(dān)保功能發(fā)生的糾紛，適用本解釋的有關(guān)規(guī)定”，徹底明確了買賣合同所有權(quán)保留制度的擔(dān)保物權(quán)屬性。在理論屬性明確之后，買賣合同所有權(quán)保留制度直接進(jìn)入了一個(gè)關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的成熟制度體系，所有關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的法律規(guī)定和司法解釋，如善意第三人的范圍和效力等都可以適用或參照適用，買賣合同所有權(quán)保留制度的發(fā)展進(jìn)入一個(gè)無(wú)限廣闊的天空！完成擔(dān)保物權(quán)屬性定性之后，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》還同時(shí)用四個(gè)條款解決了正常經(jīng)營(yíng)買受問(wèn)題（第五十六條）、優(yōu)先權(quán)先后順序問(wèn)題（第五十七條）、善意第三人的范圍（第六十七條、第五十四條）和效力以及買受人要求處置標(biāo)的物的權(quán)利（第六十四條）。

2023年修訂的《民法執(zhí)行查封扣押凍結(jié)規(guī)定》和《破產(chǎn)法司法解釋（二）》根據(jù)《民法典》和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的變化進(jìn)行了一些調(diào)整和銜接，和上述《民法典》的三個(gè)基本條款和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》相關(guān)規(guī)定一起重新構(gòu)成了我國(guó)現(xiàn)行買賣合同所有權(quán)保留制度的法律框架。

三、現(xiàn)行買賣合同所有保留制度的一些不足

我國(guó)現(xiàn)行的買賣合同所有權(quán)保留制度雖然通過(guò)賦予其擔(dān)保物權(quán)屬性進(jìn)行了重構(gòu)，解決了理論上的困境和實(shí)踐中的大量難題，但由于買賣合同所有權(quán)保留模式的特殊性，實(shí)踐中依然還存在一些問(wèn)題和不足。例如：（1）在出賣人行使取回權(quán)之前，保留所有權(quán)買賣合同標(biāo)的物受到侵害時(shí)，作為擔(dān)保物權(quán)權(quán)利人的出賣人的救濟(jì)途徑和手段；（2）在出賣人行使并實(shí)現(xiàn)取回權(quán)之后，買受人的回贖權(quán)行使之前，保留所有權(quán)買賣合同標(biāo)的物受到侵害時(shí)，買受人作為回贖權(quán)的權(quán)利人有何救濟(jì)途徑和手段；（3）買賣合同所有權(quán)保留制度下回贖權(quán)的法律性質(zhì)，是屬于為平衡買賣雙方利益失衡的法定制度，還是意定制度，或者說(shuō)，我國(guó)《民法典》第六百四十三條的規(guī)定是強(qiáng)制性規(guī)范還是任意性規(guī)范，雙方當(dāng)事人是否在所有權(quán)保留買賣合同中事先約定拋棄該制度？

四、如何解決先行買賣合同所有保留制度的不足

所有權(quán)保留買賣合同作為一種新型的、復(fù)雜的、前沿的現(xiàn)代化商業(yè)交易模式，實(shí)踐中遇到的問(wèn)題一定非常多，非常廣，但無(wú)論問(wèn)題如何多，如何錯(cuò)綜復(fù)雜，只要我們緊緊抓住《民法典》關(guān)于買賣合同所有權(quán)保留制度擔(dān)保物權(quán)屬性這一基本點(diǎn)，所有的問(wèn)題基本上都可以最終解決，因?yàn)槲覈?guó)關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的立法和實(shí)踐已經(jīng)過(guò)多年的努力和發(fā)展，已經(jīng)比較成熟和完善，所有買賣合同所有權(quán)保留制度實(shí)踐中遇到的問(wèn)題都可以直接適用或類推使用。

對(duì)于上述第一個(gè)問(wèn)題，買賣合同的標(biāo)的物/擔(dān)保物是動(dòng)產(chǎn)，出賣人是權(quán)利方，買受人是買賣合同標(biāo)的物事實(shí)上的所有人和占有人，也是義務(wù)方，這和抵押的法律關(guān)系高度一致，雖然我國(guó)《民法典》和《民法典擔(dān)保制度司法解釋》對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定，理論上來(lái)講完全可以類推適用《民法典》第三百九十條規(guī)定的“物上代位權(quán)”和第四百零八條規(guī)定的救濟(jì)途徑和手段。

對(duì)于上述第二個(gè)問(wèn)題，在所有權(quán)保留買賣合同標(biāo)的物被出賣人取回后，出賣人為權(quán)利人且占有標(biāo)的物，買受人為擔(dān)保物事實(shí)上的所有人，也是義務(wù)方，這和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的法律關(guān)系高度一致，雖然由于物權(quán)法“所有權(quán)”概念所限，無(wú)法直接規(guī)定適用質(zhì)押的相關(guān)規(guī)定，但既然“非典型性擔(dān)保”無(wú)論在理論界還是實(shí)踐中均已經(jīng)被廣泛認(rèn)可，我們大可不必再拘泥和受限于“所有權(quán)”的絕對(duì)性、對(duì)世性等屬性，和房產(chǎn)讓與擔(dān)保中處理方法一樣，把所有權(quán)人當(dāng)作形式上的所有權(quán)人即可，買受人依據(jù)《民法典》第四百三十一條、第四百三十二條和第四百三十三條關(guān)于質(zhì)押權(quán)人的救濟(jì)途徑和手段的規(guī)定完全可以類推適用。

對(duì)于上述第三個(gè)問(wèn)題，爭(zhēng)論非常大，多數(shù)人認(rèn)為，意思自治是民商法領(lǐng)域的基本原則，當(dāng)事人有權(quán)利自由放棄自己的任何權(quán)利，回贖權(quán)既然是買受人的一項(xiàng)權(quán)利，買受人當(dāng)然可以自由放棄，且一旦放棄，不得反悔。這樣的觀點(diǎn)不無(wú)道理，但回贖權(quán)是立法機(jī)關(guān)考慮買賣合同所有權(quán)保留制度下出賣人和買受人之間的利益存在嚴(yán)重的失衡問(wèn)題，而作出的一個(gè)最為重要的制度安排，“回贖權(quán)”和“取回權(quán)”一道構(gòu)成了買賣合同所有權(quán)保留制度的兩大基石，缺一不可，《民法典》第六百四十三條應(yīng)當(dāng)屬于強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人不可在協(xié)議中自由拋棄或變更。

總而言之，《民法典》及新修訂的司法解釋重構(gòu)下的買賣合同所有權(quán)保留制度已經(jīng)被納入到成熟的、先進(jìn)的擔(dān)保物權(quán)制度體系中來(lái)，所有的問(wèn)題經(jīng)過(guò)梳理都可以找到解決之道，但對(duì)于一些比較特殊的、常見的、重要的問(wèn)題，今后在司法解釋中還是應(yīng)該進(jìn)一步予以明確。