名譽權(quán)是民法典規(guī)定的具體人格權(quán)中的一種，名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任適用民法典侵權(quán)責(zé)任編關(guān)于一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，即適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。成立過錯侵權(quán)責(zé)任，需具備四個要件——違法行為、主觀過錯、損害結(jié)果、因果關(guān)系，本文以過錯侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，結(jié)合名譽權(quán)侵權(quán)案件的特殊性及相關(guān)司法實踐，對名譽權(quán)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件及實務(wù)認(rèn)定進行梳理。

一、違法行為

根據(jù)民法典的規(guī)定，名譽權(quán)侵權(quán)的違法行為主要有以下幾種。

1、典型違法行為——侮辱、誹謗。

民法典第1024條規(guī)定：“任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。”侮辱既可能是通過口頭或者書面方式明確表達的嘲笑、辱罵等的侮辱，也可能是通過特定行為表達的侮辱。誹謗是對事實的捏造或者歪曲。

在舉證責(zé)任分配上，對于侮辱行為的舉證較為簡單，由原告對被告實施的侮辱行為進行舉證，但是對于誹謗的舉證，則相對復(fù)雜，對被告實施了可能具有誹謗性質(zhì)的言論這一事實應(yīng)當(dāng)由原告舉證一般沒有爭議，但是對于被告的言論是否與事實不符的舉證責(zé)任分配問題，實踐中目前并不統(tǒng)一。筆者認(rèn)為，根據(jù)民訴法第64條確立的“誰主張，誰舉證”的原則，以及民訴法解釋第91條“主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，對于被告言論與事實不符的舉證責(zé)任應(yīng)由原告承擔(dān)。但是司法實踐中，相當(dāng)一部分案件中，法院均認(rèn)為被告需就自己的言論存在事實依據(jù)承擔(dān)舉證責(zé)任。比如在北京蘭世達公司、黃某某訴趙某名譽權(quán)糾紛中【指導(dǎo)案例143號，案號（(2023)京03民終725號）】，法院認(rèn)為，被告針對原告蘭世達公司的“美容師不正規(guī)”“訛詐客戶”“破儀器”“技術(shù)和產(chǎn)品都不靈”等貶損性言辭，被告未提交證據(jù)證明其所發(fā)表言論的客觀真實性，因此認(rèn)定被告侵犯蘭世達公司的名譽權(quán)，實際上是將被告言論是否失實的舉證責(zé)任分配給了被告。另外，在原告基于某些原因?qū)τ诒桓娴难哉撠?fù)一定的容忍義務(wù)（諸如商家對消費者評論的容忍義務(wù)）的情況下，法院又傾向于認(rèn)為被告的舉證責(zé)任則不應(yīng)過于嚴(yán)苛，甚至可能直接認(rèn)為應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。比如在陳某等與某家政服務(wù)公司侵犯名譽權(quán)糾紛案【廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布8起互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容平臺典型案例之七】中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，被告消費者通過大眾點評網(wǎng)對原告月子中心的評論中稱“和護士近距離直接接觸，我小孩存在被感染病毒高危風(fēng)險”，月子中心認(rèn)為屬于誹謗，法院認(rèn)為被告提供的照片顯示月子中心服務(wù)人員確實存在不規(guī)范佩戴口罩護理嬰兒的現(xiàn)象，原告亦確認(rèn)被告之子亦確實在入住會所期間患上支氣管肺炎，客觀上不能排除某家政服務(wù)公司的服務(wù)行為與被告之子患支氣管肺炎之間存在因果關(guān)系的可能性，因此認(rèn)定上述言論不屬于誹謗。對于被告評論中的“發(fā)現(xiàn)月子餐菜單和實際給我們的菜不符，有偷工減料嫌疑”，法院認(rèn)為，原告雖主張上述言論與事實不符，但是原告并未舉證證明其月子餐的供餐標(biāo)準(zhǔn)及實際供餐情況，因此該言論也不屬于誹謗。因此，筆者認(rèn)為，律師代理此類案件，不論是作為原告還是被告的代理人，均應(yīng)盡可能協(xié)助委托人搜集并提供相應(yīng)證據(jù)，以免承擔(dān)舉證不利的后果。

2、其他違法行為

民法典中直接規(guī)定的其他違法行為有以下幾種。

（1）新聞報道、輿論監(jiān)督等行為侵害名譽權(quán)

民法典第999條、1205條、1026條對新聞報道、輿論監(jiān)督等行為侵害名譽權(quán)做了單獨規(guī)定。筆者認(rèn)為這里有兩點特別值得注意，一是隨著自媒體的發(fā)展，新聞報道、輿論監(jiān)督（尤其是輿論監(jiān)督）的行為人早已從網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、報社、出版社、專業(yè)的記者、編輯等專業(yè)媒體及其從業(yè)人員擴展到普通公民個人，二是行為人的合理核實義務(wù)需要結(jié)合具體行為人的年齡、職業(yè)、能力等個人情況確定盡到何種核實義務(wù)方為合理。

（2）文學(xué)、藝術(shù)作品侵害名譽權(quán)

民法典第1027條對于文學(xué)、藝術(shù)作品侵害名譽權(quán)問題做了規(guī)定。本條基本采納了最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第9條中的相關(guān)規(guī)定，但是有兩點變動值得關(guān)注，一是在原來“文學(xué)作品”的基礎(chǔ)上新增加了“藝術(shù)作品”，二是將具體行為從“有侮辱、誹謗或者披露隱私的內(nèi)容”修改為“含有侮辱、誹謗內(nèi)容”，這也涉及到一個問題，宣揚他人隱私的行為是否屬于名譽權(quán)侵權(quán)違法行為種類之一。對于民法典1024條“侮辱、誹謗等方式”中的“等”包括哪些，是否包含宣揚他人隱私的行為，目前還沒有司法解釋予以明確。民通意見第140條將“宣揚他人的隱私”也作為名譽權(quán)侵權(quán)的違法行為的一種，最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》第7條也確認(rèn)了“擅自公布他人的隱私材料或者以書面、口頭形式宣揚他人隱私”屬于侵害名譽權(quán)的違法行為之一，但上述規(guī)定均已失效。而且，此種情況受害人完全可以基于隱私權(quán)主張權(quán)利，因此筆者認(rèn)為“宣揚他人隱私”不屬于名譽權(quán)侵權(quán)的違法行為之一。《民法典人格權(quán)編理解與適用》一書在民法典第1024條的條文理解部分，也并未將“宣揚他人隱私”作為侵害名譽權(quán)的違法行為之一單獨列出，在宋某與李某名譽權(quán)糾紛案【(2023)滬01民終13749號】中，上海一中院也認(rèn)為，被告將原告的性隱私向他人公開宣揚，侵犯了原告的隱私權(quán)，被告行為不屬于侮辱、誹謗，即便確實對原告造成影響，也不屬于侵犯名譽權(quán)，因此對于原告認(rèn)為被告的行為同時導(dǎo)致原告的社會評價降低，亦屬侵犯名譽權(quán)的觀點，法院并未采納。

二、損害結(jié)果

名譽是對民事主體品德、聲望、才能、信用等的社會評價，名譽權(quán)侵權(quán)的損害結(jié)果主要是名譽利益的受損，即受害人社會評價的降低。但是受害人社會評價是否降低很難從客觀上進行量化和衡量，實務(wù)中法院一般以侵權(quán)人的違法行為是否為第三人所知悉為標(biāo)準(zhǔn)。法院根據(jù)為第三人知悉的事實即直接認(rèn)定造成受害人社會評價的降低。在前文提到的北京蘭世達公司、黃某某訴趙某名譽權(quán)糾紛中，法院認(rèn)為，被告在兩個微信群發(fā)布的信息中使用的侮辱性言論，并使用原告照片作為配圖，已使上述言論被兩個微信群中的其他成員所知曉，上述兩個微信群人數(shù)眾多，故法院認(rèn)定該侮辱性言論及圖片導(dǎo)致原告的社會評價降低。在廈門豪嘉利商貿(mào)發(fā)展有限公司與洋馬發(fā)動機（上海）有限公司名譽權(quán)侵權(quán)糾紛案【(2023)最高法民終362號】中，最高院認(rèn)為：“如能夠證明存在侵害法人商業(yè)信譽和商品聲譽的行為，并且該侵權(quán)行為為第三人所知悉，就可以推定法人名譽權(quán)受損害的事實客觀存在，此時侵權(quán)人如主張法人名譽權(quán)損害事實不存在的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”也有案件中，法院采用具體可量化數(shù)據(jù)去判斷是否造成原告社會評價降低的標(biāo)準(zhǔn)。在上海法率信息技術(shù)有限公司與北京奇虎科技有限公司名譽權(quán)糾紛案【公報案例，案號(2023)滬02民終2507號】中，原告認(rèn)為被告將其電話顯示為“騷擾電話”，侵害其名譽權(quán)，上海二中院在判斷是否存在損害事實的時候，卻并沒有因“騷擾電話”的標(biāo)記明顯可以被第三人知悉來直接認(rèn)定存在損害事實，而是以原告庭審中確認(rèn)的其咨詢業(yè)務(wù)量并未因標(biāo)記行為而降低的情況，認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定存在損害事實。至于是否因被告提出此抗辯的基礎(chǔ)上法院才對此做審查，在判決書中未予反映。當(dāng)然，筆者認(rèn)為，二審法院之所以只對損害事實進行審查，并以不存在損害事實為由直接認(rèn)定不存在侵權(quán)，其實是綜合考慮侵權(quán)責(zé)任的其他構(gòu)成要件基礎(chǔ)上所做的判斷，尤其是在一審法院所提出的被告僅是對于公眾的標(biāo)記做客觀自動展示這一行為根本不具有違法性這一觀點的基礎(chǔ)上。

三、因果關(guān)系

由于名譽權(quán)侵權(quán)中的損害事實，即社會評價降低這一后果本身就是根據(jù)違法行為被第三人所知悉所推斷出或者說抽象出的結(jié)果，因此名譽權(quán)侵權(quán)中的因果關(guān)系一般比較容易判斷，通常也不會成為雙方爭議焦點。

四、過錯

名譽權(quán)侵權(quán)適用過錯侵權(quán)歸責(zé)原則，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)理論，過錯包括故意和過失，故意是已經(jīng)預(yù)見到自己行為的損害后果，希望或者放任的主觀狀態(tài)，過失是應(yīng)當(dāng)預(yù)見到因疏忽大意沒有預(yù)見到或者已經(jīng)預(yù)見到但是過于自信輕信能夠避免。

具體到名譽權(quán)侵權(quán)案件，行為人是否存在過錯，首先要判斷行為人是否存在意圖使受害人社會評價降低的直接惡意，如果沒有惡意，再判斷行為人是否存在過失，通常需要審查行為人是否盡到了合理的注意義務(wù)，這往往需要結(jié)合行為人的職業(yè)等多種因素綜合認(rèn)定。正如洪某某與葛某某名譽權(quán)糾紛案【指導(dǎo)案例99號，(2023)京02民終6272號】中一審法院所說：“對行為人主觀過錯的認(rèn)定往往依據(jù)通常人的認(rèn)知并輔之以社會常識、行為人的職業(yè)或?qū)I(yè)及控制危險的成本等客觀因素加以判斷。”在麥卡倫酒廠等與楊某某等名譽權(quán)糾紛案【（2023）滬0115民初36264號】中，法院生效裁判認(rèn)為，被告楊某某一方面是威士忌消費者，另一方面，在本案中，更是收藏威士忌的專家，在刊載其言論的文章發(fā)表之前，被告楊某某理應(yīng)審查核對稿件，由于其未進到審查義務(wù)，導(dǎo)致文章引用了其與客觀事實存在出入的表述，且容易導(dǎo)致普通消費者產(chǎn)生誤解，因此認(rèn)定楊某某存在過失。在金山軟件與周鴻祎名譽權(quán)糾紛案【最高人民法院公布8起利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益典型案例之三，（2011）一中民終字第09328號】，法院認(rèn)為，周鴻祎作為一個“網(wǎng)絡(luò)老兵”、公眾人物，深悉網(wǎng)絡(luò)傳播之快之廣，更應(yīng)謹(jǐn)慎自己的言行。法院實際是認(rèn)為公眾人物應(yīng)承擔(dān)更多的注意義務(wù)。

當(dāng)然，本文僅限于名譽權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任的梳理，律師如代理名譽權(quán)侵權(quán)受害方，應(yīng)根據(jù)案件具體情況及委托人意愿，先行考慮可能通過刑事或者治安途徑維權(quán)的可能性，無法通過上述途徑維權(quán)或者仍有同時主張民事責(zé)任必要的，再提起民事訴訟。在訴訟中，既要立足過錯侵權(quán)責(zé)任的四個構(gòu)成要件，也要關(guān)注名譽權(quán)侵權(quán)的特殊性，尤其是在名譽權(quán)侵權(quán)案件中對某些事實舉證責(zé)任分配存在爭議的情況下，要盡可能協(xié)助委托人搜集提供相關(guān)證據(jù)，以免因舉證不利承擔(dān)敗訴后果。