以下是案例分享的第21篇。

大家都知道，個人可以通過在生前訂立遺囑的方式處分自己的遺產(chǎn)，但是訂立遺囑除了形式上必須符合法律規(guī)定的要求，在內(nèi)容上也會受到法律的一些限制。

先看本期的案例。

案情簡介

法院認(rèn)定事實如下:

原告胡某、鄭某夫妻育有二子一女，長子為胡某斌，次子為胡某正，女兒早已出嫁。

兩原告于1987年建造了坐落在浙江省臺州市黃巖區(qū)××鎮(zhèn)××村××號的三層樓房二間。1990年間，兩原告分家析產(chǎn)，將坐落在浙江省臺州市黃巖區(qū)的三層樓房一間分析給胡某斌所有，坐落在臺州市黃巖區(qū)的三層樓房一間分析給胡某正所有；兩原告由胡某斌、胡某正贍養(yǎng)。

1993年7月1日，胡某斌對其分析得到的房屋辦理了集體土地建設(shè)用地使用證【證號為：黃集建（93）字第XXX號】。胡某斌與被告程某于××××年××月××日登記結(jié)婚。被告應(yīng)某系被告程某的兒子，胡某斌的繼子。約在2009年間，胡某斌與被告程某建造了坐落在臺州市黃巖區(qū)××鎮(zhèn)××村××號的四層樓房一間。

2023年12月15日，胡某斌訂立自書遺囑，將其所有的房屋、一切山地、田地等財產(chǎn)由被告應(yīng)某繼承。胡某斌于2023年2月7日亡故。

另查明，原告胡某、鄭某年老體弱多病，系殘疾人，沒有勞動能力與生活來源。經(jīng)法院走訪了解，坐落在臺州市黃巖區(qū)的三層樓房和坐落在臺州市××村××號的四層樓房，其價值分別約為200000元、400000元。

胡某、鄭某向一審法院起訴，請求確認(rèn)被繼承人胡某斌遺產(chǎn)坐落在臺州市黃巖區(qū)××鎮(zhèn)××村××號××層樓房的二分之一歸兩原告繼承所有，坐落在臺州市黃巖區(qū)××鎮(zhèn)××村××號××層樓房的四分之一歸兩原告繼承所有。

判決結(jié)果

浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院經(jīng)審理，作出一審判決：

一、被告應(yīng)某在判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告胡某、鄭某遺產(chǎn)折價款100000元。

二、駁回原告胡某、鄭某的其他訴訟請求。

對于一審判決結(jié)果，被告應(yīng)某和程某無法接受，便以一審法院沒有查清因建造、修建涉案財產(chǎn)所負(fù)的債務(wù)以及被繼承人生前患病死后喪葬上訴人所負(fù)債務(wù)的事實等為由，向浙江省臺州市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理，于2023年3月26日判決駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

二審法院查明：被繼承人胡某斌在遺書中寫道：“現(xiàn)在我生病不到醫(yī)院去……我就在家里吃中藥、西藥算了，……叫璐杰把車買了，省得別人看不起我們家”，“我起屋的時候，去……借錢，……到這時2023年正月初6日我的借款菊彩還一萬五、我還一萬八千元，三萬三全部已還清”。2023年2月，被上訴人胡某、鄭某取得了殘疾人證。

法院認(rèn)為，程某主張為建房和為被繼承人胡某斌治病負(fù)有大量債務(wù)，但被繼承人胡某斌在遺書中明確建房時自己所負(fù)的債務(wù)到2023年正月初6日全部已還清，而且明確有多少是自己還的，有多少是程某還的，如果為建房程某向其親戚借有大量債務(wù)，胡某斌不可能在遺書中不提。因此，對上訴人所稱建房時還有大量債務(wù)沒有還清的主張，法院不予支持。

胡某斌還在遺書中明確，自己不去住院，就在家里吃藥，叫璐杰把車買了，省得別人看不起我們家。這一表述說明，胡某斌為了省錢，不去住院，因此也不可能為治病負(fù)有大量債務(wù)，而且此時還讓繼子買車，一般情況下，家里也不大可能負(fù)有大量債務(wù)。因此，對上訴人主張的為被上訴人治病負(fù)有大量債務(wù)的主張，法院不予支持。

兩審法院都認(rèn)為，被繼承人胡某斌在訂立遺囑時，將其遺產(chǎn)全部由被告應(yīng)某繼承，沒有給作為繼承人的、年老體弱多病、沒有勞動能力與生活來源的父母保留必要的遺產(chǎn)份額，違反了《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定。一審法院結(jié)合本案訟爭房產(chǎn)的價值以及兩原告的生活、身體狀況等實際情況，確定訟爭房產(chǎn)歸兩被告占用使用，酌情保留胡某斌的遺產(chǎn)價值100000元。因該遺產(chǎn)由被告應(yīng)某繼承，應(yīng)由遺產(chǎn)繼承人應(yīng)某支付給兩原告遺產(chǎn)價值折價款100000元。二審法院認(rèn)為該處理正確，予以維持。

律師觀點(diǎn)

我國法律規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。

原《繼承法》第十九條：“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！?/p>

原《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第37條：“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。”

現(xiàn)《民法典》第一千一百四十一條：“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額?！?/p>

以上規(guī)定是遺囑有效的實質(zhì)要件之一。

因為，撫養(yǎng)未成年和喪失勞動能力的子女、贍養(yǎng)父母是我國公民的法定義務(wù)。對尚無勞動能力的未成年人和因年邁、疾病、傷殘而喪失勞動能力的其他法定繼承人，在其缺乏勞動能力又無生活來源的情況下，遺囑人設(shè)立遺囑時應(yīng)當(dāng)保留他們的必要的繼承份額，該規(guī)定是強(qiáng)制性的規(guī)定。

需要說明的是，該“必要的繼承份額”可能大于應(yīng)繼份，也可能小于應(yīng)繼份。享有必留份的人，必須是法定繼承人，還必須具備”缺乏勞動能力又沒有生活來源”的條件。

“沒有生活來源”，是指法定繼承人本身不具備獨(dú)立維持個人最低物質(zhì)生活水平的經(jīng)濟(jì)條件，而是在被繼承人生前即依靠被繼承人生活的情況。

遺囑如果違反必留份的規(guī)定，沒有保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人必要的遺產(chǎn)份額，那么這部分遺囑內(nèi)容是無效的。在遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。

本案中，法院充分體察雙方的實際經(jīng)濟(jì)情況，確定房屋的大致價值，作出了較為公平合理的判決，維護(hù)了關(guān)懷老年人的社會風(fēng)俗和價值觀，值得贊許。

特別聲明：以上觀點(diǎn)只是個人觀點(diǎn)，僅供分享交流，不構(gòu)成法律意見，不作為決策依據(jù)，不承擔(dān)法律責(zé)任。

點(diǎn)擊博主頭像，還可以閱覽往期精彩法律文章。您的點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)和關(guān)注是本律師繼續(xù)創(chuàng)作的動力。

您對本文提到的案件有何看法？歡迎在評論區(qū)留言討論。

以下是案例分享的第21篇。

大家都知道，個人可以通過在生前訂立遺囑的方式處分自己的遺產(chǎn)，但是訂立遺囑除了形式上必須符合法律規(guī)定的要求，在內(nèi)容上也會受到法律的一些限制。

先看本期的案例。

案情簡介

法院認(rèn)定事實如下:

原告胡某、鄭某夫妻育有二子一女，長子為胡某斌，次子為胡某正，女兒早已出嫁。

兩原告于1987年建造了坐落在浙江省臺州市黃巖區(qū)××鎮(zhèn)××村××號的三層樓房二間。1990年間，兩原告分家析產(chǎn)，將坐落在浙江省臺州市黃巖區(qū)的三層樓房一間分析給胡某斌所有，坐落在臺州市黃巖區(qū)的三層樓房一間分析給胡某正所有；兩原告由胡某斌、胡某正贍養(yǎng)。

1993年7月1日，胡某斌對其分析得到的房屋辦理了集體土地建設(shè)用地使用證【證號為：黃集建（93）字第XXX號】。胡某斌與被告程某于××××年××月××日登記結(jié)婚。被告應(yīng)某系被告程某的兒子，胡某斌的繼子。約在2009年間，胡某斌與被告程某建造了坐落在臺州市黃巖區(qū)××鎮(zhèn)××村××號的四層樓房一間。

2023年12月15日，胡某斌訂立自書遺囑，將其所有的房屋、一切山地、田地等財產(chǎn)由被告應(yīng)某繼承。胡某斌于2023年2月7日亡故。

另查明，原告胡某、鄭某年老體弱多病，系殘疾人，沒有勞動能力與生活來源。經(jīng)法院走訪了解，坐落在臺州市黃巖區(qū)的三層樓房和坐落在臺州市××村××號的四層樓房，其價值分別約為200000元、400000元。

胡某、鄭某向一審法院起訴，請求確認(rèn)被繼承人胡某斌遺產(chǎn)坐落在臺州市黃巖區(qū)××鎮(zhèn)××村××號××層樓房的二分之一歸兩原告繼承所有，坐落在臺州市黃巖區(qū)××鎮(zhèn)××村××號××層樓房的四分之一歸兩原告繼承所有。

判決結(jié)果

浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院經(jīng)審理，作出一審判決：

一、被告應(yīng)某在判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告胡某、鄭某遺產(chǎn)折價款100000元。

二、駁回原告胡某、鄭某的其他訴訟請求。

對于一審判決結(jié)果，被告應(yīng)某和程某無法接受，便以一審法院沒有查清因建造、修建涉案財產(chǎn)所負(fù)的債務(wù)以及被繼承人生前患病死后喪葬上訴人所負(fù)債務(wù)的事實等為由，向浙江省臺州市中級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理，于2023年3月26日判決駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

二審法院查明：被繼承人胡某斌在遺書中寫道：“現(xiàn)在我生病不到醫(yī)院去……我就在家里吃中藥、西藥算了，……叫璐杰把車買了，省得別人看不起我們家”，“我起屋的時候，去……借錢，……到這時2023年正月初6日我的借款菊彩還一萬五、我還一萬八千元，三萬三全部已還清”。2023年2月，被上訴人胡某、鄭某取得了殘疾人證。

法院認(rèn)為，程某主張為建房和為被繼承人胡某斌治病負(fù)有大量債務(wù)，但被繼承人胡某斌在遺書中明確建房時自己所負(fù)的債務(wù)到2023年正月初6日全部已還清，而且明確有多少是自己還的，有多少是程某還的，如果為建房程某向其親戚借有大量債務(wù)，胡某斌不可能在遺書中不提。因此，對上訴人所稱建房時還有大量債務(wù)沒有還清的主張，法院不予支持。

胡某斌還在遺書中明確，自己不去住院，就在家里吃藥，叫璐杰把車買了，省得別人看不起我們家。這一表述說明，胡某斌為了省錢，不去住院，因此也不可能為治病負(fù)有大量債務(wù)，而且此時還讓繼子買車，一般情況下，家里也不大可能負(fù)有大量債務(wù)。因此，對上訴人主張的為被上訴人治病負(fù)有大量債務(wù)的主張，法院不予支持。

兩審法院都認(rèn)為，被繼承人胡某斌在訂立遺囑時，將其遺產(chǎn)全部由被告應(yīng)某繼承，沒有給作為繼承人的、年老體弱多病、沒有勞動能力與生活來源的父母保留必要的遺產(chǎn)份額，違反了《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定。一審法院結(jié)合本案訟爭房產(chǎn)的價值以及兩原告的生活、身體狀況等實際情況，確定訟爭房產(chǎn)歸兩被告占用使用，酌情保留胡某斌的遺產(chǎn)價值100000元。因該遺產(chǎn)由被告應(yīng)某繼承，應(yīng)由遺產(chǎn)繼承人應(yīng)某支付給兩原告遺產(chǎn)價值折價款100000元。二審法院認(rèn)為該處理正確，予以維持。

律師觀點(diǎn)

我國法律規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。

原《繼承法》第十九條：“遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”

原《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第37條：“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理?！?/p>

現(xiàn)《民法典》第一千一百四十一條：“遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”

以上規(guī)定是遺囑有效的實質(zhì)要件之一。

因為，撫養(yǎng)未成年和喪失勞動能力的子女、贍養(yǎng)父母是我國公民的法定義務(wù)。對尚無勞動能力的未成年人和因年邁、疾病、傷殘而喪失勞動能力的其他法定繼承人，在其缺乏勞動能力又無生活來源的情況下，遺囑人設(shè)立遺囑時應(yīng)當(dāng)保留他們的必要的繼承份額，該規(guī)定是強(qiáng)制性的規(guī)定。

需要說明的是，該“必要的繼承份額”可能大于應(yīng)繼份，也可能小于應(yīng)繼份。享有必留份的人，必須是法定繼承人，還必須具備”缺乏勞動能力又沒有生活來源”的條件。

“沒有生活來源”，是指法定繼承人本身不具備獨(dú)立維持個人最低物質(zhì)生活水平的經(jīng)濟(jì)條件，而是在被繼承人生前即依靠被繼承人生活的情況。

遺囑如果違反必留份的規(guī)定，沒有保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人必要的遺產(chǎn)份額，那么這部分遺囑內(nèi)容是無效的。在遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。

本案中，法院充分體察雙方的實際經(jīng)濟(jì)情況，確定房屋的大致價值，作出了較為公平合理的判決，維護(hù)了關(guān)懷老年人的社會風(fēng)俗和價值觀，值得贊許。

特別聲明：以上觀點(diǎn)只是個人觀點(diǎn)，僅供分享交流，不構(gòu)成法律意見，不作為決策依據(jù)，不承擔(dān)法律責(zé)任。

點(diǎn)擊博主頭像，還可以閱覽往期精彩法律文章。您的點(diǎn)贊、轉(zhuǎn)發(fā)和關(guān)注是本律師繼續(xù)創(chuàng)作的動力。

您對本文提到的案件有何看法？歡迎在評論區(qū)留言討論。