簽訂合同的地點是什么（合同簽約地址規(guī)定）
當事人主張
龐大樂業(yè)租賃有限公司訴稱,2023年4月24日，王梅以消費信貸分期付款方式購買了寶馬牌汽車一輛，并從中國工商銀行股份有限公司灤縣支行辦理貸款，原告為其按時向銀行還款提供連帶責任保證。合同履行過程中，由于王梅未按時償還銀行貸款，導致銀行扣劃原告賬戶資金10558.27元。經(jīng)原告多次催要，王梅仍不履行給付義務。
實際簽訂地不在這里
合肥市瑤海區(qū)人民法院認為，經(jīng)查，涉案合同實際簽訂地為安徽省蕭縣，案涉當事人約定管轄法院與本案爭議無實際聯(lián)系，其約定管轄無效，應當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定確定管轄法院。于2023年6月29日裁定：本案移送安徽省蕭縣人民法院管轄。
不應當移送
2023年8月26日，宿州市中級人民法院以合肥市瑤海區(qū)人民法院有管轄權為由，報請本院指定管轄。
安徽高院認為
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第四條規(guī)定，采用書面形式訂立合同，合同約定的簽訂地與實際簽字地或者蓋章地不符的，人民法院應當認定約定簽訂地為合同簽訂地。
本案中，雙方當事人明確約定合同簽訂地為合肥市瑤海區(qū)，若實際簽訂與其不符，依照上述規(guī)定，亦應認定合肥市瑤海區(qū)為案涉合同簽訂地。
《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。
龐大樂業(yè)租賃有限公司與王梅約定，發(fā)生爭議由合同簽訂地法院管轄，是雙方當事人的真實意思表示，不違反《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合法有效，應當以其約定確定管轄法院。
裁判結果
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下：
本案由合肥市瑤海區(qū)人民法院審理。
本裁定一經(jīng)作出即生效。
聲明：本站所有文章資源內(nèi)容，如無特殊說明或標注，均為采集網(wǎng)絡資源。如若本站內(nèi)容侵犯了原著者的合法權益，可聯(lián)系本站刪除。