在侵權(quán)類保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛中，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)行使范圍受到保險(xiǎn)人賠付的保險(xiǎn)金以及被保險(xiǎn)人實(shí)際損失雙重限制。在確定被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，是以損害發(fā)生時(shí)的市場價(jià)格計(jì)算？還是依據(jù)保險(xiǎn)合同約定的財(cái)產(chǎn)損失賠付標(biāo)準(zhǔn)？

案 情

2023年6月，案外人卡斯柯公司于大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保安裝工程一切險(xiǎn)。保單載明：當(dāng)被保險(xiǎn)人卡斯柯公司財(cái)產(chǎn)出險(xiǎn)理賠時(shí)，以卡斯柯公司提供給保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同設(shè)備價(jià)格清單為理賠依據(jù)；工程總承包方為卡斯柯公司，工程施工單位為通號公司。設(shè)備價(jià)格清單中涉案UPS設(shè)備單價(jià)為230,788元、電池單價(jià)為2,800元。

2023年8月9日，項(xiàng)目中1臺UPS設(shè)備及電池組在開機(jī)調(diào)試時(shí)發(fā)生事故，致該設(shè)備燒壞?，F(xiàn)場由恒道公司分包安裝設(shè)備,淼升公司是涉案設(shè)備供應(yīng)商，負(fù)責(zé)在現(xiàn)場提供設(shè)備安裝的技術(shù)督導(dǎo)。

2023年12月26日，保險(xiǎn)公估報(bào)告認(rèn)定：出險(xiǎn)原因系安裝人員安裝不當(dāng)導(dǎo)致試機(jī)時(shí)電池組架體與電池組總負(fù)短路，損失范圍1臺臺達(dá)UPS機(jī)組短路燒損、不計(jì)殘值，定損金額233,588元（按保單約定設(shè)備價(jià)格清單），理算金額183,588元。2023年1月3日，大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司向被保險(xiǎn)人賠付上述金額后，被保險(xiǎn)人將權(quán)益轉(zhuǎn)讓大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司并同意向責(zé)任人追償。2023年3月，被保險(xiǎn)人與淼升公司簽約購買同一型號UPS機(jī)組一臺，約定價(jià)格為79,702元。

一審裁判

恒道公司作為安裝人未能安全施工，具有過錯(cuò)，承擔(dān)主要責(zé)任、酌定90%，淼升公司在開機(jī)調(diào)試做上電前檢查中未能發(fā)現(xiàn)安裝隱患，對事故的發(fā)生有一定責(zé)任，承擔(dān)次要責(zé)任、酌定10%。通號公司是施工總承包人，恒道公司分包安裝涉案UPS及其電池組，通號公司應(yīng)就恒道公司分包的工作承擔(dān)連帶責(zé)任；保單條款預(yù)先對賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)作出約定，符合保險(xiǎn)合同雙方簽約時(shí)對損失的合理預(yù)期，屬于財(cái)產(chǎn)損失的其他方式計(jì)算。受害方選擇保險(xiǎn)理賠并適用約定的設(shè)備價(jià)格清單作為賠償標(biāo)準(zhǔn)，大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司亦按約作出理賠，均合法有據(jù)。

一審法院判決:一、恒道公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)賠償大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司165,229.20元及相應(yīng)利息，通號公司對恒道公司的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；二、淼升公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)賠償大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司18,358.80元及相應(yīng)利息。

通號公司不服一審判決，上訴至上海金融法院。

二審裁判

上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實(shí)，恒道公司承擔(dān)90%的主要責(zé)任，淼升公司承擔(dān)10%的次要責(zé)任并無不當(dāng)，予以認(rèn)可。

關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生時(shí)間為2023年8月9日，在無特殊情況下，案外人卡斯柯公司的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照該日期的市場價(jià)格計(jì)算。大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司與案外人卡斯柯公司保險(xiǎn)合同中對財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格計(jì)算的約定，系雙方之間關(guān)于保險(xiǎn)事故發(fā)生后計(jì)算賠償金額的約定，不能約束第三者，一審法院認(rèn)為該保險(xiǎn)合同約定屬于財(cái)產(chǎn)損失的其他方式計(jì)算，混淆了保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人與侵權(quán)人之間的關(guān)系，有所不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。通號公司主張應(yīng)當(dāng)按照重置價(jià)格計(jì)算，并無法律依據(jù)，不予認(rèn)可。二審中各方當(dāng)事人均認(rèn)可財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生時(shí)市場價(jià)格為127,820元，因此，二審法院確認(rèn)財(cái)產(chǎn)損失為127,820元，改判：一、撤銷一審判決；二、恒道公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)賠償大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司115,038元及相應(yīng)利息，通號公司對恒道公司的上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、淼升公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)賠償大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司12,782元及相應(yīng)利息；四、對大地財(cái)險(xiǎn)上海分公司其余訴請不予支持。

評 析

本案系第三者損害被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致的保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，涉及保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同、被保險(xiǎn)人與第三者之間的損害賠償兩個(gè)不同性質(zhì)的法律關(guān)系，并通過保險(xiǎn)人代位求償權(quán)將二者聯(lián)系在一起，在案件審理過程中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握不同性質(zhì)法律關(guān)系之間的聯(lián)系與區(qū)別，避免混淆。

1、數(shù)人侵權(quán)的定性及損害賠償責(zé)任劃分

本案財(cái)產(chǎn)損害事故的發(fā)生是由于工程直接施工方恒道公司在安裝案涉設(shè)備時(shí)接線不當(dāng)，負(fù)責(zé)技術(shù)督導(dǎo)的淼升公司做上電檢查時(shí)并未檢查出該問題，致使案涉設(shè)備開機(jī)調(diào)試之后損壞。恒道公司與淼升公司的行為共同造成了案涉設(shè)備的同一損害，單獨(dú)一個(gè)公司的行為并不足以造成全部的損害，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。恒道公司作為設(shè)備的直接施工方，負(fù)責(zé)案涉設(shè)備的安裝，應(yīng)當(dāng)按照設(shè)備安裝要求進(jìn)行安裝，盡到較高的注意義務(wù)，而淼升公司作為設(shè)備安裝后的檢查督導(dǎo)方在檢查設(shè)備安裝是否規(guī)范過程中也應(yīng)當(dāng)盡到一定的注意義務(wù)。一審法院認(rèn)為恒道公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)90%的主要責(zé)任，淼升公司承擔(dān)10%的次要責(zé)任，與實(shí)際情況相符。

2、被保險(xiǎn)人財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算方式

一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中約定的賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)即屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定計(jì)算損失的其他方式。二審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的約定僅是合同雙方對保險(xiǎn)事故發(fā)生后如何賠償進(jìn)行的約定，不能約束第三者。保險(xiǎn)合同賠付主要基于合同約定，侵權(quán)賠償責(zé)任的確定主要基于法律規(guī)定。兩者法律淵源體系不同，證明標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算方式也不相同。一般認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第19條規(guī)定的其他方式，通常是在被侵害財(cái)產(chǎn)本身沒有市場價(jià)格可以作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)時(shí)作為補(bǔ)充方式來運(yùn)用的。雖然相關(guān)法律規(guī)定并未明確規(guī)定“其他方式”的范圍，但在運(yùn)用其他方式時(shí)，亦應(yīng)遵循公平原則，結(jié)合具體案情著重考慮其他方式計(jì)算的合理性。值得注意的是，《民法典》第1184條在《侵權(quán)責(zé)任法》第19條的基礎(chǔ)上進(jìn)行了優(yōu)化，將“其他方式”修改為“其他合理方式”，正是體現(xiàn)了該條規(guī)定的價(jià)值取向。

案涉設(shè)備雖購入一段時(shí)間，但系全新品牌設(shè)備，有相應(yīng)市場價(jià)格。在當(dāng)事人事后并未就財(cái)產(chǎn)損失達(dá)成合意時(shí)，確定財(cái)產(chǎn)損失首先應(yīng)當(dāng)考慮參考損失發(fā)生時(shí)財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，而非“另辟蹊徑”。其次，一審確定的計(jì)算方式亦不具有法理基礎(chǔ)，保險(xiǎn)合同約定的賠償標(biāo)準(zhǔn)是雙方基于保險(xiǎn)合同達(dá)成的合意，僅能約束合同當(dāng)事人，若突破合同相對性，將該標(biāo)準(zhǔn)用以約束侵權(quán)第三者，邏輯上無法自洽。另外，從一審確定的計(jì)算方式分析，若將保險(xiǎn)合同約定賠償標(biāo)準(zhǔn)作為損失計(jì)算的其他方式，將會(huì)產(chǎn)生不公平的結(jié)果。若保險(xiǎn)合同中約定了任意賠償標(biāo)準(zhǔn)用以約束侵權(quán)人，為侵權(quán)人設(shè)定了不恰當(dāng)?shù)牧x務(wù)，則不僅對第三人不公平，也極易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，一審法院采取的損失計(jì)算方式不合理，二審法院予以改判。