【裁判要旨】當(dāng)事人針對(duì)生效管轄異議裁定提出的再審申請(qǐng)，其關(guān)于民事訴訟法第五十二條等適用法律錯(cuò)誤的再審事由均圍繞管轄異議是否成立進(jìn)行，而現(xiàn)行民事訴訟法第二百條規(guī)定的法定再審事由中并無(wú)管轄權(quán)錯(cuò)誤可以啟動(dòng)再審的事由，故其關(guān)于管轄錯(cuò)誤而提起的再審申請(qǐng)并無(wú)依據(jù)。

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2023）最高法民申6162號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司，住所地江蘇省徐州市銅山區(qū)利國(guó)鎮(zhèn)。

負(fù)責(zé)人：申希國(guó)，該公司。

委托訴訟代理人：朱旋，江蘇冠文律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）：江蘇翔盟精密鑄造有限公司，住所地江蘇省徐州市銅山區(qū)利國(guó)鎮(zhèn)。

法定代表人：陳文禮，該公司總經(jīng)理。

原審被告：徐州市銅山區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司，住所地江蘇省徐州市銅山區(qū)新區(qū)。

法定代表人：趙巧園，該公司總經(jīng)理。

原審被告：徐州榮陽(yáng)鋼鐵有限公司，，住所地江蘇省徐州市銅山縣利國(guó)鎮(zhèn)

法定代表人：陳召軍，該公司董事長(zhǎng)。

原審被告：陳冰海，男，1987年9月10日出生，漢族，住江蘇省徐州市銅山區(qū)利國(guó)鎮(zhèn)。

原審被告：陳陽(yáng)，男，1967年8月20日出生，漢族，住江蘇省徐州市銅山區(qū)利國(guó)鎮(zhèn)。

原審被告：王興梅，女，1967年12月20日出生，漢族，住江蘇省徐州市銅山區(qū)利國(guó)鎮(zhèn)。

再審申請(qǐng)人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理有限公司江蘇省分公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)城公司）因與被申請(qǐng)人江蘇翔盟精密鑄造有限公司（以下簡(jiǎn)稱翔盟公司）、原審被告徐州市銅山區(qū)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司、徐州榮陽(yáng)鋼鐵有限公司、陳冰海、陳陽(yáng)、王興梅金融借款合同糾紛一案，不服（2023）蘇民轄終70號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

長(zhǎng)城公司向本院提出再審請(qǐng)求:撤銷原裁定，維持一審裁定。

事實(shí)與理由：一、長(zhǎng)城公司所訴金融借款合同糾紛一案，并非原裁定認(rèn)定的適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第五十二條第一款規(guī)定情形，不應(yīng)適用民事訴訟法第五十二條規(guī)定。民事訴訟法第五十二條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟?！逼渲校V訟標(biāo)的共同是指共同訴訟人對(duì)爭(zhēng)議的實(shí)體法律關(guān)系有共同的權(quán)利義務(wù)決定了權(quán)利人、義務(wù)人一起應(yīng)訴，共同參加訴訟，由此導(dǎo)致訴訟主體必須合并。訴訟標(biāo)的的同一種類是指共同訴訟人與對(duì)方當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系屬于同一種類型，人民法院可以按照訴訟標(biāo)的作為獨(dú)立之訴審理，也可以在符合法定條件的情況下，將同一種類的幾個(gè)訴訟標(biāo)的合并在一個(gè)訴訟程序中審理。該情形既存在訴訟主體的合并，也存在訴訟客體的合并。本案中，翔盟公司與江蘇銀行簽訂的共計(jì)15份借款合同，形成15個(gè)獨(dú)立的借款合同關(guān)系。又基于15份借款合同形成了相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同關(guān)系。長(zhǎng)城公司就15份借款合同及其相應(yīng)的擔(dān)保合同提起訴訟，并不存在訴訟主體合并的情形，而僅僅是訴訟客體的合并。徐州市中級(jí)人民法院在受理本案時(shí)，已經(jīng)查明本案所涉訴訟標(biāo)的是同一種類，且符合受訴條件，從而決定合并審理本案，無(wú)需征得當(dāng)事人同意。同時(shí)，該院合并審理也有利于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，減少當(dāng)事人的訟累，節(jié)約訴訟成本，并無(wú)不當(dāng)。

二、原裁定不符合最高人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱江蘇省高院）制定類案檢索制度，統(tǒng)一法律適用的精神。

為統(tǒng)一法律適用，促進(jìn)司法公正，提升司法公信力，江蘇省高院于2023年7月14日討論通過(guò)了《關(guān)于建立類案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度的規(guī)定》第二條中明確，對(duì)于法律規(guī)則適用不明、擬作出的裁判與本院或上級(jí)法院的類案裁判可能發(fā)生沖突或案件當(dāng)事人提交類案生效裁判支持其主張的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索。長(zhǎng)城公司根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢，(2023)最高法民轄終117號(hào)、(2023)最高法民轄終116號(hào)民事裁定書中反映，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司南京雨花臺(tái)支行就多份借款合同及相對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同向江蘇省高院提起訴訟。江蘇省高院立案受理，并駁回了借款人及擔(dān)保人的管轄權(quán)異議申請(qǐng)。最高人民法院的裁定中也認(rèn)定該種情形的合并屬于訴的客體合并，不屬于民事訴訟法第五十二條第一款規(guī)定情形，從而裁定駁回上訴，維持原裁定。原裁定在近期江蘇省高院已就類案已經(jīng)作出裁定并經(jīng)最高院維持的情況下，仍作出與之相悖的意見(jiàn)，與江蘇省高院指定類案檢索制度，統(tǒng)一法律使用，提升司法公信力的精神相違背。綜上所述，依照民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)提出再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，長(zhǎng)城公司的再審申請(qǐng)不符合民事訴訟法第二百條第六項(xiàng)規(guī)定情形。根據(jù)長(zhǎng)城公司的再審申請(qǐng)書可知，長(zhǎng)城公司針對(duì)的是生效管轄異議裁定提出的再審申請(qǐng)，其關(guān)于民事訴訟法第五十二條等適用法律錯(cuò)誤的再審事由均圍繞管轄異議是否成立進(jìn)行。而現(xiàn)行民事訴訟法第二百條規(guī)定的法定再審事由中并無(wú)管轄權(quán)錯(cuò)誤可以啟動(dòng)再審的事由。此外，根據(jù)民事訴訟法第五十二條規(guī)定，即便是本案所涉訴訟標(biāo)的是同一種類，且符合受訴條件，要合并審理本案，也應(yīng)征得當(dāng)事人同意。故原裁定適用法律并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，依照民事訴訟法第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng) 肖 峰

審 判 員 何 君

審 判 員 張愛(ài)珍

二〇二一年一月××日

法 官 助 理 秦潤(rùn)芝

書 記 員 湯陳