雙方自愿簽訂的合同中對(duì)違約金約定過高，

是否可以不承擔(dān)違約責(zé)任？

近日，一起買賣合同糾紛引起的案件訴至法院，由鐵嶺市中級(jí)人民法院二審審結(jié)。

2023年7月，蘭陵A公司從某集團(tuán)處流轉(zhuǎn)了某項(xiàng)目的建設(shè)工程，B公司于2023年8月開始為A公司提供鋼材。

2023年3月，B公司（甲方）與某項(xiàng)目部（乙方）簽訂《鋼材購銷合同》，合同中約定：甲方按約定價(jià)格向乙方供應(yīng)建筑用鋼材3000噸，貨物數(shù)量以甲方送貨單為依據(jù)，以乙方授權(quán)驗(yàn)收人簽字為準(zhǔn)。付款方式為：現(xiàn)金月結(jié)，即每月10日結(jié)算上個(gè)月的發(fā)生額，使用結(jié)束欠款全部結(jié)清。違約責(zé)任約定為，每拖延一日，按每噸每天加價(jià)10元結(jié)算，直至結(jié)清為止，并按總價(jià)款額的4%作為違約金支付甲方。

從2023年8月20日起至2023年11月，B公司向A公司供貨共計(jì)52筆，貨款總額8378895元，截止2023年10月23日，A公司支付貨款共計(jì)680萬元，余貨款1578895元至今未給付。2023年1月17日，A公司公司經(jīng)辦人徐某經(jīng)對(duì)賬給B公司出具欠款證明，對(duì)供貨總量、總價(jià)款和欠款額予以確認(rèn)。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告B公司與被告A公司鋼材買賣合同依法成立，具有法律效力，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。原告B公司已經(jīng)完成供貨義務(wù)，被告A公司應(yīng)按合同約定及時(shí)向原告支付貨款，現(xiàn)被告違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告按合同約定即每天每噸漲價(jià)10元結(jié)算，并按合同總價(jià)款4%支付違約金，就此訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，雙方就違約金賠償標(biāo)準(zhǔn)雖有合同約定，系雙方真實(shí)意識(shí)表示，但約定計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，致被告違約責(zé)任過重，本院應(yīng)予調(diào)整。

考慮本案庭審過程中，原告自愿縮短了被告逾期付款賠償起算時(shí)間，即從2023年10月24日被告最后支付貨款次日才開始起算，且以實(shí)際低于供貨鋼材平均單價(jià)每噸3700元作為計(jì)算基數(shù)，已經(jīng)大大減輕了被告的違約責(zé)任，該請(qǐng)求在合理范圍內(nèi)，本院予以認(rèn)可。而原告另行要求的4%違約金是以供應(yīng)貨款總額計(jì)算的，該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不符合雙方合同約定，且不具合理性，本院予以調(diào)整，即以欠付貨款總額即1578895元作為違約金計(jì)算基準(zhǔn)較為合理。被告A公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，可以缺席判決。

二審法院認(rèn)為，本案為買賣合同糾紛。被上訴人B公司與上訴人蘭陵A公司簽訂案涉買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律的規(guī)定，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。本案中，B公司已經(jīng)完成供貨義務(wù)，蘭陵A公司未按合同約定及時(shí)支付貨款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

經(jīng)審查，蘭陵A公司較長時(shí)間逾期付款具有一定過錯(cuò),給B公司造成較大經(jīng)濟(jì)損失,原審法院兼顧本案案涉合同的履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素判決蘭陵A公司支付B公司貨款及違約金并無不當(dāng)。原審判決蘭陵A公司賠償B公司保全保險(xiǎn)費(fèi)支出，符合法律規(guī)定。上訴人蘭陵A公司的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。