隨著國家對貸款市場的監(jiān)管日趨嚴(yán)格，不管是傳統(tǒng)的金融機(jī)構(gòu)還是互聯(lián)網(wǎng)金融平臺都迎來了一輪大的“洗牌”，亂象叢生的貸款現(xiàn)象得以改善，金融行業(yè)也在國家政策和法規(guī)的引導(dǎo)下向著健康化的方向發(fā)展著。

然而，就在行業(yè)向著規(guī)范行進(jìn)的背景下，居然仍有一些金融機(jī)構(gòu)為了牟取不當(dāng)收益，不惜鋌而走險碰觸法律的“紅線”。在這其中，近期屢屢被人投訴涉嫌“高利貸”、“捆綁銷售”、“套路貸款”的金融服務(wù)公司“平安普惠”頗有“頂風(fēng)作案”的勢頭。

公開資料顯示，平安普惠是平安集團(tuán)旗下開展融資擔(dān)保、融資咨詢和小額貸款等業(yè)務(wù)的金融服務(wù)公司。官方稱，平安普惠主要是為了協(xié)助廣大小微企業(yè)主、個體經(jīng)營者、普通工薪階層獲得專業(yè)借款服務(wù)，助力中國實體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

顯然，作為一家依靠平安集團(tuán)資源起家的金融服務(wù)公司，“平安普惠”并沒有愛惜自己的羽翼，它最近不僅被借款人頻頻投訴，還被法院判決為“涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪”，難道這就是傳說中的“背靠大樹很囂張”？

變相收取高息，屢遭借款人投訴

在各大消費(fèi)者投訴服務(wù)平臺上，可以看到關(guān)于“平安普惠”的投訴高達(dá)上千條；在多個網(wǎng)絡(luò)平臺和媒體上也總能看到一些用戶對平安普惠負(fù)面的評價，真是既不“平安”又不“普惠”。

公開信息顯示，在最近發(fā)生的投訴事件中，有多條都直指平安普惠涉嫌“高利貸”、“套路貸”，多名用戶投訴平安普惠欺瞞借款人變相收取高額利息，捆綁銷售保險和強(qiáng)制承擔(dān)管理費(fèi)，嚴(yán)重?fù)p害了借款人的利益，違背了交易雙方公平、公正、公開的行為準(zhǔn)則。

比如在2月5日，黑貓投訴平臺上有用戶描述了他在平安普惠的一次借貸經(jīng)歷。這位上海的陳先生表示，他在2023年7月辦理了平安普惠的貸款業(yè)務(wù)，當(dāng)時業(yè)務(wù)員給陳先生介紹說這筆20萬元貸款的年化利息是9.8%，也沒有說過還有保險費(fèi)和服務(wù)費(fèi)之類的費(fèi)用。

而簽完合同之后，陳先生覺得掉入了平安普惠的“套路”。該筆貸款分36期歸還，每月需還款9323.46元，這其中本息僅為6143.46元，另外包含了服務(wù)費(fèi)2060元和保險1120元，算下來年化利息已經(jīng)高達(dá)17.3%，比此前業(yè)務(wù)員所講的利息翻了近一倍。

更令陳先生氣憤的是，當(dāng)時貸款發(fā)下來后，并不是約定的20萬，而是194000元，平安普惠直接先扣掉了6000元的“砍頭息”，并美其名曰“服務(wù)費(fèi)”。陳先生因為急需用錢，只能無奈接受平安普惠“前后不一”的行為，默默承擔(dān)高額的利息。

而在2023年10月國家最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部共同出臺了《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問題的意見》之后，國家已經(jīng)明確規(guī)定金融機(jī)構(gòu)不得以介紹費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)、逾期利息、違約金等名義收取利息，不得以從本金中預(yù)先扣除等方式收取利息。

隨后陳先生立刻意識到平安普惠放貸的行為是不符合國家規(guī)范的，平安普惠應(yīng)當(dāng)馬上停止對借款人進(jìn)行“變相”利息收割。于是陳先生在黑貓上對平安普惠的不法行為進(jìn)行了投訴，并且希望更多人能看到平安普惠的“真面目”，避免更多借款人踩雷。

顯然，平安普惠一邊以較低年化利息吸引借款人，一邊增加“保險費(fèi)”和“管理費(fèi)”套路借款人。這樣做不僅可以使平安普惠逃避國家政策對“高利貸”的監(jiān)管，還可以通過變相收取利息為集團(tuán)創(chuàng)收。從這個角度看，平安普惠此舉真是“聰明”。

聰明反被聰明誤，平安普惠被法院判定“涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪”

隨著網(wǎng)絡(luò)上對平安普惠投訴的聲音越來越多，平安普惠搭售保險、強(qiáng)加管理費(fèi)、扣取服務(wù)費(fèi)的一系列“套路”行為，終究暴露在了大庭廣眾之下，最后也打了自己的臉。

2023年11月，江蘇省徐州市中級人民法院判決了一起有關(guān)平安普惠的案件。法院認(rèn)為，平安普惠融資擔(dān)保有限公司（平安普惠擔(dān)保）和深圳平安普惠小額貸款有限公司（平安普惠小貸）通過設(shè)立關(guān)聯(lián)公司的方式大量放貸，以達(dá)到獲取不法利益的目的，其行為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，并將案件材料移送公安機(jī)關(guān)處理。

公開資料顯示，平安普惠業(yè)務(wù)群共包括3家擔(dān)保公司、3家小貸公司、1家保理公司和1家金融資產(chǎn)交易所；案件中提及的平安普惠擔(dān)保與平安小貸均屬于平安普惠業(yè)務(wù)群下的公司。

梳理這起案件，2023年9月底，借款人李某與平安普惠小貸公司簽訂《借款合同》，約定借款金額為14萬，分24個月還款，按月結(jié)息，月利息率為0.70%，借款利息總共為23520元。

同時，李某還與平安普惠擔(dān)保公司簽訂了《保證合同》，平安普惠擔(dān)保公司作為擔(dān)保人為平安普惠小貸公司該筆借款提供保證。擔(dān)保涉及的費(fèi)用包括：前期服務(wù)費(fèi)4200元（放款前一次性支付）、擔(dān)保費(fèi)6720元（按月支付）、管理費(fèi)20230元（按月支付）。

可以看出，擔(dān)保費(fèi)用相加已經(jīng)超過了借款利息達(dá)到了31080元，借款利息加上擔(dān)保費(fèi)用已經(jīng)達(dá)到54600，此時再算平安普惠小貸公司的這筆貸款，借款利率已經(jīng)達(dá)到39%，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出國家法律保護(hù)的年利率24%，并且也已經(jīng)越過36%的最高紅線。

之后，由于李某逾期未還款，平安普惠擔(dān)保公司代償了相關(guān)費(fèi)用，并將李某告上法庭。

平安普惠擔(dān)保公司向法院提起訴訟，請求法院判令李某向其支付代償金額126976.47元、擔(dān)保費(fèi)4480元、管理費(fèi)13440元、代償滯納金共計64757.9元以及律師費(fèi)3500元，以及承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

然而，法院認(rèn)為，平安普惠小貸公司在明知平安普惠擔(dān)保公司是關(guān)聯(lián)公司的前提下，讓平安普惠擔(dān)保公司為李某擔(dān)保，并通過擔(dān)保方式向李某收取服務(wù)費(fèi)、管理費(fèi)、擔(dān)保費(fèi)等各項費(fèi)用，質(zhì)疑平安普惠小貸是利用擔(dān)保的名義進(jìn)行變相利息收費(fèi)以及規(guī)避利率紅線，而不是為了達(dá)到真正意義上的防控風(fēng)險。

于是，法院判決平安普惠擔(dān)保與平安普惠小貸作為關(guān)聯(lián)公司進(jìn)行放貸獲取利益，其行為涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪，移交公安機(jī)關(guān)處理。

至此，這起平安普惠變相放“高利貸”的案件告一段落。值得思考的是，其實借款方和放貸方本是一條船上的人，最終的目的都應(yīng)該是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。在這個過程中，一方失衡另一方必然受到影響，而一開始就存著私心，為攥取利益不擇手段的“平安普惠”似乎已經(jīng)“本末倒置”，完全忘記了自己作為金融機(jī)構(gòu)的職責(zé)。