北京房產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)，專注房產(chǎn)糾紛15余年，辦理大量房產(chǎn)買賣，二手買賣糾紛，離婚房產(chǎn)分割，繼承房產(chǎn)糾紛，拆遷房產(chǎn)糾紛。經(jīng)驗(yàn)豐富，值得信賴。

一、原告訴稱

原告魏一訴稱：原告因有房屋在2000年拆遷，后利用拆遷房屋補(bǔ)償款購(gòu)買了涉訴房屋。購(gòu)房款由原告支付，且房屋購(gòu)買后一直由原告居住使用，房屋所有權(quán)證書(shū)亦保留在原告手中。2011年10月22日，被告謝二給原告出具一份“說(shuō)明”，該“說(shuō)明”中明確說(shuō)明原告為涉案房屋支付購(gòu)房款，實(shí)際所有權(quán)歸屬原告。原告現(xiàn)年近九十，住在福利院中，生活、醫(yī)療費(fèi)用極高，所以欲出售房屋，可被告不予配合。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，雖然涉案房屋登記在被告名下，但購(gòu)房款由原告支付且涉案房屋亦由原告占有使用，所以涉案房屋的所有權(quán)應(yīng)屬原告。原告對(duì)自己財(cái)產(chǎn)有完全的處分權(quán)，由于被告的不配合致使原告生活極為困難，原告無(wú)奈之下，訴至我院，請(qǐng)求判令：1、被告協(xié)助將a房屋過(guò)戶到原告魏一名下;2、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

二、被告辯稱

被告謝二辯稱：我不同意原告的訴訟請(qǐng)求。我認(rèn)可房屋由原告出資裝修，購(gòu)買后也一直由原告居住，但原告并非全款出資購(gòu)買涉案房屋，我也曾出資三萬(wàn)元。我當(dāng)時(shí)寫(xiě)“說(shuō)明”只是為了讓原告安心，“說(shuō)明”的內(nèi)容并非都是真實(shí)的。如果確如原告所說(shuō)是為了讓她能夠享受單位住房補(bǔ)貼而用我的名字購(gòu)買涉案房屋，為什么在其單位住房補(bǔ)貼已經(jīng)下發(fā)后原告遲遲未想到過(guò)戶。且購(gòu)買房屋時(shí)原告就跟我說(shuō)她百年之內(nèi)房子由她居住，她百年之后房子歸我。現(xiàn)在原告要過(guò)戶，是背后有人指使，并非原告本意。如果原告生活上、醫(yī)療上缺錢，我作為兒子可以給原告錢，不希望原告起訴我。關(guān)于房產(chǎn)的歸屬問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以國(guó)家登記的為準(zhǔn)。我履行了自己的承諾，一直讓原告居住涉案房屋，現(xiàn)在原告要過(guò)戶，我不同意。

三、本院查明

經(jīng)審理查明：原告魏一與被告謝二系母子關(guān)系，被告謝二與被告施三系夫妻關(guān)系。被告謝二。2000年，位于a號(hào)的房屋拆遷，原告魏一獲拆遷款251816.5元，被告謝二獲拆遷款195200元。2003年4月22日，被告謝二與案外人韓四簽訂房屋買賣合同，由被告謝二購(gòu)買韓四所有的位于a號(hào)房屋，并于2003年4月24日辦理了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，登記所有權(quán)人為被告謝二。該房屋購(gòu)買后，原告魏一出資裝修并一直居住，其搬去養(yǎng)老院后，房屋一直處于閑置狀態(tài)。原告魏一持有該房屋所有權(quán)證原件。2011年10月22日，被告謝二書(shū)寫(xiě)“說(shuō)明”，主要內(nèi)容為：“在購(gòu)買郁花園一里房產(chǎn)時(shí)，魏一是無(wú)房戶，可享受單位房屋補(bǔ)助款，如果魏一拆遷購(gòu)房，將影響魏一房補(bǔ)發(fā)放金額，所以在魏一單位未給發(fā)放房補(bǔ)的情況，為不損失房補(bǔ)款，在購(gòu)買房產(chǎn)時(shí)用的是謝潑得的名稱，但實(shí)際出錢人、實(shí)際使用人是魏一，實(shí)際所有人也是魏一。”

四、裁判結(jié)果

被告謝二、被告施三于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告魏一到房屋主管部門將a房屋產(chǎn)權(quán)證過(guò)戶至原告魏一名下。

靳雙權(quán)律師

五、律師點(diǎn)評(píng)

根據(jù)法律規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力。原告魏一為證明自己是涉案房屋的實(shí)際所有人，提供了被告謝二親筆書(shū)寫(xiě)的“說(shuō)明”。根據(jù)“說(shuō)明”所載內(nèi)容，涉案房屋系原告魏一出資、使用和實(shí)際所有。對(duì)此，在沒(méi)有證據(jù)證明被告謝二系受脅迫、欺詐，且無(wú)其他相反證據(jù)對(duì)“說(shuō)明”內(nèi)容予以推翻的情況下，“說(shuō)明”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)能夠表明被告謝二本人的真實(shí)意思。被告施三辯稱：涉案房屋系夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告謝二書(shū)寫(xiě)“說(shuō)明”屬于對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分行為，應(yīng)屬無(wú)效。對(duì)此，認(rèn)為，無(wú)論涉案房屋是否為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告謝二書(shū)寫(xiě)“說(shuō)明”的行為并非對(duì)涉案房屋的處分行為，而是一種情況說(shuō)明，不能因此認(rèn)定“說(shuō)明”無(wú)效，對(duì)“說(shuō)明”真實(shí)性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合本案的證據(jù)及當(dāng)事人陳述綜合確定。被告謝二抗辯稱：其書(shū)寫(xiě)“說(shuō)明”是為了讓原告魏一安心。該項(xiàng)抗辯亦不能構(gòu)成“說(shuō)明”無(wú)效的法定理由。被告謝二還辯稱：原告魏一并未全款出資，其也曾出資三萬(wàn)元。但其提交的銀行卡業(yè)務(wù)回單并不能直接證明所取款項(xiàng)實(shí)際用于購(gòu)買涉案房屋，不足以推翻“說(shuō)明”中關(guān)于原告魏一為實(shí)際出錢人的陳述。故，對(duì)“說(shuō)明”的真實(shí)性，予以認(rèn)可;對(duì)“說(shuō)明”所載的內(nèi)容，予以采納。

根據(jù)已查明的事實(shí)和當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，涉案房屋系以被告謝二名義購(gòu)買，實(shí)際出資人及使用人均為原告魏一，確認(rèn)原告魏一與被告謝二之間存在借名買房合同關(guān)系，涉案房屋實(shí)際所有權(quán)人為原告魏一。現(xiàn)原告魏一要求被告謝二、被告施三協(xié)助辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持。被告謝二抗辯稱其因被借用名義購(gòu)買房屋而喪失購(gòu)買優(yōu)惠房的指標(biāo)，但其并未喪失購(gòu)買房屋的資格，且雙方借名買房的協(xié)議系雙方自主決定，被告謝二作為完全行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的行為具有完全的認(rèn)知和判斷能力，雙方亦未就此進(jìn)行相關(guān)約定，故對(duì)該項(xiàng)抗辯，不予采信。