2023年1月21日，最高人民法院（下稱“最高院”）發(fā)布了新修訂的《關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（下稱“新《虛假陳述司法解釋》”）。這是經(jīng)過多年醞釀、論證后對2003年《虛假陳述司法解釋》（下稱“03年司法解釋”）的一輪大修。作為多年深耕證券合規(guī)、證券訴訟領(lǐng)域的專業(yè)律師團(tuán)隊，我們一直密切關(guān)注該司法解釋的修訂動態(tài)，并將推出系列文章進(jìn)行解讀、評析。本篇文章中，我們將就新《虛假陳述司法解釋》關(guān)于責(zé)任主體及其侵權(quán)責(zé)任界定的規(guī)定作出解讀，以供參考、討論。

01

總體變化

03年司法解釋主要通過兩方面規(guī)定來規(guī)制題述問題。一是在“受理與管轄”一章中專設(shè)第七條，以列舉形式規(guī)定了此類案件的被告范圍；二是在“歸責(zé)與免責(zé)事由”和“共同侵權(quán)責(zé)任”兩章中規(guī)定了連帶責(zé)任人的責(zé)任認(rèn)定方式。新《虛假陳述司法解釋》不再用專設(shè)條款列舉此類案件的被告范圍，而是在第四章“過錯認(rèn)定”項下集中規(guī)定了傳統(tǒng)連帶責(zé)任人的過錯認(rèn)定方式，并在第五章“責(zé)任主體”中規(guī)定了幾類特殊主體需承擔(dān)虛假陳述侵權(quán)責(zé)任的情形；相關(guān)規(guī)定簡明、清晰。

02

一般歸責(zé)原則

03年司法解釋第五章“歸責(zé)與免責(zé)事由”明確了對相關(guān)責(zé)任主體的歸責(zé)適用“過錯推定原則”，但未作更多展開。對此，新《虛假陳述司法解釋》新增第十三條，對“過錯”的含義提出了原則性判斷標(biāo)準(zhǔn)。該條將證券虛假陳述侵權(quán)中的“過錯”區(qū)分為故意和過失，且規(guī)定構(gòu)成“過失”的前提為“嚴(yán)重”違反注意義務(wù)。明確過錯類型的基礎(chǔ)上，相關(guān)責(zé)任主體的過錯程度仍需要結(jié)合其在不同情境下的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)予以理解，并有賴于人民法院基于個案情況進(jìn)行精細(xì)考量。該等規(guī)定項下，我們認(rèn)為其中的“嚴(yán)重”要素值得注意。也即，從文義解釋角度出發(fā)，如果是“嚴(yán)重”違反注意義務(wù)才可能構(gòu)成“過失”，那么意味著司法解釋傾向于認(rèn)為證券虛假陳述侵權(quán)項下的“過失”只包括“重大過失”而不包括“一般過失”。當(dāng)然，相關(guān)問題的理解可能仍有待在實踐中進(jìn)一步厘清。

03

董監(jiān)高及其他直接責(zé)任人員的過錯認(rèn)定

2005年《證券法》及03年司法解釋均規(guī)定董監(jiān)高人員應(yīng)承擔(dān)“過錯推定責(zé)任”。在很長一段時間內(nèi)，投資者真正起訴普通董監(jiān)高的案件相對較少；在少數(shù)董監(jiān)高涉訴的案件中，也較難看出我國法院對其過錯認(rèn)定及責(zé)任形式等方面形成了明確的一致意見。例如，在責(zé)任范圍上，既有判決基于行政過錯與民事過錯的區(qū)分等考慮，對被行政處罰的董監(jiān)高人員予以免責(zé)，也有判決直接判令涉案全體董監(jiān)高人員均承擔(dān)100%連帶責(zé)任。在責(zé)任形式上，由董監(jiān)高承擔(dān)全部連帶責(zé)任、部分連帶責(zé)任、甚至是補充連帶責(zé)任等情況也均有發(fā)生。在近期廣州中院某案件的一審判決發(fā)布后，其中所涉的董監(jiān)高責(zé)任認(rèn)定問題亦引發(fā)了市場高度關(guān)注。針對相關(guān)問題，新《虛假陳述司法解釋》第十四條至第十六條作出了專門規(guī)定。這不僅為人民法院提供了相應(yīng)裁判規(guī)范，亦為董監(jiān)高等人員的履職提供了指引。

1. 董監(jiān)高及其他直接責(zé)任人員的過錯認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

新《虛假陳述司法解釋》第十四條規(guī)定：

“發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責(zé)任人員主張對虛假陳述沒有過錯的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)其工作崗位和職責(zé)、在信息披露資料的形成和發(fā)布等活動中所起的作用、取得和了解相關(guān)信息的渠道、為核驗相關(guān)信息所采取的措施等實際情況進(jìn)行審查認(rèn)定。前款所列人員不能提供勤勉盡責(zé)的相應(yīng)證據(jù)，僅以其不從事日常經(jīng)營管理、無相關(guān)職業(yè)背景和專業(yè)知識、相信發(fā)行人或者管理層提供的資料、相信證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具的專業(yè)意見等理由主張其沒有過錯的，人民法院不予支持。”

上述規(guī)定第一款列明了董監(jiān)高等內(nèi)部人過錯認(rèn)定的相關(guān)考量因素，這與最高院《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀(jì)要》（下稱《債券紀(jì)要》）第28條的規(guī)定基本保持一致。[1]該條對董監(jiān)高等內(nèi)部人責(zé)任的判斷實質(zhì)，仍是不同董監(jiān)高的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及其相應(yīng)的履職行為。且頗值注意的細(xì)節(jié)是，相較于《債券紀(jì)要》第28條，上述規(guī)定將考量因素之一“前述人員在公司中所處的實際地位”修改為“其工作崗位和職責(zé)”。該等措辭更為明確地強(qiáng)調(diào)，不同類型董監(jiān)高的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)需首先取決于其工作職責(zé)及相應(yīng)履職特點。這對于我國法院更加精準(zhǔn)地認(rèn)定董監(jiān)高責(zé)任具有重要意義。

上述規(guī)定的第二款則采取“否定性列舉”的方式，列明了不能構(gòu)成充分免責(zé)事由的幾種情形，這與證監(jiān)會《信息披露違法行為行政責(zé)任認(rèn)定規(guī)則》（下稱《信披違法認(rèn)定規(guī)則》）第二十二條的規(guī)定也非常契合。[2]從董監(jiān)高等內(nèi)部人的勤勉義務(wù)角度出發(fā)，上述規(guī)定確實具有其合理性。對上市公司大部分董監(jiān)高人員而言，參與公司日常經(jīng)營管理、擁有匹配其職位的職業(yè)背景和專業(yè)能力，系其任職的一般性要求。對于獨立董事、職工監(jiān)事等部分董監(jiān)高人員受職責(zé)定位所限不參與公司日常經(jīng)營管理，但在法律已明確要求其通過核查書面材料、質(zhì)詢上市公司、聘請外部專業(yè)人士等方式監(jiān)督上市公司的情況下，如果僅以不參與公司日常經(jīng)營管理、無相關(guān)職業(yè)背景和專業(yè)知識等理由提出抗辯，確實也難以構(gòu)成充分的免責(zé)事由。

2. 董監(jiān)高及其他直接責(zé)任人員的免責(zé)抗辯事由

新《虛假陳述司法解釋》第十五條規(guī)定：

“發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員依照證券法第八十二條第四款的規(guī)定，以書面方式發(fā)表附具體理由的意見并依法披露的，人民法院可以認(rèn)定其主觀上沒有過錯，但在審議、審核信息披露文件時投贊成票的除外?！?/p>

該條規(guī)定在明確了相關(guān)人員免責(zé)抗辯事由的基礎(chǔ)上，也在一定程度上解釋了對《證券法》第八十二條第四款規(guī)定的董監(jiān)高異議權(quán)應(yīng)如何理解的問題。在新《證券法》實施不久后，即發(fā)生過上市公司董監(jiān)高既對年度報告投贊成票，但又同時聲明“無法保證公司年度報告的真實、準(zhǔn)確、完整”的事件；相關(guān)事件引發(fā)了理論界與實務(wù)界的廣泛探討。新《虛假陳述司法解釋》的上述條文說明，董監(jiān)高對信息披露文件的保證、異議需要與其投票結(jié)果“言行一致”。否則，如果允許董監(jiān)高既投贊成票、又不對信息披露文件的真實性作出保證，相當(dāng)于架空了董監(jiān)高的信息披露保證義務(wù)，這也不符合《證券法》設(shè)置董監(jiān)高異議權(quán)的制度初衷。

3. 獨立董事、外部監(jiān)事及職工監(jiān)事的特定免責(zé)事由

聚焦于獨立董事、外部監(jiān)事和職工監(jiān)事的責(zé)任認(rèn)定，新《虛假陳述司法解釋》單列第十六條予以特別規(guī)定：

“獨立董事能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯：（一）在簽署相關(guān)信息披露文件之前，對不屬于自身專業(yè)領(lǐng)域的相關(guān)具體問題，借助會計、法律等專門職業(yè)的幫助仍然未能發(fā)現(xiàn)問題的；（二）在揭露日或更正日之前，發(fā)現(xiàn)虛假陳述后及時向發(fā)行人提出異議并監(jiān)督整改或者向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告的；（三）在獨立意見中對虛假陳述事項發(fā)表保留意見、反對意見或者無法表示意見并說明具體理由的，但在審議、審核相關(guān)文件時投贊成票的除外；（四）因發(fā)行人拒絕、阻礙其履行職責(zé)，導(dǎo)致無法對相關(guān)信息披露文件是否存在虛假陳述作出判斷，并及時向證券交易場所、監(jiān)管部門書面報告的；（五）能夠證明勤勉盡責(zé)的其他情形。獨立董事提交證據(jù)證明其在履職期間能夠按照法律、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件以及公司章程的要求履行職責(zé)的，或者在虛假陳述被揭露后及時督促發(fā)行人整改且效果較為明顯的，人民法院可以結(jié)合案件事實綜合判斷其過錯情況。外部監(jiān)事和職工監(jiān)事，參照適用前兩款規(guī)定。”

根據(jù)該規(guī)定，獨立董事、外部監(jiān)事和職工監(jiān)事三類人員具有特殊免責(zé)事由，但部分免責(zé)事由與其他董監(jiān)高的免責(zé)事由具備共通之處。其中，上述第（三）項免責(zé)事由系行使異議權(quán)，這與其他董監(jiān)高的免責(zé)事由差異不大。第（二）項免責(zé)事由系要求前述董監(jiān)事在發(fā)現(xiàn)虛假陳述行為后及時制止、揭露違法行為、消除違法后果，且其中的“向監(jiān)管機(jī)構(gòu)及時報告”這一免責(zé)事由在證監(jiān)會《信披違法認(rèn)定規(guī)則》中也有同等規(guī)定。

與獨立董事、外部監(jiān)事和職工監(jiān)事的職權(quán)范圍及履職特點更加相關(guān)的是第（一）（四）項免責(zé)事由。以獨立董事為例，其與上市公司其他董監(jiān)高相比具有特殊性——現(xiàn)有制度設(shè)計要求獨立董事具有獨立性、外部性。由此，獨立董事原則上不直接參與公司治理、不在公司長期工作，相對欠缺發(fā)現(xiàn)虛假陳述的能力。相應(yīng)地，為增強(qiáng)獨立董事的履職能力，《上市公司獨立董事規(guī)則》明確賦予了獨立董事自行聘請外部專業(yè)人士協(xié)助調(diào)查的職權(quán)，相關(guān)費用應(yīng)由公司承擔(dān)。[3]由此，第（一）項免責(zé)事由實質(zhì)系督促獨立董事充分利用既有法定職權(quán)以發(fā)現(xiàn)虛假陳述行為。

但進(jìn)一步地，上述免責(zé)事由可能會面臨一定的適用疑難，即獨立董事有可能很難獲得發(fā)行人的配合與支持以聘請外部專業(yè)人士；即使獨立董事“自掏腰包”聘請外部專業(yè)人士，也有可能受到相關(guān)主體阻撓而難以獲得基礎(chǔ)材料。實踐中，曾有上市公司獨立董事質(zhì)疑公司財務(wù)數(shù)據(jù)真實性并聘請會計師事務(wù)所進(jìn)行審計，但該等履職行為一度受到干擾，后來在輿論及監(jiān)管壓力之下才得以成行。在此情況下，上述第（四）項免責(zé)事由為解決該等難題提供了答案。也即，如獨立董事因受到阻撓而確實無法有效履職，其可以通過“向監(jiān)管機(jī)構(gòu)書面報告”的履職方式予以免責(zé)。由此，上述第（一）（四）項免責(zé)事由均充分考慮了獨立董事的職責(zé)范圍與履職特點，具備合理性與妥當(dāng)性。

04

關(guān)于保薦或承銷等機(jī)構(gòu)的免責(zé)抗辯

新《虛假陳述司法解釋》第十七條規(guī)定：

“保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)等機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人員提交的盡職調(diào)查工作底稿、盡職調(diào)查報告、內(nèi)部審核意見等證據(jù)能夠證明下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯：（一）已經(jīng)按照法律、行政法規(guī)、監(jiān)管部門制定的規(guī)章和規(guī)范性文件、相關(guān)行業(yè)執(zhí)業(yè)規(guī)范的要求，對信息披露文件中的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了審慎盡職調(diào)查；（二）對信息披露文件中沒有證券服務(wù)機(jī)構(gòu)專業(yè)意見支持的重要內(nèi)容，經(jīng)過審慎盡職調(diào)查和獨立判斷，有合理理由相信該部分內(nèi)容與真實情況相符；（三）對信息披露文件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見的重要內(nèi)容，經(jīng)過審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，有合理理由排除了職業(yè)懷疑并形成合理信賴。在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)從事掛牌和定向發(fā)行推薦業(yè)務(wù)的證券公司，適用前款規(guī)定?！?/p>

對比上述規(guī)定及新《虛假陳述司法解釋》第十八條的規(guī)定，保薦或承銷等機(jī)構(gòu)職責(zé)地位的特殊性被進(jìn)一步突顯；在新《虛假陳述司法解釋》中，保薦或承銷等機(jī)構(gòu)被視為證券發(fā)行等項目的重要“看門人”，其注意義務(wù)范圍相比其他相關(guān)機(jī)構(gòu)要更加廣泛。故為公允認(rèn)定其履職中的過錯程度，上述規(guī)定為保薦或承銷等機(jī)構(gòu)設(shè)置了差異化的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。也即，其對于專業(yè)意見之外的部分負(fù)有特別注意義務(wù)，需要“經(jīng)過審慎盡職調(diào)查和獨立判斷，有合理理由相信該部分內(nèi)容與真實情況相符”；對于專業(yè)意見部分，則要求保薦或承銷等機(jī)構(gòu) “保持職業(yè)懷疑”，合理信賴需建立在“審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核”的基礎(chǔ)上。

該等差異化注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)確實具有相當(dāng)?shù)暮侠硇耘c妥當(dāng)性。質(zhì)言之，保薦或承銷等機(jī)構(gòu)的職責(zé)定位要求其有較高的注意義務(wù)范圍，但事實上其職責(zé)并不應(yīng)在于重復(fù)甚至是替代其他機(jī)構(gòu)的工作，而應(yīng)著重考慮將相關(guān)專業(yè)意見與自身掌握的資料和核查情況比對驗證。因此，建立差異化的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)確實有利于保薦或承銷等機(jī)構(gòu)歸位盡責(zé)，切實發(fā)揮看門人的效能。

05

關(guān)于會計師事務(wù)所的免責(zé)抗辯

新《虛假陳述司法解釋》在“過錯認(rèn)定”一章專門關(guān)注了會計師事務(wù)所的免責(zé)抗辯事由。其第十九條規(guī)定：

“會計師事務(wù)所能夠證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有過錯：（一）按照執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則確定的工作程序和核查手段并保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，仍未發(fā)現(xiàn)被審計的會計資料存在錯誤的；（二）審計業(yè)務(wù)必須依賴的金融機(jī)構(gòu)、發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶等相關(guān)單位提供不實證明文件，會計師事務(wù)所保持了必要的職業(yè)謹(jǐn)慎仍未發(fā)現(xiàn)的；（三）已對發(fā)行人的舞弊跡象提出警告并在審計業(yè)務(wù)報告中發(fā)表了審慎審計意見的；（四）能夠證明沒有過錯的其他情形?！?/p>

該條規(guī)定系在《審計業(yè)務(wù)司法解釋》第7條的基礎(chǔ)上有所修正。[4]在行政監(jiān)管和司法實踐中，證券虛假陳述行為多與發(fā)行人、上市公司的財務(wù)問題有關(guān)，審計機(jī)構(gòu)也因此成為涉訴最多的中介機(jī)構(gòu)之一?；谙嚓P(guān)背景，新《虛假陳述司法解釋》結(jié)合審計機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)特點，以單列方式規(guī)定其免責(zé)抗辯事由，充分回應(yīng)了市場關(guān)切。在上述規(guī)定列明的免責(zé)事由中，第（三）項免責(zé)事由系要求審計機(jī)構(gòu)在發(fā)現(xiàn)虛假陳述時需予以揭露。至于審計機(jī)構(gòu)未能發(fā)現(xiàn)虛假陳述的情況，則需考察審計機(jī)構(gòu)的審計過程是否滿足第（一）（二）項情形；相關(guān)免責(zé)事由要求會計師事務(wù)所對被審計材料、第三方機(jī)構(gòu)提供的函證文件等保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎。同時需注意的是，新《虛假陳述司法解釋》第三十五條規(guī)定并未廢止最高院《審計業(yè)務(wù)司法解釋》，而是規(guī)定最高院《審計業(yè)務(wù)司法解釋》“與本規(guī)定不一致的，以本規(guī)定為準(zhǔn)”。因此，關(guān)于會計師事務(wù)所未保持必要職業(yè)謹(jǐn)慎的常見情形，亦可繼續(xù)參考最高院《審計業(yè)務(wù)司法解釋》第六條的規(guī)定。[5]

06

其他主體的責(zé)任認(rèn)定

1. 控制人責(zé)任

1998年《證券法》側(cè)重于建立以發(fā)行人、上市公司為責(zé)任主體的法律責(zé)任模式，未涉及實際控制人對中小投資者或公司所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在2005年《公司法》與《證券法》的聯(lián)動修改中，控股股東、實際控制人的相關(guān)責(zé)任進(jìn)一步明確，但在虛假陳述問題上僅設(shè)置了實際控制人的過錯賠償責(zé)任。隨著近年我國證券市場監(jiān)管政策對于實際控制人、控股股東行為監(jiān)管的不斷加強(qiáng)，相關(guān)主體的民事責(zé)任認(rèn)定問題亦逐步引發(fā)了較多討論。目前，新《證券法》已經(jīng)將控股股東、實際控制人的法律責(zé)任從“過錯責(zé)任”修訂為“過錯推定責(zé)任”，強(qiáng)化了嚴(yán)懲“首惡”責(zé)任的價值取向。在此基礎(chǔ)上，為了進(jìn)一步將法律責(zé)任配置給虛假陳述行為最有可能的實施者和受益者，新《虛假陳述司法解釋》第二十條進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)投資者可以直接追索控制人的法律責(zé)任。

為此，新《虛假陳述司法解釋》第二十條規(guī)定：

“發(fā)行人的控股股東、實際控制人組織、指使發(fā)行人實施虛假陳述，致使原告在證券交易中遭受損失的，原告起訴請求直接判令該控股股東、實際控制人依照本規(guī)定賠償損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。 控股股東、實際控制人組織、指使發(fā)行人實施虛假陳述，發(fā)行人在承擔(dān)賠償責(zé)任后要求該控股股東、實際控制人賠償實際支付的賠償款、合理的律師費、訴訟費用等損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，在控股股東、實際控制人組織、指使發(fā)行人虛假陳述的情況下，投資者可以直接起訴發(fā)行人的控股股東、實際控制人賠償損失。該等追責(zé)方式的制度理念及相應(yīng)實施方式值得注意。根據(jù)《證券法》第八十五條的規(guī)定，發(fā)行人的控股股東、實際控制人與發(fā)行人承擔(dān)連帶責(zé)任，這應(yīng)是此類案件的基本原則。例如，中證中小投資者服務(wù)中心（下稱“中小投服”）曾在某案件中堅持以實際控制人為第一被告、財務(wù)總監(jiān)為第二被告、發(fā)行人為第三被告提起訴訟，但該等被告的列明順序?qū)嵸|(zhì)上并不影響各共同被告之間系承擔(dān)連帶責(zé)任）。在此理解之下，既然發(fā)行人與其控制人均構(gòu)成連帶責(zé)任人，那么無論投資者是否起訴發(fā)行人，其均有權(quán)直接起訴控股股東、實際控制人主張索賠。本文理解，新《虛假陳述司法解釋》的規(guī)定系在采納前述制度理解的同時，在“追首惡”的制度理念下強(qiáng)調(diào)了特定情形下突破“法人人格獨立制度”的必要性；這既符合連帶責(zé)任的法律意義，亦能夠回應(yīng)目前證券市場中存在的現(xiàn)實問題。

2. 重大資產(chǎn)重組交易對方的責(zé)任

重大資產(chǎn)重組交易對方造假是此類虛假陳述案件中的“重災(zāi)區(qū)”。例如，在曾被證監(jiān)會直指“忽悠式重組”的A借殼B案件中，即是重組對方存在虛增服務(wù)收入、虛增貿(mào)易收入、虛構(gòu)銀行存款等財務(wù)造假問題。故在此類情形下，雖然上市公司是直接的信息披露義務(wù)人，但重組對方的行為亦是導(dǎo)致虛假陳述發(fā)生的直接原因；如僅要求上市公司承擔(dān)責(zé)任而不要求重組對方承擔(dān)責(zé)任，則難言公平、合理。

針對此類情況，證監(jiān)會在晚近執(zhí)法中會深入考察重組雙方的行為并注意區(qū)分各自責(zé)任。例如在A上市公司并購重組B公司案件中，重組對方同樣因“造假”涉刑。法院認(rèn)定，“為盡可能提高公司估值，某人員要求B公司相關(guān)部門隱瞞對關(guān)聯(lián)公司的巨額虛假應(yīng)收賬款，制造、掩蓋公司與相關(guān)客戶的虛假業(yè)績。期間，某人指使多人冒充關(guān)聯(lián)公司負(fù)責(zé)人，向中介機(jī)構(gòu)隱瞞前述巨額虛假應(yīng)收賬款。某又要求客戶配合其公司制造、隱瞞虛假業(yè)績，所主管的財務(wù)部門形成大量虛假財務(wù)數(shù)據(jù)，第三方中介機(jī)構(gòu)根據(jù)上述財務(wù)數(shù)據(jù)作出錯誤評估，出具錯誤報告。”基于相關(guān)情況，證監(jiān)會將該案分為了“重大資產(chǎn)重組階段”和“重大資產(chǎn)重組后階段”。在前一階段，證監(jiān)會僅認(rèn)定重組目標(biāo)公司及相關(guān)主體存在信息披露違法行為；在后一階段，則僅認(rèn)定上市公司及相關(guān)主體存在信息披露違法行為。對此，證監(jiān)會也在行政處罰決定書中指出了其考慮的理由：“對于重組階段的信息披露違法，盡管相關(guān)文件通過A公司披露，但我會充分考慮A公司的主客觀狀況，沒有認(rèn)定其違法責(zé)任”。本文認(rèn)為，這種執(zhí)法思路準(zhǔn)確考量了導(dǎo)致信息披露違法發(fā)生的根本原因，更加合理、妥當(dāng)。

此次新《虛假陳述司法解釋》同樣關(guān)注到了該等問題，其第二十一條規(guī)定：

“公司重大資產(chǎn)重組的交易對方所提供的信息不符合真實、準(zhǔn)確、完整的要求，導(dǎo)致公司披露的相關(guān)信息存在虛假陳述，原告起訴請求判令該交易對方與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”

該條規(guī)定明確確認(rèn)了重大資產(chǎn)重組交易對方的責(zé)任主體地位，還原了相應(yīng)虛假陳述行為的真實成因，也體現(xiàn)了最高院對目前我國證券稽查執(zhí)法精神的及時接納。

3. 幫助造假者的責(zé)任

新《虛假陳述司法解釋》第二十二條新增了幫助造假者的過錯責(zé)任認(rèn)定條款，其明確規(guī)定：

“有證據(jù)證明發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶，以及為發(fā)行人提供服務(wù)的金融機(jī)構(gòu)等明知發(fā)行人實施財務(wù)造假活動，仍然為其提供相關(guān)交易合同、發(fā)票、存款證明等予以配合，或者故意隱瞞重要事實致使發(fā)行人的信息披露文件存在虛假陳述，原告起訴請求判令其與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！?/p>

根據(jù)上述規(guī)定，幫助造假者承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)在于“有證據(jù)證明明知或故意”，故其責(zé)任基礎(chǔ)系過錯責(zé)任，且其“過錯”限于故意情形。我們認(rèn)為，在幫助造假者明知虛假陳述存在但仍予配合的情況下，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任不僅符合幫助侵權(quán)的基本原理（對應(yīng)《民法典》第一千一百六十九條），亦有利于遏制虛假陳述行為發(fā)生。至于幫助造假者的責(zé)任形式，上述規(guī)定雖然僅采用了“判令其與發(fā)行人等責(zé)任主體賠償由此導(dǎo)致的損失”這一表述，但基于幫助侵權(quán)的一般原理，我們認(rèn)為幫助造假者在原則上應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

07

連帶責(zé)任人之間的追償問題

新《虛假陳述司法解釋》第二十三條規(guī)定：

“承擔(dān)連帶責(zé)任的當(dāng)事人之間的責(zé)任分擔(dān)與追償，按照民法典第一百七十八條的規(guī)定處理，但本規(guī)定第二十條第二款規(guī)定的情形除外。 保薦機(jī)構(gòu)、承銷機(jī)構(gòu)等責(zé)任主體以存在約定為由，請求發(fā)行人或者其控股股東、實際控制人補償其因虛假陳述所承擔(dān)的賠償責(zé)任的，人民法院不予支持?！?/p>

相較于03年司法解釋，上述規(guī)定明確了連帶責(zé)任人的內(nèi)部追償問題。對此，可具體解讀如下：

第一，該條第一款明確規(guī)定連帶責(zé)任人之間的內(nèi)部追償問題應(yīng)按《民法典》第一百七十八條規(guī)范處理。事實上，2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》即明確規(guī)定了“連帶責(zé)任人的內(nèi)部追償權(quán)”，為虛假陳述民事賠償案件中的內(nèi)部追責(zé)問題提供了上位法依據(jù)。但自《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，僅有極少數(shù)個案成功啟動了追償訴訟并獲得了相應(yīng)民事判決。由此可見，此類案件中的內(nèi)部追責(zé)困境并非源于欠缺法律依據(jù)，而更可能在于如何劃分內(nèi)部責(zé)任比例的實踐難題；在“比例連帶責(zé)任”形式被逐步推廣適用的情況下，連帶責(zé)任人的內(nèi)部分責(zé)問題將更添疑難。因此，在新《虛假陳述司法解釋》直接規(guī)定內(nèi)部追償規(guī)則之后，前述困難仍有待于司法實踐中的進(jìn)一步厘清。

第二，該條第一款中的“但書條款”與新《虛假陳述司法解釋》第二十條第二款相互結(jié)合，明確規(guī)定控股股東、實際控制人組織、指使發(fā)行人實施虛假陳述的情況下，發(fā)行人有權(quán)就已賠付金額向控股股東、實際控制人全額追償。之所以作此特別處理，其法律依據(jù)可能主要系《公司法》第二十條第二款、第二十一條等規(guī)定（對應(yīng)《公司法（修訂草案）》第二十條等）。另需要考慮的是，《證券法》第九十四條還賦予了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)提起股東代位訴訟的權(quán)利。根據(jù)該等規(guī)定，中小投服目前已經(jīng)開展了在個案項下代上市公司起訴時任實際控制人、主要董監(jiān)高等人員的實踐嘗試，且已多次向上市公司發(fā)送《股東質(zhì)詢建議函》，督促上市公司啟動追償訴訟。故整體而言，新《虛假陳述司法解釋》的該條規(guī)定及第二十條等規(guī)定均充分彰顯了“追首惡”的制度理念。

第三，該條第二款規(guī)定明確限制了保薦或承銷等機(jī)構(gòu)在業(yè)務(wù)合同項下的追償權(quán)，使保薦或承銷等機(jī)構(gòu)難以通過事先約定的方式徹底規(guī)避最終的責(zé)任風(fēng)險。該等規(guī)定雖然強(qiáng)化了民事賠償責(zé)任的威懾功能，但在保薦或承銷等機(jī)構(gòu)多數(shù)屬于過失侵權(quán)而非故意侵權(quán)的情況下，嚴(yán)格限制其根據(jù)合同獲得的追償權(quán)是否過于嚴(yán)苛，亦值得深入討論。

08

小結(jié)

總結(jié)而言，證券虛假陳述侵權(quán)項下的責(zé)任主體及其責(zé)任認(rèn)定，是此次新《虛假陳述司法解釋》修改的重點部分之一。其修改內(nèi)容主要是擴(kuò)大了可能的責(zé)任主體范圍、對特定主體過錯的判斷標(biāo)準(zhǔn)作出了具體化修改、并明確了投資者向數(shù)個連帶責(zé)任人求償情況下的責(zé)任劃分等具體實施問題。尤其是其中新增的控制人責(zé)任、重大資產(chǎn)重組交易對方的責(zé)任、幫助造假者的責(zé)任等內(nèi)容均具有明確的制度導(dǎo)向性和一定的前瞻性。

進(jìn)一步而言，證券虛假陳述侵權(quán)案件項下相關(guān)主體的責(zé)任認(rèn)定是一個極其依托于個案情況作出個別判斷的問題，成文司法解釋在技術(shù)上或許只能盡量詳細(xì)地描述判斷標(biāo)準(zhǔn)，而很難起到直接“公式化”導(dǎo)出結(jié)果的效果。我們認(rèn)為，此次新《虛假陳述司法解釋》在相關(guān)條文的修訂中對若干重大實踐關(guān)切作出了直接回應(yīng)，并對大量司法判例和證券稽查執(zhí)法精神予以總結(jié)接納，將會對此類案件中不同責(zé)任主體的精準(zhǔn)定責(zé)發(fā)揮重要的指引作用。