全國(guó)法院系統(tǒng)2023年度優(yōu)秀案例分析三等獎(jiǎng)

關(guān)鍵詞

讓與擔(dān)保 權(quán)利行使

優(yōu)先受償 清算義務(wù) 擔(dān)保范圍

裁判要旨

讓與擔(dān)保是以虛假財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓行為隱藏實(shí)質(zhì)擔(dān)保目的的非典型擔(dān)保，應(yīng)從交易時(shí)間、履行方式、基礎(chǔ)債務(wù)等方面綜合審查雙方的真實(shí)意思表示。讓與擔(dān)保行為效力不受表面交易行為無效的影響，但亦不能產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)事前歸屬的法律效果。房屋讓與擔(dān)保的債權(quán)人即使取得了物權(quán)登記，也不享有真正所有權(quán)，不得在債務(wù)到期前妨礙真正所有權(quán)人的正常使用，亦不能對(duì)外隨意處分房屋所有權(quán)。債務(wù)到期未能清償，債權(quán)人可以在擔(dān)保人同意的情況下以合理價(jià)格出售房屋，但其通過出售款優(yōu)先受償?shù)那疤崾锹男袑?duì)擔(dān)保人的清算義務(wù)，且擔(dān)保債權(quán)范圍應(yīng)以擔(dān)保合意中的債權(quán)本息為限。債權(quán)人未與擔(dān)保人進(jìn)行清算，擔(dān)保人主張債權(quán)人返還超出擔(dān)保債權(quán)范圍的剩余出售款項(xiàng)，人民法院應(yīng)予支持。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條

案件索引

二審：上海市第一中級(jí)人民法院（2023）滬01民終3375號(hào)（2023年6月18日）

基本案情

原告韓某訴稱，其與被告黃某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，但不存在真實(shí)交易，也未支付房款。雙方另簽訂《承諾書》，約定黃某借給韓某404,200元，用于徐某還債，連本帶利全部還清后，黃某將房屋過戶給韓某。后黃某將房屋出售給案外人獲得房款122萬元，將20萬元轉(zhuǎn)賬給原告。雙方不存在真實(shí)的房屋買賣，黃某應(yīng)當(dāng)將房屋出售款返還給原告，至少應(yīng)當(dāng)將超出債務(wù)本息的剩余款項(xiàng)予以返還，故請(qǐng)求法院：1、確認(rèn)原、被告簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；2、判令被告賠償原告損失102萬元。

被告黃某辯稱，韓某把房子賣給被告，被告幫其次子清償40萬左右債務(wù)，后雙方完成過戶?！冻兄Z書》的內(nèi)容確實(shí)包括韓某借其404,200元用于還債，利息按照同期銀行利率計(jì)算，如果徐某、韓某后續(xù)歸還了404,200元及利息，系爭(zhēng)房屋歸還給韓某，回復(fù)過戶到韓某名下。但韓某是將房屋出售給被告，并非抵押。請(qǐng)求法院駁回原告韓某的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理查明：韓某系閔行區(qū)某房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）原產(chǎn)權(quán)人。

2023年7月21日，韓某（甲方）與黃某（乙方）簽訂網(wǎng)簽版《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定甲方將系爭(zhēng)房屋出售給乙方，轉(zhuǎn)讓價(jià)600,000元，在2023年10月20日之前完成過戶。雙方未約定付款時(shí)間，也未約定交房時(shí)間。上述合同簽訂后，黃某并未支付韓某60萬元房?jī)r(jià)款，后黃某辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。韓某與其次子徐某仍居住在涉案房屋內(nèi)。

2023年7月23日、7月25日、8月20日，韓某次子徐某分別向案外人王某和常某還款2萬元、1萬元、1萬元。

2023年8月19日，徐某還信用卡24,500元。同日，徐某的銀行賬戶存入25,000元，后徐某又取出17,000元。

2023年4月17日，黃某與郭某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定將涉案房屋以122萬元的價(jià)格出售，約定在2023年6月20日前，申請(qǐng)辦理過戶。

2023年5月30日，涉案房屋登記在郭某名下。

2023年6月10日，黃某銀行轉(zhuǎn)賬給韓某20萬元。

2023年6月17日，韓某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案并陳述：“我有兩個(gè)兒子，平時(shí)和小兒子住在一起。2023年的時(shí)候，因?yàn)橐獛臀倚鹤舆€債，所以我把涉案房屋過戶給黃某，過戶后，他幫小兒子還債40萬，另外給了小兒子一輛轎車（沒過戶），今年黃某把那套房子賣了122萬元，賣完房子，黃某又給了我20萬元。2023年至2023年1月，我把房子過戶給黃某后，還是一直住在那邊，直至今年一月份賣掉，房錢也沒付。除了40萬元，其他的我不清楚。黃某當(dāng)時(shí)為了幫我小兒子還債，當(dāng)時(shí)也寫了一張紙條，如果我兒子能把40萬本息還清，就把房子還給我們，今年一月份賣房子也是因?yàn)槲倚鹤右笏u，黃某才賣，不然的話我也可以一直住在那邊?！?/p>

韓某自1982年起至2023年3月期間均居住在涉案房屋內(nèi)。

一審審理中，韓某出示了韓某與黃某于2023年8月17日簽訂的《承諾書》之照片，上載：本人韓某將涉案房屋暫時(shí)以抵押的形式過戶至黃某名下，黃某拿出404,200元暫借給韓某用于替其子徐某償還其所欠債務(wù)，所借款項(xiàng)黃某按銀行利率計(jì)息，在所借款項(xiàng)連本帶利全額還清之后，黃某將其名下的系爭(zhēng)房屋過戶歸還給韓某?！冻兄Z書》由三方共同簽字。黃某對(duì)該《承諾書》照片真實(shí)性不予認(rèn)可，但在二審中表示：雙方在當(dāng)日確實(shí)簽署過《承諾書》，內(nèi)容包括約定韓某借其404,200元用于替徐某還債，利息按照同期銀行利率計(jì)算，如果徐某、韓某后續(xù)歸還了404,200元及利息，那么系爭(zhēng)房屋就應(yīng)當(dāng)歸還給韓某，回復(fù)過戶到韓某名下。雙方也沒有明確約定還款期間和具體利率?！冻兄Z書》簽署后，房屋還是繼續(xù)由韓某居住。黃某確實(shí)沒有就系爭(zhēng)房屋另外支付過房款。

裁判結(jié)果

一審法院于2023年1月21日作出民事判決：駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，韓某依法提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2023年6月18日作出（2023）滬01民終3375號(hào)民事判決：一、撤銷一審法院民事判決；二、確認(rèn)韓某與黃某于2023年7月21日簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》無效；三、黃某于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還韓某人民幣539,334元；四、駁回韓某的其余訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

法院生效判決認(rèn)為，

01

關(guān)于雙方就系爭(zhēng)房屋達(dá)成的

合同關(guān)系的法律性質(zhì)如何認(rèn)定？

《上海市房地產(chǎn)買賣合同》沒有約定交房與付款時(shí)間，而且系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)雖然形式上過戶到了韓某名下，但韓某仍繼續(xù)居住，黃某未實(shí)際支付房款。雙方一致確認(rèn)，2023年8月17日，雙方簽訂了一份《承諾書》，韓某向黃某借款404,200元用于替徐某還債，按銀行利率計(jì)息，如果韓某后續(xù)能夠歸還該筆借款本金及相應(yīng)利息，則黃某應(yīng)當(dāng)將系爭(zhēng)房屋歸還過戶給上訴人。由此可見，雙方并非真正的房屋產(chǎn)權(quán)交易行為，而是讓與擔(dān)保行為。由于雙方在簽約時(shí)并不存在真實(shí)的房屋買賣合同意思表示，《上海市房地產(chǎn)買賣合同》應(yīng)屬無效。雙方已經(jīng)完成了系爭(zhēng)房屋的形式過戶，也并不存在違反法律禁止性規(guī)定的“流押”條款，韓某亦表示認(rèn)可雙方達(dá)成的讓與擔(dān)保合意效力，故雙方隱藏的讓與擔(dān)保行為應(yīng)屬有效。

02

關(guān)于系爭(zhēng)房屋出售的款項(xiàng)

應(yīng)當(dāng)如何結(jié)算？

根據(jù)韓某在公安機(jī)關(guān)的陳述，其確認(rèn)黃某已經(jīng)實(shí)際履行了《承諾書》約定的款項(xiàng)交付義務(wù)，其與黃某之間就404,200元的借款合同關(guān)系已經(jīng)生效。韓某對(duì)于系爭(zhēng)房屋在2023年對(duì)外出售的情況是知曉的，對(duì)于售房?jī)r(jià)格也是認(rèn)可的。黃某可以根據(jù)《承諾書》的約定，就122萬元的售房款項(xiàng)主張對(duì)其擔(dān)保債權(quán)進(jìn)行優(yōu)先受償，但對(duì)于超出債務(wù)本息范圍的剩余款項(xiàng)，黃某亦應(yīng)予返還。雙方并未就售房款項(xiàng)與擔(dān)保債權(quán)的結(jié)算達(dá)成一致，現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)根據(jù)《承諾書》約定進(jìn)行結(jié)算。雙方雖未明確約定還款期限，但已經(jīng)達(dá)成了支付利息的合意，僅是利率標(biāo)準(zhǔn)約定不明確。鑒于系爭(zhēng)房屋在2023年5月30日過戶至案外人名下，黃某已經(jīng)可以實(shí)際通過售房款項(xiàng)受償，故認(rèn)定韓某應(yīng)當(dāng)支付自2023年8月17日至2023年5月30日止的利息，并參考2023年至2023年間的同期銀行貸款基準(zhǔn)利率，酌情認(rèn)定按照年利率5%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。黃某可以在122萬元售房款中扣除404,200本金、76,466元利息及已經(jīng)支付的20萬元。

因此，黃某應(yīng)當(dāng)向韓某返還539,334元。

案例注解

讓與擔(dān)保是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債務(wù)的履行，將標(biāo)的物轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，債務(wù)清償后，標(biāo)的物應(yīng)返還給債務(wù)人或第三人，債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人可就標(biāo)的物受償?shù)囊环N擔(dān)保形式。[1]房屋的價(jià)值穩(wěn)定，有登記公示作為安全保障，是最常見的擔(dān)保物，由此衍生出的讓與擔(dān)保形態(tài)也是司法實(shí)踐的重點(diǎn)領(lǐng)域。與典型擔(dān)保物權(quán)相比，讓與擔(dān)保具有便捷、充分保障債權(quán)人利益等優(yōu)勢(shì)，但也存在侵害第三人利益和突破禁止流押規(guī)定的風(fēng)險(xiǎn)可能。因此，司法審判應(yīng)當(dāng)在促進(jìn)非典型擔(dān)保正常融資功能與防止真實(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵害之間把握價(jià)值平衡。

01

讓與擔(dān)保行為性質(zhì)識(shí)別的

三項(xiàng)特征

讓與擔(dān)保不存在法定的構(gòu)成要件，但應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的真實(shí)意思作為基礎(chǔ)，只有準(zhǔn)確識(shí)別其行為性質(zhì)，才能正確認(rèn)定行為后果。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2023年7月3日，以下簡(jiǎn)稱九民會(huì)紀(jì)要）第71條[2]的表述，可以將此類行為的主要特征歸納為三項(xiàng)：

01

債權(quán)人與債務(wù)人的主債務(wù)履行期尚未屆滿。擔(dān)保合同是主債務(wù)的從合同，只有分離出獨(dú)立的主債務(wù)合意，且債務(wù)未屆滿，才有可能同時(shí)存在擔(dān)保行為。

02

債務(wù)人或第三人約定以虛假交易行為將財(cái)產(chǎn)在形式上轉(zhuǎn)讓給債權(quán)人。雙方的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同僅僅一種表面行為，缺乏真實(shí)意思，后續(xù)既可能已經(jīng)完成了財(cái)產(chǎn)變動(dòng)的形式要件，也可能沒有辦理形式手續(xù)。

03

真實(shí)合意包括如果債務(wù)人到期清償主債務(wù)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容。任何擔(dān)保權(quán)利都會(huì)因主債務(wù)清償而消滅，此項(xiàng)內(nèi)容是讓與擔(dān)保合意的核心，這也是認(rèn)定表面行為虛假性與非獨(dú)立性的重要依據(jù)。

現(xiàn)實(shí)交易并沒有統(tǒng)一步驟，當(dāng)事人的陳述也可能前后矛盾。因此，司法實(shí)踐對(duì)行為性質(zhì)的識(shí)別應(yīng)當(dāng)是基于證據(jù)事實(shí)進(jìn)行意思表示的整體解釋，上述特征既可能在多份合同的關(guān)聯(lián)中綜合呈現(xiàn)，也可能需要通過當(dāng)事人的履行行為進(jìn)行規(guī)范審查。

在（2023）民申字第2128號(hào)案件中，最高人民法院認(rèn)定，A公司在簽訂《商品房買賣合同》的同時(shí)簽訂回購協(xié)議，約定出售價(jià)為2000萬元，但6個(gè)月內(nèi)支付2600萬元給康某等回購所售房產(chǎn)，其真實(shí)目的是從康某等處借貸2000萬元，而非出售商品房。在A公司屢次不能按回購協(xié)議約定回購房屋的情況下，康某等并未要求京都公司恢復(fù)履行《商品房買賣合同》，而是繼續(xù)同意A公司進(jìn)行回購，說明其簽訂《商品房買賣合同》的真實(shí)目的不是獲得房屋，而是為雙方之間的借貸行為提供房屋擔(dān)保[3]。該案中，雙方并沒有簽訂借款協(xié)議，也沒有明確以房屋作為擔(dān)保，但法院通過綜合審查發(fā)現(xiàn)，雖然“購房者”支付了“房款”，但卻沒有獲得房屋的真實(shí)意思，“售房者”又承諾在一定期間內(nèi)以超出“房款”的價(jià)格進(jìn)行“回購”房屋，雙方實(shí)際上是同時(shí)建立了借貸債務(wù)關(guān)系與讓與擔(dān)保關(guān)系，實(shí)質(zhì)上也符合前述三項(xiàng)特征。

本案中，雙方簽訂了《房屋買賣合同》，黃某曾經(jīng)取得房屋登記，并堅(jiān)持主張雙方存在真實(shí)的房屋買賣。雙方均認(rèn)可在《房屋買賣合同》簽訂后一月內(nèi)又簽訂了《承諾書》，并約定韓某向黃某借款404,200元，如果后續(xù)該筆借款能夠歸還，則系爭(zhēng)房屋應(yīng)當(dāng)返還給韓某?！斗课葙I賣合同》的簽訂時(shí)間雖然早于《承諾書》，但房屋過戶至黃某名下后的三年間，韓某依然實(shí)際居住在系爭(zhēng)房屋，黃某也并未支付過約定的房款，且《承諾書》已經(jīng)明確了借款關(guān)系的主合同地位。上述事實(shí)足以說明，雙方雖然達(dá)成了形式上的房屋買賣合同關(guān)系，但不存在房屋買賣的真實(shí)意思，房屋過戶是為了給尚未屆滿的借款關(guān)系提供擔(dān)保，雙方存在真實(shí)的讓與擔(dān)保合意。

值得注意的是，讓與擔(dān)保與以物抵債在實(shí)踐中容易混淆，二者重要的差別就在于表面交易行為時(shí)間與主債務(wù)履行期的關(guān)系。所謂擔(dān)保，必定是在主債務(wù)尚未屆滿時(shí)成立的，是為債權(quán)人未來利益的不確定性提供預(yù)期保障。而如果履行期已經(jīng)屆滿，債務(wù)人未能清償?shù)氖聦?shí)已經(jīng)確定，就沒有必要再設(shè)定擔(dān)保，而是應(yīng)當(dāng)確定清償方案。根據(jù)九民會(huì)紀(jì)要第44條、第45條的表述[4]，債務(wù)履行期屆滿是認(rèn)定真正以物抵債協(xié)議的核心要件，而屆滿前的以物抵債協(xié)議只能認(rèn)定為讓與擔(dān)保行為[5]，不能根據(jù)表面行為支持財(cái)產(chǎn)交付訴請(qǐng)。本案中，《承諾書》雖然并未約定具體還款日期，但也很明顯是給予了借款人一定履行期限，雙方簽訂《房屋買賣合同》時(shí)，《承諾書》也尚未簽署，借款債務(wù)履行期當(dāng)然沒有屆滿，并不存在以房抵債合意。

02

讓與擔(dān)保行為效力認(rèn)定的

雙重維度

司法實(shí)踐對(duì)于讓與擔(dān)保的效力認(rèn)定經(jīng)歷了不同階段的探索，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱民間借貸司法解釋）第24條[6]規(guī)定應(yīng)當(dāng)識(shí)別虛假買賣，以主債務(wù)關(guān)系作為基礎(chǔ)的審理思路，但并未明確隱藏?fù)?dān)保行為的效力問題?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱民法總則）第146條[7]提供了將虛假行為與隱藏行為效力進(jìn)行獨(dú)立評(píng)價(jià)的規(guī)則。九民會(huì)紀(jì)要第71條進(jìn)一步明確，根據(jù)民法總則第146條之規(guī)定，表面行為因缺乏真實(shí)意思而無效，而隱藏的讓與擔(dān)保行為則是有效的。這就防止了因無明確法律規(guī)定就將此類行為認(rèn)定為整體無效，過度抑制市場(chǎng)交易需要的情況，體現(xiàn)出充分發(fā)揮非典型擔(dān)保的融資功能，促進(jìn)商事交易健康發(fā)展的司法態(tài)度。

在讓與擔(dān)保行為有效的前提下，還應(yīng)當(dāng)對(duì)其法律效果予以具體明確。按照傳統(tǒng)的物權(quán)法定原則，當(dāng)事人不能通過合同自由創(chuàng)設(shè)法律不承認(rèn)的物權(quán)類型，也不能改變法定物權(quán)的內(nèi)容。但是，物權(quán)法定原則對(duì)于私法自治的限制，可經(jīng)由債權(quán)契約自由而獲得緩和或補(bǔ)充[8]。有代表性的理論觀點(diǎn)認(rèn)為，習(xí)慣法形成的物權(quán)如果類型固定、明確合理、不違反物權(quán)法定主義存在的旨趣，且有公示之可能，社會(huì)上確有其實(shí)益及需要，并且通過上述物權(quán)法定緩和的運(yùn)用，又超過了解釋的界限，有于習(xí)慣法的物權(quán)加以承認(rèn)的余地。[9]如果將讓與擔(dān)保的法律效果限定在合理范圍內(nèi)，既滿足了市場(chǎng)需求，又不損害交易安全，則能夠在現(xiàn)有物權(quán)秩序中取得合理的類推適用空間。

具體而言，以房屋讓與擔(dān)保為例，

01

由于作為登記變動(dòng)原因的表面行為無效，即使債權(quán)人在債務(wù)屆滿前獲得了所有權(quán)登記，也不能獲得所有權(quán)，而僅僅是形式上的登記人，物權(quán)仍屬于擔(dān)保人。

02

讓與擔(dān)保不能發(fā)生事先確認(rèn)所有權(quán)歸屬的效果。根據(jù)約定內(nèi)容，讓與擔(dān)?？煞譃榍逅阈秃蜌w屬型，前者指?jìng)鶆?wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可就擔(dān)保物拍賣、變賣后的價(jià)值優(yōu)先受償，此類約定符合物權(quán)法的基本價(jià)值，為確定有效；后者指?jìng)鶆?wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，擔(dān)保物直接歸債權(quán)人所有。由于流質(zhì)（或流押）是物權(quán)法所明確禁止的行為，容易產(chǎn)生不平等的暴利行為，此類約定應(yīng)認(rèn)定為無效。同時(shí)，基于法律行為的效力轉(zhuǎn)換理論，法律行為無效時(shí)，不發(fā)生當(dāng)事人所欲實(shí)現(xiàn)的法律效果，為貫徹私法自治原則，應(yīng)在一定條件下使該法律行為得轉(zhuǎn)換為其他行為，使之生效。[10]因此，為了充分保障當(dāng)事人約定中的合法部分，九民會(huì)紀(jì)要第71條也明確了歸屬型讓與擔(dān)?？勺詣?dòng)轉(zhuǎn)化為清算型，而非簡(jiǎn)單的將無效作為終局效果。

03

完成了登記公示的讓與擔(dān)保才能類推認(rèn)定優(yōu)先受償權(quán)。清算型讓與擔(dān)保雖然有效，但不必然產(chǎn)生物權(quán)效力。物權(quán)效力具有對(duì)抗性，對(duì)于第三人的交易安全有直接影響。完成了形式上的物權(quán)變動(dòng)公示程序，便足以保障第三人的信賴?yán)?，為?yōu)先權(quán)的對(duì)抗性奠定了正當(dāng)性。

因此，九民會(huì)紀(jì)要第71條明確了只有完成了財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示，才能賦予讓與擔(dān)保物權(quán)效力，而這種效力實(shí)際上就是可以對(duì)抗其他債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，未完成公示手續(xù)則只能與其他債權(quán)人平等受償[11]。本案中，系爭(zhēng)《房屋買賣合同》因意思表示虛假而被二審法院認(rèn)定為無效，但隱藏的讓與擔(dān)保行為有效，雙方并沒有明確約定歸屬型讓與擔(dān)保，對(duì)其擔(dān)保屬性應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為清算型，黃某已經(jīng)取得了房屋所有權(quán)登記，可以就系爭(zhēng)房屋享有優(yōu)先受償權(quán)。

03

讓與擔(dān)保權(quán)利行使的

正當(dāng)程序規(guī)則

讓與擔(dān)保權(quán)人不是真正的所有權(quán)人，讓與擔(dān)保權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序規(guī)則。實(shí)踐中，可參照適用與其最相似的擔(dān)保物權(quán)規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)以及股權(quán)讓與擔(dān)保分別參照適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、不動(dòng)產(chǎn)抵押以及股權(quán)質(zhì)押的規(guī)定。[12]尤其是已經(jīng)取得房屋產(chǎn)權(quán)登記的擔(dān)保權(quán)人，在債務(wù)到期前，不得利用其名義所有權(quán)人的地位損害真實(shí)所有權(quán)人的合法利益，在最終實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)履行清算義務(wù)，尊重?fù)?dān)保人對(duì)剩余財(cái)產(chǎn)的取回權(quán)。

（一）對(duì)所有權(quán)人的使用保障義務(wù)

讓與擔(dān)保實(shí)踐中，有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物可能實(shí)際轉(zhuǎn)移占有，這就類似于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，債權(quán)人在保管擔(dān)保物時(shí)應(yīng)盡到善良管理人的義務(wù)。[13]但一般而言，房屋讓與擔(dān)保類似于不動(dòng)產(chǎn)抵押，其功能實(shí)現(xiàn)并不需要轉(zhuǎn)移占有，擔(dān)保人作為真實(shí)的所有權(quán)人依然可以在債務(wù)到期前，正常行使對(duì)擔(dān)保物的占有、使用、收益權(quán)，債權(quán)人不得以名義所有權(quán)人的身份妨害擔(dān)保人的上述權(quán)利。本案中，從系爭(zhēng)房屋過戶到黃某名下，到最終出售給第三人的三年多期間，韓某依然正常使用系爭(zhēng)房屋，這就說明黃某沒有在債務(wù)到期前干涉真正所有權(quán)人的使用。

（二）對(duì)擔(dān)保物的對(duì)外處分限制義務(wù)

與典型擔(dān)保物權(quán)不同，從形式上來看，擔(dān)保物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記至債權(quán)人名下，債權(quán)人擁有所有權(quán)的權(quán)利外觀，對(duì)外任意處分擔(dān)保物的風(fēng)險(xiǎn)較大。

01

債務(wù)履行期屆滿前，擔(dān)保物的真正所有權(quán)人仍為擔(dān)保人，債權(quán)人的權(quán)利行使只能限于維持擔(dān)保物的正常價(jià)值與權(quán)屬安全，而不能擅自處分擔(dān)保物，提前受償。未經(jīng)真正所有權(quán)人同意而擅自處分擔(dān)保物，屬于無權(quán)處分，符合物權(quán)法善意取得條件的第三人可以取得所有權(quán)[14]，但債權(quán)人的行為造成擔(dān)保人損失的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

02

債務(wù)履行期屆滿后，債務(wù)人不能清償債務(wù)，讓與擔(dān)保就進(jìn)入到了最終實(shí)現(xiàn)的階段，但債權(quán)人依然不能任意處分擔(dān)保物。因?yàn)椋屌c擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序也應(yīng)當(dāng)參照擔(dān)保物權(quán)規(guī)則，以合理的程序、公開的價(jià)格進(jìn)行折價(jià)、變賣或者拍賣，防止單方低價(jià)處分損害擔(dān)保人的利益，這也是九民會(huì)紀(jì)要第71條確定的思路。本案中，根據(jù)韓某在公安機(jī)關(guān)的陳述，由于其沒有償還約定的借款本息，系爭(zhēng)房屋最終在2023年對(duì)外出售，其對(duì)于出售的原因、過程是清楚的，其配合第三人完成了房屋交接，也沒有對(duì)出售價(jià)格提出異議。

因此，雙方實(shí)際上屬于在債務(wù)到期后合意變賣了系爭(zhēng)房屋，這一過程本身沒有違背讓與擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)的正當(dāng)程序。

（三）優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)的清算義務(wù)規(guī)則

1.優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)以履行清算義務(wù)為前提

讓與擔(dān)保可以充分保障債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益，所有權(quán)形式轉(zhuǎn)移保證了擔(dān)保權(quán)人的優(yōu)先受償，擔(dān)保權(quán)人獲得所有權(quán)的外觀，第三人阻礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小。[15]但是，債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)必須以履行清算義務(wù)為前提?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十八條、第二百二十一條[16]均明確了擔(dān)保物處分后，超出債權(quán)數(shù)額的款項(xiàng)歸擔(dān)保人所有。同樣，在讓與擔(dān)保權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過程中，債權(quán)人并不當(dāng)然取得標(biāo)的物的所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)其權(quán)利時(shí)仍然負(fù)有清算義務(wù)，債權(quán)人可以請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還債權(quán)，就標(biāo)的物價(jià)值超過擔(dān)保債務(wù)的部分，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)返還擔(dān)保人。

本案中，雙方并非以折價(jià)抵債的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利，韓某同意在2023年出售房屋，但擔(dān)保人同意變賣的意思表示，并不意味著雙方就債權(quán)債務(wù)的清算達(dá)成了一致。根據(jù)韓某在公安機(jī)關(guān)的陳述，其認(rèn)為黃某支付給她的購房款過少，可見雙方清算范圍存有爭(zhēng)議。而黃某在房屋出售后主動(dòng)支付給韓某20萬元，實(shí)際上也是部分履行了清算義務(wù)，但清算義務(wù)是否履行完畢，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人舉證證明其已經(jīng)全額返還了超出擔(dān)保債權(quán)范圍的款項(xiàng)。

2.清算債權(quán)范圍應(yīng)以隱藏?fù)?dān)保約定為限

讓與擔(dān)保無法進(jìn)行擔(dān)保范圍的公示登記，故清算債權(quán)范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人達(dá)成讓與擔(dān)保合意時(shí)真實(shí)意思為限。

本案中，系爭(zhēng)房屋變賣所得價(jià)款為122萬元，雙方確認(rèn)《承諾書》中載明，黃某拿出404,200元借給韓某用于替其子徐某償還債，并以銀行利率計(jì)算利息。韓某確認(rèn)黃某實(shí)際交付了404,200元的本金，故雙方就404,200元的借款關(guān)系已經(jīng)生效。因此，清算債權(quán)的本金是明確的，即為404,200元。關(guān)于利息部分，雖然雙方?jīng)]有約定具體的利率標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)支付利息的合意是明確的，鑒于系爭(zhēng)房屋在2023年5月30日過戶至案外人名下，黃某已經(jīng)可以實(shí)際通過售房款項(xiàng)受償，故二審法院認(rèn)定韓某應(yīng)當(dāng)支付自2023年8月17日至2023年5月30日止的利息，并參考同期銀行貸款基準(zhǔn)利率，酌情認(rèn)定按照年利率5%的標(biāo)準(zhǔn)支付利息。由此計(jì)算，清算債權(quán)總額為404,200本金與76,466元利息，以122萬元售房款扣除上述金額及黃某已經(jīng)支付的20萬元，黃某尚未完全履行清算義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)向韓某返還剩余的539,334元。

需要說明的是，黃某主張其替韓某之子徐某償還的債務(wù)超出了 404,200元，但本案的主債務(wù)關(guān)系人是韓某與黃某，黃某即使對(duì)徐某享有超出 404,200元的債權(quán)金額，也不能將該部分超出金額認(rèn)定為韓某對(duì)黃某的借款，更不能納入本案的清算債權(quán)范圍。

注 釋

[1]高圣平：“動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的立法論”，《中外法學(xué)》2023年第5期。

[2]《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2023年7月3日）第 71條：債務(wù)人或者第三人與債權(quán)人訂立合同，約定將財(cái)產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期清償債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還債權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同有效。合同如果約定債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。當(dāng)事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務(wù)人到期沒有清償債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)財(cái)產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請(qǐng)求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務(wù)人因到期沒有清償債務(wù)，請(qǐng)求對(duì)該財(cái)產(chǎn)拍賣、變賣、折價(jià)償還所欠債權(quán)人合同項(xiàng)下債務(wù)的，人民法院亦應(yīng)依法予以支持。

[3]參見最高人民法院（2023）民申字第2128號(hào)民事裁定書。

[4]《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（2023年7月3日）第 44條，當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿后達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的，人民法院要著重審查以物抵債協(xié)議是否存在惡意損害第三人合法權(quán)益等情形，避免虛假訴訟的發(fā)生。經(jīng)審查，不存在以上情況，且無其他無效事由的，人民法院依法予以支持。第45條，當(dāng)事人在債務(wù)履行期屆滿前達(dá)成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權(quán)人，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人交付的，因此種情況不同于本紀(jì)要第71條規(guī)定的讓與擔(dān)保，人民法院應(yīng)當(dāng)向其釋明，其應(yīng)當(dāng)根據(jù)原債權(quán)債務(wù)關(guān)系提起訴訟。

[5]“本條實(shí)際上是將此種以物抵債作為履行原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的擔(dān)保來對(duì)待的?！弊罡呷嗣穹ㄔ好袷聦徟械诙ゾ幹骸?全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》，人民法院出版社2023年版，第307-308頁。

[6]《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條，當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。

按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償。

[7]《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十六條，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效。 以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。

[8]王澤鑒：《民法物權(quán)（一）通則·所有權(quán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第46頁。

[9]謝在全：《民法物權(quán)論（上冊(cè)）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第37-38頁。

[10]王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第490頁。

[11]參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》，人民法院出版社2023年版，第405頁。

[12]最高人民法院民事審判第二庭編著：《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》，人民法院出版社2023年版，第405頁。

[13]曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法（第三版）》，中國(guó)法制出版社2023年版，第344頁。

[14]參見最高人民法院民事審判第二庭編著：《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》，人民法院出版社2023年版，第402頁。

[15]王闖：“關(guān)于讓與擔(dān)保的司法態(tài)度及實(shí)務(wù)問題之解決”，《人民司法》2023年第16期。

[16]《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十八條，抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。第二百二十一條，質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的 部分歸出質(zhì)人所有，不足部分由債務(wù)人清償。