近日，臨沂暴走團(tuán)遭遇車禍一事，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。隨著人們生活水平的提高，跑步、戶外徒步、自駕游、羽毛球、籃球等各種愛好組織發(fā)展迅速，如果在活動(dòng)中有人發(fā)生意外，組織者符合以下幾點(diǎn)是不承擔(dān)責(zé)任的。

一、非盈利性和非受益性的。
法律對(duì)非盈利活動(dòng)組織者和參與者的要求是比較低的，組織者對(duì)其他參與人只要盡了基本的注意義務(wù)，就視為沒有過失。

二、參與者為完全民事行為能力
完全民事行為能力人，法律上充分尊重他對(duì)其行為的選擇，他有選擇某種行為的自由，這是他的權(quán)利;同時(shí)，他必須承擔(dān)該種自由行為的后果，這是義務(wù)。一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道某種活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，自愿參加，視為自甘風(fēng)險(xiǎn)。
三、組織者盡到了安全保障義務(wù)。
《侵權(quán)責(zé)任法》 第三十七條 規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。
什么叫“盡到了安全保障義務(wù)”?
從臨沂暴走團(tuán)車禍一事來(lái)看，組織者就沒有盡到安全保障義務(wù)，其選擇組織活動(dòng)者在公路上暴走，路線是不合法的。當(dāng)然，群體性活動(dòng)的組織者對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的注意義務(wù)是有合理限度的,不能無(wú)限制地加重其負(fù)擔(dān)。

為了便于大家更清晰的理解，列舉兩個(gè)案例供大家參考：
案例一：
2006年廣西南寧市13名驢友夜晚露宿時(shí)山洪暴發(fā)，一名女孩被洪水沖走身亡。其家人狀告驢友，要求另12名驢友賠償35萬(wàn)元。
二審法院認(rèn)為，在戶外集體探險(xiǎn)活動(dòng)中突遇山洪暴發(fā)，屬于不可抗力造成的意外身亡，領(lǐng)隊(duì)及其他隊(duì)員已盡必要的救助義務(wù)，主觀上并無(wú)過錯(cuò)。盡管領(lǐng)隊(duì)等人主觀上不存在過錯(cuò)，但根據(jù)公平責(zé)任的規(guī)定，領(lǐng)隊(duì)等人作為參加戶外集體探險(xiǎn)的當(dāng)事人仍應(yīng)分擔(dān)民事責(zé)任，給予被手手父母以經(jīng)濟(jì)上的適當(dāng)補(bǔ)償，共計(jì)25000元。
案例二：
2007年3月，24歲的央視女編輯夏子在參加網(wǎng)友自發(fā)組織的戶外活動(dòng)時(shí)，在北京靈山遇難，夏子的父母為此將兩個(gè)召集活動(dòng)的發(fā)起人訴至法院，索賠40萬(wàn)元。
海淀法院判決認(rèn)為，本案中的領(lǐng)隊(duì)并沒有從活動(dòng)中收獲額外利益，雖然事后表明此次活動(dòng)計(jì)劃不夠完善、對(duì)活動(dòng)中可能出現(xiàn)的困難缺乏準(zhǔn)備，但兩名組織者發(fā)起活動(dòng)本身尚不具備違法性，對(duì)夏子的死亡沒有過錯(cuò)。據(jù)此，海淀法院駁回了夏子父母的全部訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為夏子之死與兩名組織者無(wú)關(guān)。