轉(zhuǎn)自刑事實(shí)務(wù)微信（微信號）

公訴人法庭詢問基本方法初探

——多學(xué)科視角下的規(guī)則提煉

“語言經(jīng)常游離于現(xiàn)實(shí)，背叛現(xiàn)實(shí)、歪曲現(xiàn)實(shí)。在偵查和審判中的語言也是一樣的。語言可以構(gòu)建出現(xiàn)實(shí)中沒有的故事，使其像現(xiàn)實(shí)中的故事一樣栩栩如生。” [1]刑事審判離不開言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)的不可靠性是天然存在的 [2]，為了確保其內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，進(jìn)而保障最終裁判的公正性，大陸法系國家建立了直接言詞原則。通常認(rèn)為，建立直接言詞原則的主要價值有三：一是有利于實(shí)現(xiàn)程序正義；二是有利于實(shí)體公正；三是有利于提高訴訟效率 [3]。

目前，我國雖然尚未明確規(guī)定直接言詞原則，但該原則的主要內(nèi)容已滲透到修訂后的《刑事訴訟法》中。例如，第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”同時，還規(guī)定了證人保護(hù)、強(qiáng)制證人出庭、出庭補(bǔ)償?shù)戎贫取５苯友栽~原則預(yù)期價值的實(shí)現(xiàn)仍然有賴于誠實(shí)、準(zhǔn)確的表達(dá)，從而使法官準(zhǔn)確獲知待證事實(shí)。而這雖與被詢問人自身的表達(dá)能力有關(guān)，但更與公訴人的詢問技巧和水平密不可分。令人遺憾的是，由于長期受到傳統(tǒng)庭審方式的影響，部分公訴人缺乏關(guān)于法庭詢問的理論學(xué)習(xí)和實(shí)踐磨礪，其詢問效果常常不能令人滿意。因此，鑒于法庭詢問同時涉及法學(xué)、法律語言學(xué)和詢問心理學(xué)等多學(xué)科的內(nèi)容，我們極有必要從一個全新的視角，而不僅僅是經(jīng)驗(yàn)傳承的視角，來認(rèn)真研究公訴人法庭詢問的規(guī)則和方法。

一、公訴人法庭詢問的特點(diǎn)和詢問用語的基本原則

（一）公訴人法庭詢問的特點(diǎn)

公訴人法庭詢問與人類其它形式的語言交流活動一樣，要受到溝通環(huán)境、雙方身份關(guān)系、各自的立場、心理因素和交流的目的等因素的影響。也正因?yàn)槿绱耍V人法庭詢問具有以下主要特點(diǎn)：

1.詢問人與被詢問人之間具有地位的不對等性

（1）訴訟權(quán)利、義務(wù)和職責(zé)不對等

公訴人是代表國家出席法庭，并負(fù)有指控犯罪、說服法官判定被告人有罪的職責(zé)，是刑事審判活動的啟動者和訴訟主體；而被詢問人則是輔助法庭發(fā)現(xiàn)全部或部分案件事實(shí)的審判活動參與者，二者權(quán)利、義務(wù)和職責(zé)具有當(dāng)然的不對等性。

（2）雙方的信息和專業(yè)知識不對等

公訴人掌握全部案件信息，而被詢問人往往只掌握片段化的信息，且公訴人在出庭前受到過專業(yè)化的培訓(xùn)，而證人則往往是非法律專業(yè)人士，缺乏必要的專業(yè)培訓(xùn)。因此，被詢問人的準(zhǔn)確表達(dá)很大程度上依賴于詢問人的詢問方法和技巧。

2.被詢問人的作證立場具有多樣性

公訴人在進(jìn)行法庭詢問過程中，不同的被詢問人在作證時可能具有不同的立場：有的可能是基于有利于被告人的立場而作證，有的可能是基于使被告人受到嚴(yán)厲懲罰的立場而作證，還有的則可能是基于客觀中立的立場而作證。

3.被詢問人所陳述內(nèi)容的有利性指向具有多樣性

庭審詢問中，被詢問人所作陳述既可能有利于辯方，也可能有利于控方。而詢問技巧、被詢問人的表達(dá)能力和被詢問人的立場都會對陳述內(nèi)容有利性指向產(chǎn)生重要影響。

4.公訴人的立場和任務(wù)具有其特殊性

公訴人在庭審中并非是單純的追訴者或被害人的“代理人”，其在肩負(fù)打擊犯罪的職責(zé)的同時，還肩負(fù)著保障人權(quán)、開展訴訟監(jiān)督、實(shí)現(xiàn)公平正義的職責(zé)。因此，公訴人在進(jìn)行詢問時應(yīng)當(dāng)具有理性、平和的態(tài)度。同時，公訴人詢問的目的在于“立”，即證實(shí)某一待證指控事實(shí)的成立，故其所進(jìn)行的應(yīng)當(dāng)是一種體系化、立體化的詢問。而辯護(hù)人則不同，他是被告人的代理人，其基本立場與被告人具有一致性。同時，辯護(hù)人詢問的目的在于“破”，即通過詢問活動發(fā)現(xiàn)“合理懷疑”并提示法官予以關(guān)注，故其詢問可以集中于某一點(diǎn)或某幾點(diǎn)，達(dá)到“以點(diǎn)破面”的效果。

5.公訴人法庭詢問的目的是為使法官有效接收信息，促使其形成有利于己方的內(nèi)心確信

公訴人法庭詢問不同于日常生活中的語言交流溝通，其目的不僅僅是為了實(shí)現(xiàn)溝通雙方的信息交換，而是為了使作為聽眾的第三人（法官）有效接收有利于指控的信息，并說服法官形成被告人有罪的內(nèi)心確信。

6.公訴人法庭詢問的主要職責(zé)是印證指控事實(shí)而非發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)

公訴人對于被詢問人可靠性的識別必然是發(fā)生于庭審之前的，否則必然會使公訴人當(dāng)庭陷于極大的訴訟風(fēng)險之中。實(shí)踐中，公訴人當(dāng)庭詢問時雖然也會涉及到被詢問人可靠性問題，但其只是為了驗(yàn)證該人的可靠或向法官揭露該人的不誠實(shí)性。因此，公訴人進(jìn)行法庭詢問的主要職責(zé)是核實(shí)、印證現(xiàn)有指控事實(shí)的客觀真實(shí)性，而非發(fā)現(xiàn)新的案件事實(shí)。這也是法庭詢問與偵查階段、審查起訴階段詢問活動的主要區(qū)別所在。

7.應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出公訴人的客觀義務(wù)

公訴人所負(fù)有的客觀義務(wù)應(yīng)當(dāng)是貫穿于案件訴訟全過程的，并直接決定著公訴人履職時的立場和行為，因此公訴人在詢問時其所使用的方法和態(tài)度是應(yīng)當(dāng)有別于作為被告人代理人的辯護(hù)人的。同時，需要注意的是公訴人履行客觀義務(wù)有別于法官在庭審中所保有的中立立場，畢竟檢察機(jī)關(guān)是刑事審判活動的啟動者和法庭上的指控者，故其不可能保有與法官相同的中立立場。

8.具有嚴(yán)格的規(guī)范性、合法性特點(diǎn)

公訴人法庭詢問是刑事庭審活動的重要組成部分，也是公訴人履職的重要手段，且詢問活動最終將影響到對被告人刑事責(zé)任的判斷，因此它必然要受到法律和規(guī)范的嚴(yán)格規(guī)制，從而確保被詢問人能夠如實(shí)作出陳述。

9.公訴人法庭詢問是一種口語交流

公訴人法庭詢問是一種純口語的交流，即使公訴人之前擬定了書面提綱，但是最終也必須以口語形式表達(dá)出來，因此，公訴人在表達(dá)方式上必須尊重口語交流的基本規(guī)律。

10.公訴人法庭詢問是庭審交叉詢問的組成部分

法庭調(diào)查階段證人、被害人出庭并非僅僅接受公訴人的詢問，而且還會受到辯護(hù)人、法官，甚至是被告人的詢問，因此，公訴人若作為提請通知方先行發(fā)問，則其所作詢問內(nèi)容必然會與后續(xù)的詢問產(chǎn)生聯(lián)動。

（二）公訴人法庭詢問用語的基本原則

基于公訴人法庭詢問的基本特點(diǎn)，公訴人在法律語言的使用方面應(yīng)當(dāng)遵循以下基本原則：

1、用語準(zhǔn)確、規(guī)范、理性、平和、文明

庭審活動的嚴(yán)肅性和公訴人的職責(zé)決定了其在法庭詢問時應(yīng)當(dāng)遵循庭審程序，盡量使用準(zhǔn)確、規(guī)范的語言，即使為了使被詢問人能夠準(zhǔn)確理解問題內(nèi)容而使用了通俗語言時，也應(yīng)當(dāng)確保其準(zhǔn)確性，防止出現(xiàn)歧義。同時，公訴人在口語和態(tài)勢語言（即與語言行為相伴而產(chǎn)生的獨(dú)立存在的身體姿勢、手或腿的動作、目光接觸、臉部表情等副語言行為。同時，副語言行為也包括聲音的大小、說話的長短、反映的快慢等。 [4]）的選擇上也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出對被詢問人人格的尊重，體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有理性、文明、平和的執(zhí)法理念和形象，應(yīng)當(dāng)禁止使用對被詢問人有人身攻擊性的口語化表達(dá)和態(tài)勢語言表達(dá)。

2、禁止“引證”

為了確保被詢問人在不受干擾的情況下，如實(shí)陳述自己所知道的案件事實(shí)，公訴人既要努力消除外界客觀存在的干擾性因素，也要避免使自己成為新的干擾者，對被詢問人產(chǎn)生不當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，即“引證”。為此，公訴人在詢問過程中應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持做到信息傳遞的單向性，即公訴人不要以問話的形式將已掌握的案件信息直接傳遞給被詢問人，并對其的回答內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

3.表達(dá)的口語化、通俗化

由于詢問是一種口語化的表達(dá)，如何讓被詢問人在第一時間聽清問題并準(zhǔn)確理解公訴人所提問題而后作出反饋，是公訴人設(shè)計(jì)問話方式時必須加以考慮的問題。因此，公訴人應(yīng)當(dāng)使用一種口語化和通俗化的表達(dá)方式。

4.提問方式的多樣化

由于公訴人法庭詢問的真正受眾是法官，而詢問的主要目的是為了印證被詢問人以往陳述內(nèi)容的真實(shí)性、可采性，這就需要公訴人在提問時恰當(dāng)使用一些語言表達(dá)的技巧，從而形成一定的壓迫力，并能夠使聽眾不會因?yàn)閱柎鸹顒拥某翋灐⒎ξ抖档托畔⒔邮盏拿舾卸取＞唧w而言，公訴人應(yīng)當(dāng)采取多樣化的提問方式，避免單純使用一般疑問句發(fā)問，而是在句式上可以合理搭配使用陳述句、祈使句和疑問句，并在疑問句中穿插使用特指疑問句和反問句等。

二、公訴人法庭詢問的基本規(guī)則

公訴人面對被詢問人所提供的言詞證據(jù)時，并非直接加以采信或應(yīng)對，而是面臨著識別（判斷該證據(jù)的可靠性和準(zhǔn)確性）、研判（判斷該言詞證據(jù)對于指控意見的實(shí)質(zhì)影響）和應(yīng)對（通過詢問說服法官采信或不采信該言詞證據(jù)）三個不同階段和任務(wù)，而法庭詢問作為第三個階段的工作其有效進(jìn)行是建立在前兩個環(huán)節(jié)工作的基礎(chǔ)之上的，而且應(yīng)當(dāng)遵循以下基本規(guī)則。

（一）公訴人法庭詢問應(yīng)當(dāng)緊密圍繞起訴書指控事實(shí)展開

起訴書所指控的事實(shí)是庭審活動中的一條紅線，它決定了整個庭審活動中“訴什么”、“辯什么”和“審什么”的問題。因此，公訴人的詢問也必須緊密圍繞起訴書指控事實(shí)展開，而不能夠游離其外。同時，由于詢問是一種口語化表達(dá)，由于人在口語交流過程中存在暫時記憶力有限的問題，為了使法官能夠記住我們想讓他記住的問題，就必須大幅壓縮相同時間單位內(nèi)不同種類的信息量，通過使法官不斷接收相同的有利指控的信息，有效說服他形成有利于指控的內(nèi)心確信。

（二）公訴人法庭詢問應(yīng)當(dāng)有明確的詢問意圖和目的

由于公訴人法庭詢問是一種口頭溝通、交流，因此其效果能否達(dá)到將直接取決于詢問本身的邏輯性強(qiáng)弱，而詢問的邏輯性則又在很大程度上有賴于詢問意圖和目的的明確性。筆者認(rèn)為，我們在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)以聽眾能否清晰的聽出公訴人的詢問意圖和目的來檢驗(yàn)公訴人法庭詢問的質(zhì)量和效果。如前文所述，法庭詢問其目的不僅僅是為了實(shí)現(xiàn)問、答二者間的信息交換，而是為了使第三方受眾（法官）準(zhǔn)確獲知信息。因此，意圖和目的不明確、思路不清晰的詢問，不僅會降低被詢問人的配合度，同時也會影響到法官對詢問重點(diǎn)的把握。

（三）公訴人法庭詢問應(yīng)當(dāng)做到“明知故問”，并盡量使用約束式發(fā)問方式

由于公訴人法庭詢問的主要職責(zé)是“印證”，而非“發(fā)現(xiàn)”，因此，公訴人詢問時所針對的應(yīng)當(dāng)是自己庭前已經(jīng)掌握的案件信息。而且，公訴人只有圍繞已知、已證事實(shí)展開詢問，才能夠在被詢問人不如實(shí)陳述時，使用其它在案證據(jù)與之形成對質(zhì)，迫使其如實(shí)陳述或向法官揭露其當(dāng)庭陳述的虛假性。反之，如果公訴人當(dāng)庭所問內(nèi)容是庭前所不掌握的，則被詢問人無論如何回答，公訴人都將難以應(yīng)對和對質(zhì)，從而使自己陷入喪失話語權(quán)的極大危險之中。

同時，在發(fā)問方式的選擇方面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以約束式發(fā)問為主。原因有三：一是能夠做到重點(diǎn)突出，將關(guān)鍵性信息直接展示給法官，防止被詢問人漫無邊際的作答，將詢問主線和重點(diǎn)模糊化；二是有利于形成一定的語言壓迫力，使公訴人保有話語權(quán)，確保被詢問人能夠如實(shí)陳述；三是有利于控制庭審節(jié)奏，防止詢問環(huán)節(jié)過于冗長。

（四）公訴人應(yīng)當(dāng)采取推演法設(shè)計(jì)詢問提綱

就公訴人法庭詢問而言，其實(shí)質(zhì)上是公訴人與被詢問人之間的一個博弈過程：公訴人在設(shè)計(jì)和發(fā)問時會提前預(yù)測被詢問人的反應(yīng)和可能作出的回答，并基于此預(yù)測及時調(diào)整發(fā)問方式和內(nèi)容，或者進(jìn)一步將詢問推向深入；而被詢問人在聽到公訴人的問題時，也會基于不同的作證立場和作證心理，揣測公訴人的詢問意圖，并作出反饋。因此，要實(shí)現(xiàn)庭審詢問的效果，必須充分認(rèn)識到詢問過程的這種博弈性和互動性，并將其體現(xiàn)在公訴人庭前的準(zhǔn)備工作之中。具體而言，公訴人在設(shè)計(jì)詢問提綱時應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以指控事實(shí)和待證事實(shí)為主線，將被詢問人的可能反應(yīng)充分考慮進(jìn)來，并以此為支線，加以推演和模擬，進(jìn)一步擬定、細(xì)化詢問問題，擴(kuò)大詢問提綱的覆蓋面，確保無論被詢問人如何作答，公訴人都能夠當(dāng)庭作出有效應(yīng)對。

（五）公訴人詢問時應(yīng)當(dāng)做到一句話只問一個問題

法庭詢問是一種口語式的交流，受到口語式交流中人的記憶規(guī)律的影響，如果公訴人一次問出多個問題的話，被詢問人往往只會記得最后一個問題并作答，而且會人為壓縮被詢問人認(rèn)真回憶和思考的時間，從而損害到回答內(nèi)容的全面性、客觀性和準(zhǔn)確性，以及整個詢問活動的邏輯性和層次感。同時，如果面對的是不誠實(shí)的被詢問人，那么多個問題一并提出實(shí)際上為他回避關(guān)鍵性問題創(chuàng)造了機(jī)會，他會借機(jī)選擇一個最容易回答的問題展開論述，而刻意忽略掉不好作答的關(guān)鍵性問題，從而削弱公訴人詢問的力度和效果。因此，公訴人在進(jìn)行法庭詢問時應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持做到一句話只問一個問題，并采取適度追問的方式，將每一個問題問清、問透。

（六）應(yīng)當(dāng)努力營造有利于被詢問人陳述的溝通氛圍

任何一種語言的溝通都離不開一定的溝通環(huán)境，而要使一個可靠的、誠實(shí)的被詢問人能夠有效、準(zhǔn)確的進(jìn)行表達(dá)，則有賴于營造一個適宜的溝通環(huán)境。要做到這一點(diǎn)，公訴人需要做到以下幾點(diǎn)：一是在被詢問人按照公訴人的指示進(jìn)行陳述時，不要隨意打斷；二是問話中不應(yīng)當(dāng)隱含有指責(zé)性內(nèi)容；三是要通過適當(dāng)?shù)膽B(tài)勢語言等副語言行為消除被詢問人的緊張情緒；四是要及時引導(dǎo)被詢問人澄清其所陳述內(nèi)容中指意不明確的內(nèi)容；五是要及時采取“反對”等合法方式制止辯方對我方證人的攻擊性發(fā)問。

三、影響作證真實(shí)性的因素與公訴人核實(shí)被詢問人陳述內(nèi)容可采性的基本方法

（一）影響被詢問人陳述真實(shí)性的因素

影響到被詢問人陳述真實(shí)性的因素主要兩點(diǎn)：一是被詢問人自身的可靠性，即被詢問人自身是否具有作虛假陳述的主觀動機(jī)，并基于此動機(jī)作出了不真實(shí)的陳述；二是善意被詢問人記憶的準(zhǔn)確性，即善意被詢問人是否存在因?yàn)橛洃涘e誤而作出了不真實(shí)的陳述。因此，公訴人進(jìn)行言詞證據(jù)識別和說服法官接受控方質(zhì)證意見時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其它在案證據(jù)，重點(diǎn)圍繞被詢問人的自身可靠性和記憶準(zhǔn)確性展開詢問，從而最終說服法官采信或不采信某一個證人或被害人所作陳述。

（二）公訴人核實(shí)被詢問人當(dāng)庭陳述內(nèi)容可采性問題的基本方法

公訴人庭前對于被詢問人所作言詞證據(jù)的可采性識別主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)在案的其它證據(jù)，判斷是否存在矛盾，以及矛盾是否可以作合理解釋。而在當(dāng)庭對被詢問人進(jìn)行詢問時，公訴人則應(yīng)當(dāng)首先確定并使法官也確信該人的證言是否足以采信，而后再就待證事實(shí)進(jìn)行深入的、實(shí)質(zhì)性的詢問。否則，在尚不明確陳述內(nèi)容是否可靠的情況下就對被詢問人進(jìn)行詢問將是一件“費(fèi)力不討好”的事情。為此，公訴人進(jìn)行法庭詢問時，應(yīng)當(dāng)有意識的將整個詢問活動按照不同功能做兩個階段的劃分：第一個階段是陳述內(nèi)容可采性調(diào)查，重點(diǎn)核實(shí)被詢問人自身的可靠性和記憶的準(zhǔn)確性；第二個階段是實(shí)質(zhì)性詢問，即圍繞待證事實(shí)進(jìn)行分層次的、有重點(diǎn)的詢問。

下面，筆者將重點(diǎn)就第一階段詢問活動如何展開提出個人的一些建議。需要指出的是，公訴人有效開展第一階段的詢問有賴于其對全部在案證據(jù)的準(zhǔn)確把握，以及內(nèi)心對指控證據(jù)鏈條的有效搭建。在此基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)對第一階段的詢問再做以下階段性和功能性劃分：第一階段是核實(shí)、確定被詢問人自身的可靠性；第二階段是在確保被詢問人具有可靠性的基礎(chǔ)上，核實(shí)、確定其記憶的準(zhǔn)確性。

1、核實(shí)、確定被詢問人可靠性的基本方法

公訴人在詢問時，應(yīng)當(dāng)首先重點(diǎn)關(guān)注和詢問以下問題，并根據(jù)被詢問人作答情況提請合議庭注意被詢問人自身可靠性問題。

（1）被詢問人與待證事實(shí)和案件當(dāng)事人之間是否存在特殊情感、利益關(guān)系

例如，被詢問人與被告人之間是否存在親屬關(guān)系、該證人是由被告人一方還是被害人一方提供等。

（2）被詢問人是否受到過不當(dāng)?shù)挠绊?/p>

例如，被告人或被害人一方是否私自接觸過被詢問人，在接觸的過程中是否對被詢問人施加了不正當(dāng)?shù)挠绊懙取?/p>

（3）被詢問人是否存在不同等記憶力情況

正常情況下一個中立證人的證言中可能同時存在著對案件當(dāng)事人有利或不利的信息，但是在某些情況下如果有證據(jù)證實(shí)該證人應(yīng)當(dāng)同時了解上述兩方面信息，但他的證言中卻只反映了一方面的信息，又無法給出合理解釋，則公訴人有理由懷疑其作證的中立性。

（4）被詢問人是否能否講出案件中的具體細(xì)節(jié)信息

當(dāng)一個證人的當(dāng)庭陳述明顯與在案其它證據(jù)不符時，公訴人應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞細(xì)節(jié)信息對其進(jìn)行盤問，從而揭露其陳述的虛假性。因?yàn)檎f謊者往往急于表達(dá)出某一欲證的核心信息，而忽略對其它細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)，因此進(jìn)行細(xì)節(jié)層面的盤問很容易使之路出馬腳。

（5）以往詢問時的場所和人員是否曾對被詢問人產(chǎn)生不當(dāng)?shù)膲毫Α⒁龑?dǎo)或暗示，從而導(dǎo)致其作出虛假陳述。

例如，詢問場所壓迫感是否足以讓被詢問人感到恐懼以至于作出迎合詢問人的陳述，詢問人是否給被詢問人留出足夠的時間進(jìn)行回憶或思考刑事案件法庭詢問實(shí)務(wù)技巧，是否允許被詢問人修正、核實(shí)和解釋陳述的內(nèi)容等。

（6）被詢問人能否對所做陳述間的矛盾點(diǎn)進(jìn)行解釋，該解釋是否合理

（7）是否有證據(jù)證實(shí)被詢問人有作虛假陳述的其它動機(jī)。

例如，性犯罪案件等特殊類型案件中被害人是否是基于羞恥心而刻意改變原有陳述內(nèi)容。

2、核實(shí)、確定被詢問人記憶準(zhǔn)確性的基本方法

公訴人在已經(jīng)確定被詢問人具有可靠性的情況下，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞以下問題來核實(shí)被詢問人記憶的準(zhǔn)確性。對于被詢問人確實(shí)存在記憶錯誤的，可以在發(fā)表意見時首先強(qiáng)調(diào)其作證的可靠性，以及記憶錯誤的具體內(nèi)容和判斷理由，并建議法官繼續(xù)采信其記憶準(zhǔn)確的陳述內(nèi)容。

（1）被詢問人所證實(shí)的內(nèi)容和陳述的方式是否與其認(rèn)知程度相一致

例如，在對未成年人實(shí)施的性侵案件中，被害人可能無法準(zhǔn)確說出性器官的名稱，但如果其能夠當(dāng)庭準(zhǔn)確指出的話，即使其語言表達(dá)方面存在準(zhǔn)確性和清晰性問題，但仍然能夠認(rèn)定其陳述的準(zhǔn)確性。

（2）是否存在記憶的自我修正問題[5]

由于人類有自我修正記憶現(xiàn)象，故當(dāng)被詢問人后期陳述內(nèi)容發(fā)生變化時，公訴人需要重點(diǎn)核實(shí)其作證可靠性問題和陳述內(nèi)容發(fā)生變化的具體原因，在此兩者基礎(chǔ)之上判斷其是否存在自我修正記憶的情況。

（3）是否存在影響到被詢問人準(zhǔn)確感知案件事實(shí)的客觀因素

例如，案發(fā)現(xiàn)場環(huán)境、案發(fā)時間、被詢問人在現(xiàn)場時的具體位置、身體狀況、感知能力等。

公訴人法庭詢問是一項(xiàng)系統(tǒng)化的工程，內(nèi)容十分龐雜，廣泛涉及到法學(xué)、心理學(xué)和法律語言學(xué)等多學(xué)科的知識和技能，既是對公訴人庭審技巧的考驗(yàn)，更是對其執(zhí)法理念和司法良知的檢驗(yàn)。筆者認(rèn)為，所謂“科技強(qiáng)檢”并不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在現(xiàn)代化設(shè)備層面，而更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在作為具體執(zhí)法者的檢察官自身知識和技能的儲備、更新上。在新形勢下，檢察機(jī)關(guān)有效提升庭審質(zhì)量的唯一捷徑只能是引導(dǎo)公訴人擺脫傳統(tǒng)的純經(jīng)驗(yàn)總結(jié)式的研究方法，而更多的從規(guī)則、原理層面來研究庭審問題，使他們真正、深切的認(rèn)識到法律語言學(xué)、心理學(xué)等其它相關(guān)學(xué)科的研究成果對于提升公訴工作的重要意義，并將這些規(guī)則和知識內(nèi)化為自身的庭審技能。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。