◆對(duì)拋物高度的判斷不能簡(jiǎn)單地以拋物點(diǎn)與水平面的高度差作為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以拋物點(diǎn)與實(shí)際落點(diǎn)的高度差作為標(biāo)準(zhǔn)。

◆判斷行為人是否存在“拋擲”行為既要從行為人的主觀上判斷是否存在故意，又需要從行為人的行動(dòng)上判斷是否主動(dòng)對(duì)物品施加了外部力量。

◆在具體案件中對(duì)被拋擲物品的種類進(jìn)行判斷，基于空氣阻力的存在，對(duì)于一些下落過(guò)程不會(huì)具有較大動(dòng)能的物品，不應(yīng)納入高空拋物罪的物品范圍。

根據(jù)刑法修正案（十一）第33條的規(guī)定，高空拋物罪是指“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的”行為。就高空拋物罪的構(gòu)成要件要素而言，法律規(guī)定得較為簡(jiǎn)單，其中包括“建筑物或者高空”“拋擲”“物品”及“情節(jié)嚴(yán)重”。實(shí)際上，在增設(shè)高空拋物罪的過(guò)程中存在著變化，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是條文放置位置，在刑法修正案（十一）（草案第一次審議稿）（以下簡(jiǎn)稱一審稿）之中，高空拋物罪是在刑法分則第二章“危害公共安全罪”第114條之下，而正式頒布的刑法修正案（十一）將該罪放置在刑法分則第六章第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”之下。二是條文表述內(nèi)容，一審稿對(duì)高空拋物罪的表述為“從高空拋擲物品，危及公共安全的”。而正式頒布的刑法修正案（十一）對(duì)高空拋物罪的表述為“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的”。這樣的變化意味著成立高空拋物罪不需要“危及公共安全”，即原則上任何一種在高空拋擲物品的行為，在符合“情節(jié)嚴(yán)重”要求后均可以認(rèn)定為高空拋物罪。

“建筑物或者其他高空”是對(duì)行為人實(shí)施拋物行為場(chǎng)所的規(guī)定。與一審稿相比，正式頒布的刑法修正案（十一）中專門添加了“建筑物”一詞。從條文的詞語(yǔ)使用來(lái)看，“或者”作為連接詞，表示一種選擇關(guān)系。從文理解釋角度來(lái)說(shuō)，高空拋物罪所規(guī)制的拋物行為的場(chǎng)所既可以是建筑物涉及的高空，也可以是其他高空。增加“建筑物”的規(guī)定，只是起到突出強(qiáng)調(diào)的作用。在司法實(shí)踐中，只要符合高空要求的拋物場(chǎng)所均符合“建筑物或其他高空”的規(guī)定，判斷的重點(diǎn)在于拋物行為發(fā)生地是否屬于“高空”。而在“高空”的判斷上，由于刑法或司法解釋并未給出具體標(biāo)準(zhǔn)，可以參照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《高處作業(yè)分級(jí)》的規(guī)定，以2米作為判斷“高空”的標(biāo)準(zhǔn)。而且，此處對(duì)拋物高度的判斷不能簡(jiǎn)單地以拋物點(diǎn)與水平面的高度差作為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以拋物點(diǎn)與實(shí)際落點(diǎn)的高度差作為標(biāo)準(zhǔn)。如果僅從20樓拋擲物品到19樓的平臺(tái)，且高度差小于2米，則不應(yīng)認(rèn)為符合高空的標(biāo)準(zhǔn)。例如，在廣東省廣州市荔灣區(qū)法院審理的陳某高空拋物一案中，被告人陳某從自己居住的406房間陽(yáng)臺(tái)向405房間陽(yáng)臺(tái)扔磚塊等雜物，本來(lái)這種沒(méi)有相對(duì)高度差的拋物行為不屬于高空拋物行為，而本案之所以被認(rèn)定為高空拋物罪，是因?yàn)楸桓嫒藪仈S物品中有1個(gè)磚塊和1個(gè)空塑料食用油罐落到了地面上。

“拋擲”是對(duì)行為動(dòng)作的描述。由此，高空拋物行為與高空墜物行為得以區(qū)分。“拋擲”主要有兩方面的含義：一是從行為人的主觀方面上看，行為人對(duì)“拋擲”行為明顯存在故意。二是從行為人的行動(dòng)上看，“拋擲”行為還強(qiáng)調(diào)行為人在實(shí)施行為時(shí)的一種主動(dòng)狀態(tài)，即存在人為地對(duì)物品施加的外部力量。在司法實(shí)踐中，判斷行為人是否存在“拋擲”行為既需要從行為人的主觀上判斷是否存在故意，又需要從行為人的行動(dòng)上判斷是否主動(dòng)對(duì)物品施加了外部力量，即“拋物”行為僅能以故意且作為的方式加以實(shí)施。對(duì)于過(guò)失導(dǎo)致或者非行為人本身力量導(dǎo)致的物品墜落行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為符合“拋擲”行為的要求，不構(gòu)成高空拋物罪。例如，在貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)法院審理的胡某過(guò)失致人死亡一案中，被告人胡某在裝修9樓房屋的過(guò)程中，未將窗戶關(guān)閉，導(dǎo)致被告人鏟下的水泥塊磕在窗沿上，從房?jī)?nèi)彈出，恰好擊中在樓下玩耍兒童的頭部，導(dǎo)致兒童搶救無(wú)效死亡。雖然該案發(fā)生于2023年7月12日，案發(fā)時(shí)尚未有高空拋物罪的規(guī)定，但在該案中，被告人胡某并未主動(dòng)實(shí)施拋擲物品的行為，用現(xiàn)行刑法體系對(duì)該案進(jìn)行評(píng)價(jià)，仍不能認(rèn)定為高空拋物罪。

“物品”是指有形物，無(wú)形物不可以成為拋擲行為的對(duì)象。而且對(duì)有形物的范圍也需要進(jìn)行限定，高空拋物行為之所以能夠造成對(duì)社會(huì)公共秩序的破壞，歸根結(jié)底是因?yàn)樵撔袨楸旧砭哂形ｋU(xiǎn)性，基于這種行為的危險(xiǎn)才會(huì)造成對(duì)公共秩序的損害。而高空拋物行為的危險(xiǎn)是物品勢(shì)能轉(zhuǎn)化為動(dòng)能的危險(xiǎn)。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)在具體案件中對(duì)被拋擲物品的種類進(jìn)行判斷，基于空氣阻力的存在，對(duì)于一些下落過(guò)程不會(huì)具有較大動(dòng)能的物品，例如羽毛、單片紙巾等，就不應(yīng)當(dāng)納入高空拋物罪中的物品所涵蓋的范圍。在福建省福州市晉安區(qū)法院審理的盧某高空拋物一案中，法院在判決書中著重強(qiáng)調(diào)行為人拋擲的垃圾袋中內(nèi)含廚余垃圾及一個(gè)380ml的玻璃質(zhì)地空醬油瓶，這樣對(duì)物品的描述主要是為了突出該物品從高處拋擲可能產(chǎn)生的危害性。

關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”，此處的情節(jié)是指能夠體現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共秩序破壞程度的情節(jié)。在司法實(shí)踐中，此類情節(jié)應(yīng)當(dāng)包括行為時(shí)物品墜落場(chǎng)所、物品墜落時(shí)的人員狀況、拋物高度、物品類型等因素，對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)當(dāng)結(jié)合所有能夠體現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共秩序破壞程度的情節(jié)進(jìn)行綜合判斷。未對(duì)社會(huì)公共秩序造成破壞的高空拋物行為，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪。例如，在本人封閉的院落內(nèi)實(shí)施高空拋物行為，或者向完全不承載社會(huì)公共秩序的荒地實(shí)施高空拋物行為。另外，“情節(jié)嚴(yán)重”是罪量（成立犯罪所需要的量的因素，如數(shù)額犯的數(shù)額、情節(jié)犯的情節(jié)、結(jié)果犯的結(jié)果要求）的要求，起到限制犯罪成立范圍的作用。不同于一般的客觀構(gòu)成要素，并不需要行為人對(duì)其具有主觀上的認(rèn)識(shí)。就此而言，成立高空拋物罪，并不需要行為人主觀上對(duì)于其拋物行為達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度有認(rèn)識(shí)。