是否違背他人意愿占有他人財(cái)物就構(gòu)成盜竊？犯罪嫌疑人客觀上轉(zhuǎn)移當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)，主觀上沒有非法占有故意，不構(gòu)成盜竊罪。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：以非法占有為目的，盜竊公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為構(gòu)成盜竊罪。

盜竊公私財(cái)物“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)如下：

⑴個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣1000元至3000元以上的，為“數(shù)額較大”。

⑵個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣3萬元至10萬元以上的，為“數(shù)額巨大”。

⑶個(gè)人盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣30萬元至50萬元以上的，為“數(shù)額特別巨大”。

各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。

經(jīng)典案例：2008年深圳機(jī)場(chǎng)“梁麗拾金案”。

案情介紹：2008年12月9日上午，深圳機(jī)場(chǎng)清潔工梁麗看到一個(gè)小紙箱在行李車上無人看管，以為是乘客丟棄的，就順手把小紙箱當(dāng)作丟棄物清理到清潔車中，推到機(jī)場(chǎng)一殘疾人洗手間內(nèi)放置。后經(jīng)同事打開查看，發(fā)現(xiàn)里面是一包包黃金首飾。她獲知后并未上交，而是在下午下班時(shí)帶回了家。后查明，梁麗拿走的是某珠寶公司王某攜帶的重14公斤、內(nèi)裝價(jià)值261萬元黃金首飾的紙箱。王某因機(jī)場(chǎng)不予辦理托運(yùn)而暫時(shí)離開紙箱去其他柜臺(tái)找值班主任咨詢，回來后未見紙箱即以被盜報(bào)案。公安人員得知是梁麗拿走了紙箱后，到梁麗家中追回了紙箱并帶走了梁麗。關(guān)于本案，國(guó)內(nèi)對(duì)于財(cái)產(chǎn)犯罪頗有研究的董玉庭與劉明祥兩位教授均認(rèn)為，本案的紙箱屬于遺忘物，梁麗的行為是否構(gòu)成侵占罪，關(guān)鍵取決于是否符合侵占罪的拒不交出這一要件。還有學(xué)者認(rèn)為，本案中紙箱屬于他人占有下的財(cái)物，因而梁麗的行為構(gòu)成盜竊罪，只是具有減輕處罰的理由而已。

從律師的角度，我們可以從以下方向做辯護(hù)：

被害人離開紙箱的時(shí)間很短、距離很近，而且位于被害人目所能及的范圍內(nèi)，按照一般觀點(diǎn)來看，紙箱應(yīng)屬于被害人占有下的財(cái)物。也就是說，梁麗的行為構(gòu)成了盜竊罪的客觀要件；但從主觀上看，她不僅沒有盜竊的故意，而且也沒有侵占遺忘物的故意，并且當(dāng)時(shí)這個(gè)紙箱位于垃圾桶邊，后來是工友拾到紙箱，放在殘疾人洗手間，如有人認(rèn)領(lǐng)就交還。從這些事實(shí)可以看出，梁麗誤以為是拋棄物是有一定根據(jù)的。本案屬于典型的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，梁麗的行為應(yīng)該因沒有財(cái)產(chǎn)犯罪的故意而宣告無罪。

無論是本案還是類似案件，我們都應(yīng)當(dāng)分清當(dāng)事人是法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤還是事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，屬于法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，不影響犯罪的成立，屬于事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，阻卻重罪的故意或者犯罪故意，成立侵占罪或者無罪。

譚志堅(jiān)盜竊再審案（（2023）粵刑再10號(hào)）

案情介紹：譚志堅(jiān)與前妻黃某離婚后，開走了前妻黃某的小汽車，黃某發(fā)現(xiàn)自己的車不見了，報(bào)警求助。同年，譚志堅(jiān)將車開到一處酒店，被“人贓并獲”。原審法院認(rèn)定，譚志堅(jiān)用自配的車鑰匙盜走小汽車，并把小汽車開往其余地點(diǎn)藏匿、使用。而譚志堅(jiān)堅(jiān)稱自己無罪，是前妻黃某同意把車借給他的，并把小區(qū)的車輛出入卡、身份證和暫住證交給他，沒想到她卻報(bào)警了。出獄后，譚志堅(jiān)繼續(xù)進(jìn)行申訴，該案獲最高人民法院指令再審。廣州市中級(jí)人民法院裁定維持原判后，譚志堅(jiān)向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彛讣粡V東高院提審。

從律師的角度，我們可以從以下方向做辯護(hù)：

1．譚志堅(jiān)用以開走涉案車輛的車鑰匙來源不明，用以證明其行為是“秘密竊取”的證據(jù)不足。而且現(xiàn)有證據(jù)既無法證明車鑰匙是譚志堅(jiān)偷配的，也無法排除譚志堅(jiān)提出的上述辯解。故原生效判決默認(rèn)黃某的猜測(cè)性陳述，缺少充分證據(jù)；

2．本案因婚姻糾紛引發(fā)、當(dāng)事人雙方各執(zhí)一詞，因缺乏其它客觀證據(jù)支持，很難得出唯一性的結(jié)論。并且雙方當(dāng)事人應(yīng)有感情糾葛，在沒有證據(jù)證實(shí)譚志堅(jiān)竊取或偷配車鑰匙的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不能完全排除譚志堅(jiān)辯解屬實(shí)的可能性；

3．譚志堅(jiān)開走涉案車輛的形式具有一定的公開性。其在接到小區(qū)保安和公安人員電話詢問后始終承認(rèn)開走涉案車輛，未潛逃，未關(guān)停手機(jī)，也未將車輛隱匿、改裝或變賣。因此，即使采信黃某陳述認(rèn)定譚志堅(jiān)是在黃某不知情的情況下開走車輛，譚志堅(jiān)行為也不同于一般的盜竊犯罪“秘密竊取”的特征。

對(duì)本案應(yīng)充分考慮到刑罰介入的必要性和社會(huì)效果，定罪處刑應(yīng)非常審慎，再考慮到本案非法占有故意較難認(rèn)定、涉案車輛已被追回、譚志堅(jiān)行為實(shí)際危害不大等具體情形，譚志堅(jiān)的行為不宜以犯罪論處。