被告人王寶山系七臺(tái)河市天圣煤炭有限責(zé)任公司(自然人獨(dú)資，以下簡(jiǎn)稱天圣公司)的法定代表人，在哈爾濱鐵路局缸窯溝站租用貨場(chǎng)從事煤炭批發(fā)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。 2008年12月末，被害人高洪杰與褚志文、諸純準(zhǔn)備合伙經(jīng)營(yíng)煤炭批發(fā)業(yè)務(wù)，聽(tīng)說(shuō)王寶山的天圣公司有轉(zhuǎn)讓意向，便通過(guò)張?chǎng)温?lián)系與王寶山洽談公司轉(zhuǎn)讓事宜。王寶山明知其貨場(chǎng)煤堆下面存在巨大土堆，能夠?qū)е虏恢槿藢?duì)煤炭數(shù)量產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，仍然有意隱瞞實(shí)情，聲稱貨場(chǎng)存煤至少為4 300噸。2009年1月7日，王寶山與高洪杰簽訂了“公司轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)”，約定將位于缸窯溝的天圣公司轉(zhuǎn)讓，“包括3個(gè)貨位及所存4 300噸原煤、更夫房1座、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、煤炭經(jīng)營(yíng)許可證等全套的合法手續(xù)”，轉(zhuǎn)讓金額為人民幣148萬(wàn)元整，同時(shí)約定協(xié)助高洪杰辦理公司變更事項(xiàng)。

2009年1月8日，高洪杰履約將轉(zhuǎn)讓款全部支付給王寶山，并于次日清運(yùn)天圣公司在貨場(chǎng)的煤炭。清運(yùn)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，煤堆下面存在土堆，并且煤炭數(shù)量只有1 687噸，與王寶山承諾的4 300噸相差2 613噸(每噸價(jià)值人民幣300元，共計(jì)783 900元)，便要求王到現(xiàn)場(chǎng)處理，王寶山以各種借口拖延，拒絕見(jiàn)面協(xié)商。之后，王寶山將收到的轉(zhuǎn)讓款分散轉(zhuǎn)存，其中存入其妻王春影賬戶內(nèi)50萬(wàn)元、存入其侄王艷寶賬戶44萬(wàn)9500元，將其“現(xiàn)代”牌汽車低價(jià)賣給劉宗福，2011年5月27日，王寶山在吉林省榆樹(shù)市被公安機(jī)關(guān)抓獲。

分歧

本案在審理過(guò)程中，存在兩種不同意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為本案被告人的行為應(yīng)屬合同欺詐行為，屬于民事糾紛。合同履行過(guò)程中，一方有違約行為的，受損害方有權(quán)要求繼續(xù)履行合同、返還價(jià)款、采取補(bǔ)助措施或者賠償損失。本案中，煤炭的數(shù)量不足受損害方可以通過(guò)民事訴訟要求被告人繼續(xù)履行合同或者返還貨款等補(bǔ)助措施，而且本案被告人也有足夠的履約能力。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成合同詐騙罪。合同詐騙罪主要的一點(diǎn)是看行為人是否具有非法占有的故意。在一般情況下，凡是有履行合同的誠(chéng)意的人，發(fā)現(xiàn)自己違約或?qū)Ψ教岢鲎约哼`約時(shí)，盡管從自身利益出發(fā)，也可能進(jìn)行辯解，以減輕責(zé)任，但一般情況下不逃避。在無(wú)可辯駁自己違約時(shí)，會(huì)有承擔(dān)責(zé)任的表示，并有積極補(bǔ)償對(duì)方所受損失的表現(xiàn)。在本案中，關(guān)鍵一點(diǎn)是王寶山在與高洪杰簽訂的這份合同是否有履行合同的誠(chéng)意，王寶山是否具有非法占有對(duì)方財(cái)物的目的。如果王寶山確實(shí)不清楚自己煤炭的噸數(shù)，當(dāng)他知道自己的煤炭噸數(shù)不足雙方約定的4300噸后，王寶山是否為完全履約做出積極努力，如果說(shuō)他不具有履約能力，但在合同成立后，為履行合同做出了積極的努力，就表明王寶山有履行合同的誠(chéng)意。而本案當(dāng)王寶山知道對(duì)方告訴他煤炭的數(shù)量不夠雙方約定的4300噸后，并沒(méi)有為履行合同做出積極的努力，比如補(bǔ)足噸數(shù)，或者減少價(jià)款等，而是在收到被害人高洪杰的煤款后，將煤款分散轉(zhuǎn)存，本人隱藏逃至吉林省榆樹(shù)市。表明王寶山并沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，可以認(rèn)定王寶山具有非法占有他人財(cái)物的目的。應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。

審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人王寶山以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人王寶山犯合同詐騙罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立，應(yīng)予支持。關(guān)于被告人王寶山提出，其沒(méi)有欺騙被害人，足額交付了煤炭，以及辯護(hù)人提出的本案事實(shí)不清、證據(jù)不足，指控不成立，王寶山與被害人系合同糾紛，合同違約應(yīng)由民事訴訟解決的辯護(hù)意見(jiàn)均不成立，不予采納。

依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人王寶山犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十二年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。

二、責(zé)令被告人王寶山退賠被害人高洪杰、褚志文、諸純?nèi)嗣駧?83 900元。

被告人不服本院判決，上訴至二審法院，二審法院駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

合同詐騙罪和民事欺詐行為區(qū)別，首先在于主觀方面的不同，合同詐騙是以簽訂合同為名，達(dá)到非法占有為目的;民事欺詐主觀上雖有欺詐，但不以非法占有為目的，而是以謀利為目的。其次，二者行為的性質(zhì)不同，合同詐騙罪沒(méi)有履行合同義務(wù)的誠(chéng)意，而意圖使對(duì)方單方履行主要合同義務(wù)，利用合同非法將對(duì)方財(cái)物占為已有;民事欺詐是違背誠(chéng)實(shí)信用原則，雖然客觀上也采取欺騙的手段，但是在履行主要合同前提下的欺騙。最后，欺詐的程度不同，民事欺詐往往有一定的限度。其中，是否具有非法占有的故意是根本區(qū)別。從本案證據(jù)看，

第一、被告人王寶山明知貨位原煤下存在土堆這一事實(shí)，卻不主動(dòng)說(shuō)明，并且承諾貨位上存煤為4 300噸，有意造成被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí);

第二，王寶山不具備足夠合同履行能力，卻簽訂遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)實(shí)際履行能力的合同內(nèi)容，二者差距巨大，不依合同約定配合對(duì)方辦理公司手續(xù)變更簽訂合同時(shí)故意隱瞞能否構(gòu)成合同詐騙罪，完全放任不管;

第三、收到貨款后急切地處理財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移贓款，以各種借口拖延、拒絕與對(duì)方協(xié)商解決，最后切斷一切聯(lián)系一走了之;

第四，案發(fā)后逃匿，長(zhǎng)期隱居其他城市，既沒(méi)有繼續(xù)履行合同或者采取補(bǔ)救措施的行為，也沒(méi)有協(xié)商解決糾紛的誠(chéng)意。以上客觀事實(shí)足以表明王寶山具有利用合同騙取對(duì)方財(cái)物的主觀故意。

客觀方面，王寶山未交付合同標(biāo)的物超過(guò)了已交付的部分，如原煤只交付1 687噸，相差2 613噸，約定配合辦理公司手續(xù)的變更而未配合，致使該手續(xù)作廢，這足以說(shuō)明其未履行主要合同義務(wù)，超越了普通民事欺詐的幅度。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙罪。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。