網(wǎng)友咨詢(xún)：

學(xué)生在學(xué)校受到同學(xué)傷害，賠償主體是誰(shuí)？

遼寧聯(lián)勝律師事務(wù)所沈超律師解答：

首先判斷學(xué)生是屬于限制民事行為能力人，還是無(wú)民事行為能力人，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，如學(xué)校存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有盡到教育、監(jiān)管的職責(zé)；

學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。我國(guó)對(duì)于一般侵權(quán)責(zé)任采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，如果施害學(xué)生存在過(guò)錯(cuò)，也是限制行為能力人。則由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故可以要求施害學(xué)生家長(zhǎng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

遼寧聯(lián)勝律師事務(wù)所沈超律師普法：

《侵權(quán)責(zé)任法》 第四十條，無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間；

受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條的規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。本案中，胡某某、錢(qián)某某、梁某某都是限制行為能力人，其損害賠償責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。由于是共同侵權(quán)，所以三人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。

遼寧聯(lián)勝律師事務(wù)所沈超律師解析：

在小學(xué)和幼兒園學(xué)習(xí)和生活的未成年人，屬于無(wú)民事責(zé)任能力人和限制民事責(zé)任能力人，對(duì)于各種危害人身生命健康的外在因素缺乏足夠的警覺(jué)和防范。而一些小學(xué)和幼兒園由于安全意識(shí)不牢固、安全教育不深入、安全措施不到位，致使兒童人身傷害事故時(shí)有發(fā)生。因此，無(wú)論是小學(xué)和幼兒園還是家長(zhǎng)，都應(yīng)當(dāng)時(shí)時(shí)刻刻繃緊人身安全這根弦，把確保兒童人身安全放在心中最高位置。小學(xué)和幼兒園在開(kāi)展各種體育和娛樂(lè)活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)慎之又慎，消除一切安全隱患，避免事故發(fā)生。在接送環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)建立完善嚴(yán)格的交接、聯(lián)絡(luò)制度，任何情況下都不能懷有僥幸心理，放任兒童獨(dú)立面對(duì)安全風(fēng)險(xiǎn)。

沈超律師，現(xiàn)執(zhí)業(yè)于遼寧聯(lián)勝律師事務(wù)所。擅長(zhǎng)于公司業(yè)務(wù)、合同法、房地產(chǎn)法、稅法等訴訟與非訴訟業(yè)務(wù)，兼攻刑事辯護(hù)、行政訴訟。從業(yè)以來(lái)成功代理多起爭(zhēng)議標(biāo)的額大、法律關(guān)系復(fù)雜、具有較大影響的訴訟案件。