導語：2023年4月20日，廣東省人民政府發布了新修改的《廣東省行政處罰聽證程序實施辦法》（以下簡稱《聽證程序實施辦法》），該辦法將于6月1日施行。

實際上，廣東省早在1999年就已經制定出臺了《廣東省行政處罰聽證程序實施辦法》，實施二十余年來，期間也曾于2023年有過修改，但2023年新的《中華人民共和國行政處罰法》修改的力度實在過大，舊的《聽證程序實施辦法》已難以適應新行政處罰法的要求。

因此，廣東省人民政府適時對該辦法作出了修改。

不得不說，廣東省人民政府行政立法的積極性和適時性值得肯定！

廣東諾臣律師事務所的宋靜律師，剛剛完成了在無訟平臺的《行政處罰法》的新法解讀課程，對于新修改的《聽證程序實施辦法》，拿到手后，第一時間緊密結合新行政處罰法的腳步，結合廣東省的實際，認真學習后發現，此次修法具有值得稱道的3個亮點：

— 亮點1 —

這次修法的一大亮點在于，有關較大數額罰款或沒收罰種中的“較大數額”的認定規則，有所創新。根據本次修改的《聽證程序實施辦法》第七條第一款的規定，較大數額罰款（較大數額違法所得、較大價值非法財物），是指對公民的違法行為處以5000元以上罰款（等價值違法所得或者非法財物），對法人或者其他組織的違法行為處以10萬元以上罰款（等價值違法所得或者非法財物）。第七條第一款的內容其實是沿襲了舊法的規定。

但真正的亮點在于第二款。

第七條第二款規定：“部門規章對前款規定的數額有更低規定的，從其規定。”

較之于舊法，舊法直接規定，對海關、金融、國稅、外匯管理等實行垂直領導的行政機關和公安機關、國家安全機關的較大數額罰款標準，國家有關行政主管部門另有規定的，從其規定。

對比新舊法的規定，你會發現，新舊法對于部門規章中關于“較大數額罰款”規定的態度是不一樣的。

舊法僅僅規定了部門規章有規定的，從其規定。

也就是說，即使部門規章規定的數額高于《聽證程序實施辦法》規定的數額，也應當依照部門規章的規定，這就可能架空《聽證程序實施辦法》的規定。

新法的修改更符合法理，部門規章規定的數額低于《聽證程序實施辦法》的，以部門規章的規定為準。

言下之意，部門規章規定的數額高于《聽證程序實施辦法》的，則不予適用。新《聽證程序實施辦法》采取“就低不就高”的原則，確定聽證程序適用的標準，實際上進一步擴大了聽證程序適用的情形，加強了對被處罰人合法權益保護的力度。

— 亮點2 —

這次修法再一次突出了

方便群眾的服務觀念

近年來，政府的不少立法均非常關注服務群眾，方便群眾的理念。

新修改的《聽證程序實施辦法》首先把申請聽證的期限從3日延展到了5日。《聽證程序實施辦法》第十八條第一款規定：“當事人要求聽證的，應當自收到聽證告知書之日起5日內向行政機關提出。”

舊的《聽證程序實施辦法》規定，當事人應當在收到聽證告知書之日起3日內提出申請。原先的3日時限過短，當事人一不留神就已經過去了，導致聽證權利的喪失。而且即便當事人提出申請，也是在匆忙之下作出的決定，無法有針對性的提出聽證意見，導致聽證會流于形式。經修改成為5日，一舉改掉了這些弊端，使聽證程序落到了實處。

其次，新修改的《聽證程序實施辦法》改變了舊法中必須書面提出聽證申請的要求。

《聽證程序實施辦法》第十八條第二款規定：“當事人以非書面形式提出聽證要求的，應當將情況記入筆錄。……”這一修改不再拘泥于書面申請，方便了文化程度不高，或者書寫困難的群體提出聽證申請，是服務行政的又一體現。

— 亮點3 —

新修改的《聽證程序實施辦法》對于聽證告知，還有一給小小的改動，雖然不起眼，但事實會證明，將起到一個意想不到的效果。

在舊的《聽證程序實施辦法》第二十條的規定中，僅僅要求告知“行政處罰的理由、依據和擬作出的行政處罰決定。”正是因為舊的《聽證程序實施辦法》只是要求告知“行政處罰決定”，部分行政機關在作出聽證告知書時，僅僅告知擬作出處罰的罰種，卻不具體告知諸如罰款的金額、拘留的期限等具體的擬處罰內容，導致當事人在聽證會上根本無法提出有效的反駁意見，而且此類案件不乏其例。


新《聽證程序實施辦法》第十七條第二款規定：“聽證告知書內容包括：（一）當事人的違法事實和證據；（二）擬作出的行政處罰內容及事實、理由、依據；……”

新修改的聽證告知書要求告知的內容明確提出，告知內容必須包括“擬作出的行政處罰內容”，這就從根本上杜絕了個別行政機關在聽成告知程序上鉆空子。

行政聽證程序的目的在于，充分聽取當事人的意見，促進行政處罰的公正性和準確性。

如果行政機關僅僅把聽證程序當成一個被迫履行的簡單過程，在具體環節上給當事人“使絆子”，不符合依法行政，服務于民的執法觀念。

盡管新《聽證程序是實施辦法》的此處修改，屬于照搬新行政處罰法的修改，仍不失為一個亮點。

新的《聽證程序實施辦法》盡管讓人眼前一亮，但也留下了些許遺憾和模糊，可能會讓當事人無可適從，更可能給行政執法留下迷茫的指引。

— 遺憾1 —

新修改的《聽證程序實施辦法》不進反退，放松了對聽證主持人的資格和要求，不利于聽證程序實質性發揮作用。

舊的《聽證程序實施辦法》第二款，要求“聽證主持人應由在行政機關從事法制工作2年以上或者從事行政執法工作3年以上的人員擔任。”

而新《聽證程序是實施辦法》第九條第二款，僅僅要求“聽證主持人、聽證員應當持有效行政執法證件，由行政機關指定非本案調查人員擔任。”實際上降低了對聽證主持人的資質要求。

大家知道，聽證主持人不僅僅是程序的主導者，而且在聽證會結束后，聽證主持人還需要組織聽證參加人員撰寫《聽證報告書》，在《聽證報告書》中對案件給出結論。

而且聽證會后的結論，會直接呈報給行政機關負責人，對行政機關負責人形成最后的決策意見，將會起到重要的影響作用。

因此，如果聽證主持人的執法經驗和執法素養有限，是難以勝任這一重要工作的。

新《聽證程序實施辦法》僅僅要求聽證主持人持有執法證即可，實屬不進反退的一處修改。

— 遺憾2 —

新《聽證程序實施辦法》有關重新鑒定申請的規定，可能造成混亂。

在新的《聽證程序實施辦法》第二十九條第一款的規定中，沿襲了舊法第二十七條第一款的規定，即“案件調查人員、當事人及其代理人可以向聽證主持人申請通知新的證人到會，調取新的證據，申請重新鑒定或者勘驗；聽證主持人應當作出是否同意的決定。”眾所周知，具體案件中凡涉及到需要鑒定方式收集證據的事項，行政機關一般應當在鑒定結論出來后，及時送達給當事人，并且告知當事人如果對鑒定結論不服的，可以鑒定結論送達之日起的一定期限內（一般為15日）內提出重新鑒定的申請。

而今《聽證程序實施辦法》中又提出，在聽證程序中可以提出重新鑒定的請求。

那么，如果聽證會召開的時間，已經超出了鑒定結論送達后，告知當事人有權要求重新鑒定的期限，行政機關究竟是否會同意，當事人要求重新鑒定的請求呢？不得而知。

— 遺憾3 —

新《聽證程序實施辦法》有關法制審核環節的規定，可能增加行政執法的負擔。

新的《聽證程序實施辦法》第三十三條規定：“經過聽證程序的行政處罰案件，在行政機關負責人作出行政處罰的決定之前，應當由從事行政處罰決定法制審核的人員進行法制審核；未經法制審核或者審核未通過的，不得作出決定。”

言下之意，凡是經過聽證的案件，必須再經法制審核的程序。

但對比新《中華人民共和國行政處罰法》的規定，你就會發現，這一修改應該是在抄作業時過于機械了。

新的《中華人民共和國行政處罰法》第五十八條規定：“有下列情形之一，在行政機關負責人作出行政處罰的決定之前，應當由從事行政處罰決定法制審核的人員進行法制審核；未經法制審核或者審核未通過的，不得作出決定：

（一）涉及重大公共利益的；（二）直接關系當事人或者第三人重大權益，經過聽證程序的；（三）案件情況疑難復雜、涉及多個法律關系的；（四）法律、法規規定應當進行法制審核的其他情形。

由此可見，行政處罰法中要求法制審核的情形，一般是案件較為復雜，社會影響較大的情況下，才必須履行的一道程序。

也就是說，需要法制審核的案件類型和聽證的案件類型，并不一致，并不能得出凡是經過聽證的案件，都必須履行法制審核步驟的結論。

修法機關如此修改，等同于自縛手腳。

雖然行政機關對行政執法程序提出更高的要求，我們當事人當然舉手贊成，但是聽證程序是由當事人申請啟動的，是否適用一般是和處罰結果的輕重相關，和案件的復雜程序沒有直接關聯，如果對于經聽證的簡單案件仍要求法制審核，勢必大大延緩案件的辦案進程，浪費行政資源，耽誤管理效率，反而可能事倍功半。

“金無足赤，人無完人”，盡管新《聽證程序實施辦法》亮點和缺憾并存，我們期待，新的《聽證程序實施辦法》能夠在具體個案的適用中，充分發揮保障當事人知情權、陳述申辯權的作用，確保每一份行政處罰決定能夠公正公平、合理合法，讓每一個當事人都能夠感受到行政執法的溫度。