內(nèi)容摘要：在我國(guó)的司法制度體系中，刑事案件經(jīng)過公安偵查、檢察院審查起訴、法院審判三大訴訟階段的層層審核、層層把關(guān)，真正意義上的無(wú)罪辯護(hù)案件屈指可數(shù)，自首作為法定的可以從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，對(duì)于當(dāng)事人的量刑至關(guān)重要，也是刑辯律師的必爭(zhēng)辯點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：刑事辯護(hù)、量刑、自首、從輕、減輕處罰

在我國(guó)的司法制度體系中，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)于刑事案件訴訟程序設(shè)置了公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤z察院審查起訴、法院審判三大訴訟階段，經(jīng)過三個(gè)機(jī)關(guān)的層層審核、層層把關(guān)，真正意義上的無(wú)罪辯護(hù)案件屈指可數(shù)，自首作為法定的可以從輕、減輕處罰的量刑情節(jié)，對(duì)于當(dāng)事人的量刑至關(guān)重要，也是刑辯律師的必爭(zhēng)辯點(diǎn)。

關(guān)于自首，《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條進(jìn)行了明確規(guī)定，自動(dòng)投案和如實(shí)供述是構(gòu)成自首的法定條件，二者缺一不可，且自首系法定的可以從輕、減輕處罰，甚至免除處罰的量刑情節(jié)。最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》等司法解釋又對(duì)自首的具體情形做出了進(jìn)一步的明確和解釋。

根據(jù)上述規(guī)定，自首類型通常可以分為自動(dòng)投案型自首、準(zhǔn)備投案型自首、傳喚型自首、形跡可疑型自首、翻供辯解型自首、紀(jì)委約談型自首、報(bào)案型自首、現(xiàn)場(chǎng)等待型自首、親屬送首型自首、如實(shí)供述型自首、共同犯罪型自首、單位自首、被害人承認(rèn)型自首、投遞信件型自首、其他類型自首等。

雖然司法解釋明確了自首的諸多類型，但是司法實(shí)踐中法院對(duì)于自首的認(rèn)定比較嚴(yán)格，尤其是對(duì)于特殊類型自首的認(rèn)定甚至達(dá)到了嚴(yán)厲苛刻的程度，而且對(duì)認(rèn)定自首的證據(jù)采納和尺度把握也不盡相同，筆者根據(jù)近幾年辦理的刑事案件中涉及到的自首情節(jié)，以及司法實(shí)踐中法院關(guān)于自首情節(jié)的認(rèn)定情況，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，與大家交流，供大家參考。

一、不要輕信案件偵破情況說明，刑事案件也要積極進(jìn)行取證論證

曾經(jīng)承辦過一起交通肇事案件，在審查起訴階段介入后，公訴人已經(jīng)提審過了肇事司機(jī)，在向公訴人遞交委托手續(xù)交流案情時(shí)，公訴人認(rèn)為肇事司機(jī)認(rèn)罪態(tài)度不好，辯解自己不知道撞人，以為撞到了垃圾桶，自己不是故意肇事逃逸的。

會(huì)見時(shí)，肇事司機(jī)辯解：案發(fā)當(dāng)日下著小雨，其駕駛大型貨物運(yùn)輸車輛前往外地送貨，在凌晨四五點(diǎn)鐘，天剛微微亮，其駕駛貨車感覺撞到東西了，但是下車檢查沒有發(fā)現(xiàn)任何東西，于是就繼續(xù)開車前行，到達(dá)目的地后開始聯(lián)系貨主卸貨，同時(shí)也給家人打電話報(bào)平安，在工人卸貨的過程中，其在車內(nèi)補(bǔ)睡了一覺，快到中午時(shí)，家人還將正在包水餃的視頻發(fā)給他，說家里中午吃水餃，問他中午怎么吃飯。后車主聯(lián)系肇事司機(jī)，問其是否發(fā)生事故？交警打電話說該車輛撞人了，讓其給交警回電話，肇事司機(jī)根據(jù)車主提供的交警電話，主動(dòng)聯(lián)系交警，添加交警微信并將自己所在位置發(fā)送給交警，在交警到來后主動(dòng)配合交警說明情況。然而，案件偵破情況說明就是簡(jiǎn)單地抓獲歸案。

根據(jù)肇事司機(jī)提供線索，通過查詢案發(fā)當(dāng)日的天氣預(yù)報(bào)顯示：案發(fā)當(dāng)日有雨，肇事司機(jī)辯解當(dāng)日下雨，關(guān)閉車窗駕駛成立；通過聯(lián)系車主調(diào)取大車GPS行動(dòng)軌跡和駕駛室內(nèi)防疲勞監(jiān)控視頻證實(shí)：案發(fā)前后車輛駕駛速度屬于均勻行駛，不存在突然加速逃逸的情況，但是，當(dāng)時(shí)肇事司機(jī)疲勞駕駛，睡眼朦朧，磕頭打盹；通過調(diào)取肇事司機(jī)與家人的通話記錄和微信聊天記錄能夠證實(shí)：案發(fā)后其沒有頻繁撥打電話，微信聊天內(nèi)容也能與其辯解相互印證；通過調(diào)取肇事司機(jī)和交警的通話記錄和微信聊天記錄能夠證實(shí)：系其主動(dòng)與交警電話聯(lián)系，而且將自己所在位置發(fā)送給交警，因?yàn)橹朗鹿屎蟊容^著急，在交警沒有到來時(shí)，還發(fā)信息詢問交警還有多久能到……

通過調(diào)取上述證據(jù)和公訴人溝通，公訴人一改肇事司機(jī)認(rèn)罪態(tài)度不好的觀點(diǎn)，認(rèn)可肇事司機(jī)歸案具有主動(dòng)性，法院最終也采納了肇事司機(jī)構(gòu)成自首的辯護(hù)意見。

二、善于從細(xì)節(jié)尋找突破口，回到辦公室配合查賬被認(rèn)定為主動(dòng)投案

曾經(jīng)辦理過某公司及其法定代表人吳某涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票案，我們?cè)敿?xì)了解了吳某的到案具體經(jīng)過：案發(fā)當(dāng)天，偵查人員通過公司傳達(dá)室找尋吳某未果，公司副總打電話聯(lián)系在車間的吳某，吳某在已被告知“警察同志找，因?yàn)榘l(fā)票的事情要查賬”的情況下，主動(dòng)回到辦公室，與在此等候的偵查人員碰面，并積極聯(lián)系財(cái)務(wù)人員回公司配合查賬，在查賬過程中吳某主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)。隨后偵查人員提出讓吳某回公安局了解情況，到達(dá)公安局后，在被采取強(qiáng)制措施之前，吳某再一次交代了自己的犯罪事實(shí)，并形成了書面訊問筆錄。

通過閱卷發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)出具的關(guān)于張某的到案經(jīng)過并沒有吳某本人所說的詳細(xì)，僅表述為“被告系抓獲歸案”，而第一次訊問筆錄時(shí)間與拘留通知書時(shí)間確實(shí)與張某所說相符，那么真實(shí)的到案經(jīng)過是怎樣的，存在疑問。為進(jìn)一步了解情況，我們聯(lián)系到了偵查機(jī)關(guān)的承辦人，經(jīng)落實(shí)吳某供述的到案經(jīng)過屬實(shí)，只是偵查人員疏漏了這些看似無(wú)關(guān)緊要的到案細(xì)節(jié)，因此沒有在到案經(jīng)過中詳細(xì)記載，經(jīng)過我們多次溝通，向承辦人解釋該內(nèi)容對(duì)吳某的重要性，偵查機(jī)關(guān)同意出具相關(guān)內(nèi)容的情況說明，最終法院認(rèn)定吳某構(gòu)成自首。

三、打破慣性思維，善于尋找突破點(diǎn)，爭(zhēng)取認(rèn)定單位自首

在走私類案件中，如果涉案單位的法定代表人系被抓獲歸案，但是某一部門經(jīng)理系主動(dòng)投案，那么該單位是否可以認(rèn)定為單位自首？

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》的規(guī)定，單位犯罪案件中，單位集體決定或者單位負(fù)責(zé)人決定而自動(dòng)投案，如實(shí)交代單位犯罪事實(shí)的，或者單位直接負(fù)責(zé)的主管人員自動(dòng)投案，如實(shí)交代單位犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位自首。按照慣性思維，部門經(jīng)理顯然不能等同于“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員”，如果不打破固有的思維模式，不能深挖細(xì)掘，該案中想爭(zhēng)取認(rèn)定單位自首情節(jié)看似沒有可能性。

《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（法[2001]8號(hào)）規(guī)定：“其他直接責(zé)任人員，是在單位犯罪中具體實(shí)施犯罪并起較大作用的人員，既可以是單位的經(jīng)營(yíng)管理人員，也可以是單位的職工，包括、雇傭的人員。”

《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署辦理走私刑事案件適用法律若干問題的意見》（法[2002]139號(hào)）“…根據(jù)單位人員在單位走私犯罪活動(dòng)中所發(fā)揮的不同作用，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可以確定為一人或者數(shù)人。對(duì)于受單位領(lǐng)導(dǎo)指派而積極參與實(shí)施走私犯罪行為的人員，如果其行為在走私犯罪的主要環(huán)節(jié)起重要作用的，可以認(rèn)定為單位犯罪的直接責(zé)任人員。”

根據(jù)上述相關(guān)規(guī)定，我們可以對(duì)涉案單位進(jìn)行走訪、了解并進(jìn)行實(shí)地取證，分析論證該部門經(jīng)理所在部門在公司種處于什么地位，是否處于核心地位，是否屬于重要業(yè)務(wù)部門，還是屬于一般部門？如果系公司法人直接指使該部門領(lǐng)導(dǎo)擅自內(nèi)銷保稅貨物、使用串料加工的貨物進(jìn)行核銷等行為在走私犯罪主要環(huán)節(jié)起重要作用，那么該部門經(jīng)理在事實(shí)上可以被認(rèn)定為“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員”。

四、巧妙運(yùn)用法理，以被害人身份報(bào)案也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首

在承辦的一起組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案中，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握部分犯罪事實(shí)而且已經(jīng)著手立案調(diào)查，但是，李某并不知道公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案，李某認(rèn)為自己被騙，作為受害人到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，偵查人員在進(jìn)行例行的詢問過程中發(fā)現(xiàn)其與該案有關(guān)且涉嫌犯罪，在詢問結(jié)束后對(duì)其采取了強(qiáng)制措施。

筆者認(rèn)為李某在不知道自己構(gòu)成犯罪的情況下到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，李某對(duì)其身份認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不影響自首的成立。李某沒有認(rèn)識(shí)到自己的行為構(gòu)成犯罪，從而以被害人身份報(bào)案，這是對(duì)其自己行為的一種不當(dāng)法律評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)，屬于對(duì)案件事實(shí)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。但由于李某自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)的合法控制下，其后在接受公安機(jī)關(guān)詢問時(shí)如實(shí)交代了案件事實(shí)，包括其在涉案組織中的地位和作用以及獲利等情節(jié)，表明他沒有逃避審查和裁判的意圖，因此李某對(duì)其身份認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不應(yīng)影響其自首的成立。

在司法實(shí)踐中以被害人身份報(bào)案型自首是一個(gè)有較大爭(zhēng)議的問題，除了上述的辯護(hù)觀點(diǎn)以外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為以被害人身份報(bào)案的行為人報(bào)案的主觀心態(tài)是因?yàn)樽约旱臋?quán)益受到他人侵害而尋求保護(hù)。“投案”與“報(bào)案”因主觀心態(tài)的不同而不能等同，以被害人身份到公安機(jī)關(guān)報(bào)案的行為，不能認(rèn)定為“自動(dòng)投案”，不能構(gòu)成自首。

但是，從建立自首從寬制度的目的來看，自首從寬是給予犯罪人一個(gè)改過自新的機(jī)會(huì)，在這個(gè)過程中附加的達(dá)到了提高司法效力，節(jié)約司法成本的效果，因此只要犯罪人有此悔過之意，就會(huì)獲得改過機(jī)會(huì)，而實(shí)際認(rèn)定中的“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述”是從客觀表現(xiàn)上幫助我們認(rèn)定其是否具有該悔改之心或者有無(wú)逃避法律制裁的目的。在報(bào)案型自首的情況下，肯定有行為人對(duì)自己行為的法律評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在行為人自己不能判斷的情況下，要求其主觀心態(tài)必須是接受法律制裁，有點(diǎn)強(qiáng)人所得，這樣也會(huì)剝奪對(duì)其自首的認(rèn)定進(jìn)而剝奪其享有的從寬處罰的權(quán)利。

通過刑事辯護(hù)工作，筆者體會(huì)到有效的刑事辯護(hù)是使各個(gè)階段的司法機(jī)關(guān)人員采納辯護(hù)人的辯護(hù)意見。從犯罪嫌疑人、被告人的角度來看，我們的辯護(hù)維護(hù)了其合法權(quán)益，幫助其得到了合理合法公正的刑罰。從辯護(hù)人的角度來看，辯護(hù)律師參與到訴訟，通過證據(jù)分析和邏輯推理，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用方面，提出有理有據(jù)的辯護(hù)意見，為法官正確裁判案件提供參考建議，這既是對(duì)委托人負(fù)責(zé)，也是律師職業(yè)價(jià)值所在。