前言

無(wú)罪可以分為事實(shí)上的無(wú)罪和法律上的無(wú)罪，前者是指行為人未實(shí)施任何觸犯刑法的行為，后者則是指行為人因事實(shí)不清、證據(jù)不足不構(gòu)成犯罪或涉案行為在法律上不宜認(rèn)定為犯罪。在律師的辯護(hù)工作中，后者往往更為常見。《刑事訴訟法》規(guī)定，根據(jù)事實(shí)和法律，為事實(shí)上、法律上無(wú)罪的行為人提出無(wú)罪辯護(hù)是辯護(hù)律師的責(zé)任，是律師積極維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利等合法權(quán)利的重要表現(xiàn)，這不僅關(guān)系到當(dāng)事人是否需要遭受具有身體的、精神的、財(cái)產(chǎn)的剝奪型、限制性的痛苦——刑罰，還關(guān)系到當(dāng)事人是否能夠保持清白，這對(duì)當(dāng)事人及其親屬均具有深遠(yuǎn)影響。

筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)查詢案由為騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的全部審結(jié)案例，得到案件10356件，數(shù)量不可小覷，其中騙取貸款罪數(shù)量占比較高。騙取貸款罪，是指自然人或者單位以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的行為。犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯本罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照上述規(guī)定處罰。

為此，筆者對(duì)騙取貸款罪進(jìn)行案例分析得到無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)。同時(shí)，筆者通過(guò)在北大法寶檢索案由為“騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪”，裁判結(jié)果為“無(wú)罪”“不構(gòu)成騙取貸款罪”或“騙取貸款罪不成立”的案例，搜集了2023年8月15日至今涉騙取貸款罪無(wú)罪案例（此前的涉騙取貸款罪無(wú)罪案例見本公眾號(hào)內(nèi)的《騙取貸款罪無(wú)罪裁判理由及辯護(hù)要點(diǎn)統(tǒng)計(jì)大全》），共查找到12個(gè)可供參考的涉騙取貸款罪無(wú)罪案例，總結(jié)出騙取貸款罪無(wú)罪裁判要旨，供各位參考。

目錄

一、騙取貸款罪無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)

（一）騙取貸款罪之犯罪主觀方面辯護(hù)要點(diǎn)

（二）騙取貸款罪之犯罪客觀方面辯護(hù)要點(diǎn)

（三）騙取貸款罪之犯罪客體辯護(hù)要點(diǎn)

二、騙取貸款罪無(wú)罪裁判要旨

（一）行為人不具有騙取貸款的主觀故意，或現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人具有騙取貸款的主觀故意

（二）行為人未實(shí)施了騙取貸款的客觀行為，或現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人實(shí)施了騙取貸款的客觀行為

（三）行為人的欺騙行為與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)損失之間沒(méi)有因果關(guān)系

（四）銀行或其他金融機(jī)構(gòu)未因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而發(fā)放貸款

（五）行為人的貸款行為不會(huì)導(dǎo)致銀行的重大損失

1、行為人借新貸還舊貸，向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款均已償還，沒(méi)有給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失

2、行為人向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)提供了真實(shí)、足額的抵押

3、行為人向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款金額、導(dǎo)致銀行或其他金融機(jī)構(gòu)損失金額未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)

正文

一、騙取貸款罪無(wú)罪辯護(hù)要點(diǎn)

（一）騙取貸款罪之犯罪主觀方面辯護(hù)要點(diǎn)

騙取貸款罪在主觀上表現(xiàn)為，行為人故意實(shí)施詐騙行為，不要求行為人具有非法占有目的，也不要求行為人主觀明知其欺騙行為會(huì)導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)遭受重大損失。行為人提供虛假材料不代表行為人主觀上具有欺騙故意，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，避免客觀歸罪。若金融機(jī)構(gòu)的行為足以使行為人相信金融機(jī)構(gòu)明知行為人的真實(shí)情況仍發(fā)放貸款，如主動(dòng)幫助行為人提供虛假資料，筆者認(rèn)為這種情況不宜認(rèn)定行為人具有欺騙的主觀故意。需要注意，行為人（提供材料的人）若未實(shí)施欺騙行為，客觀上為騙取貸款罪實(shí)行行為人提供幫助，但行為人事前與實(shí)行行為人無(wú)通謀，不具有騙取貸款的故意或不足以證明行為人具有騙取貸款的故意，行為人不構(gòu)成騙取貸款罪的共犯。

（二）騙取貸款罪之犯罪客觀方面辯護(hù)要點(diǎn)

騙取貸款罪在客觀方面表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的行為。其構(gòu)造是行為人采取欺騙手段實(shí)施欺騙行為，導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)工作人員產(chǎn)生行為人符合貸款條件的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，并基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)放貸款，最終行為人取得貸款、金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生損失。此時(shí)，金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生損失是由于行為人的欺騙行為導(dǎo)致的，即行為人的欺騙行為與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)損失之間存在刑法上的因果關(guān)系，若行為人實(shí)施欺騙行為只是為了貸款展期、以新貸還舊貸，欺騙行為不會(huì)導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生新的損失，筆者認(rèn)為不宜認(rèn)定該行為不宜認(rèn)定為騙取貸款罪。需要特別注意本罪實(shí)行行為的認(rèn)定和欺騙行為的認(rèn)定兩個(gè)方面的問(wèn)題。

其一，根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，貸款詐騙罪與騙取貸款罪是特別關(guān)系，即二者的基本構(gòu)成要件相同，區(qū)別在于是否具有非法占有目的。故騙取貸款罪的實(shí)行行為的認(rèn)定可以結(jié)合刑法第193條關(guān)于貸款詐騙罪的規(guī)定進(jìn)行判斷，騙取貸款罪的欺騙手段限于借款人身份、貸款用途、還款能力、貸款保證四個(gè)方面的欺騙，綜合考慮這四方面的因素，且行為人的欺騙行為達(dá)到足以使金融機(jī)構(gòu)工作人員將原本不應(yīng)發(fā)放的貸款發(fā)放時(shí)，才能符合騙取貸款罪的客觀構(gòu)成要件，具體包括以下五類情況：（1）編造引進(jìn)資金、項(xiàng)目等虛假理由的；（2）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；（3）使用虛假的證明文件的；（4）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保的；（5）以其他方法詐騙貸款的。

其二只有當(dāng)行為人實(shí)施的欺騙手段使金融機(jī)構(gòu)中具有處分權(quán)限的人產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)放貸款時(shí)，才屬于刑法意義上的欺騙行為。反之，即使行為人提供了虛假的貸款材料，金融機(jī)構(gòu)中具有處分權(quán)限的人并未產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，包括行為人主動(dòng)告知金融機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)通過(guò)其他途徑明知行為人提供的材料是虛假的這兩種情形，此時(shí)行為人的行為不屬于刑法意義上的欺騙行為，不宜認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪。此外，金融機(jī)構(gòu)工作人員若不進(jìn)行任何審核就發(fā)放貸款的，該金融機(jī)構(gòu)未盡到未審核的義務(wù)存在較大過(guò)錯(cuò)，金融機(jī)構(gòu)可能存在故意不知的情形，也難以認(rèn)定行為人采取欺騙手段取得了貸款。

（三）騙取貸款罪之犯罪客體辯護(hù)要點(diǎn)

騙取貸款罪要求行為導(dǎo)致銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)重大損失的危害。本罪的保護(hù)法益是金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款資金的所有權(quán)和國(guó)家對(duì)貸款的管理秩序，《刑法修正案（十一）》頒布后，成立本罪以“給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”為前提，無(wú)論行為人騙取貸款數(shù)額多少，只有其實(shí)施的騙取貸款行為侵害金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款資金的所有權(quán)，才能構(gòu)成本罪；反之，無(wú)論行為人騙取貸款數(shù)額多大，只要行為人實(shí)施的騙取貸款行為不會(huì)侵害金融機(jī)構(gòu)對(duì)貸款資金的所有權(quán)，如存在足額或超額的貸款、按時(shí)償還貸款等行為，筆者認(rèn)為不宜認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪。

結(jié)合《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27條，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，綜合騙取貸款金額和經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，予以立案追訴：（1）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在100萬(wàn)元以上的；（2）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬(wàn)元以上的；（3）其他給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失的情形。根據(jù)《關(guān)于針對(duì)騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的意見》和《關(guān)于對(duì)騙取貸款罪等犯罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問(wèn)題的回復(fù)意見》，《貸款分類指導(dǎo)原則》（試行）第3條規(guī)定，貸款分為正常、關(guān)注、次級(jí)、可疑和損失五類，后三類合稱為不良貸款，不宜一概以金融機(jī)構(gòu)出具“形成不良貸款”的結(jié)論來(lái)認(rèn)定“造成重大損失”，“不良貸款”不等于“經(jīng)濟(jì)損失”，亦不能將“形成不良貸款數(shù)額”等同于“重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額”。

二、騙取貸款罪無(wú)罪裁判要旨

（一）行為人不具有騙取貸款的主觀故意，或現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人具有騙取貸款的主觀故意

案例①：溫某崇騙取貸款再審刑事判決書【案號(hào)：(2023)粵刑再21號(hào)】

裁判要旨：行為人雖多次騙貸數(shù)額巨大，但在合同約定期限內(nèi)已還清本息，未給銀行造成損失，且其在貸款時(shí)提供有真實(shí)足額的抵押擔(dān)保，自始不存在給銀行造成損失的危險(xiǎn)，貸款未用于非法活動(dòng)，其危害性與“重大損失”不相當(dāng)；其中的一筆貸款，銀行員工明知借款人沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)卻幫助促使行為人簽訂虛假合同，使得行為人借此獲取貸款，銀行員工身份可能使行為人誤認(rèn)為其代表了銀行、銀行對(duì)此次貸款知情同意，故不宜認(rèn)定行為人有騙貸故意，不構(gòu)成騙取貸款罪。

裁判理由：對(duì)再審中訴訟雙方的意見，本院綜合評(píng)判如下：

（一）原審關(guān)于被告人溫某崇騙貸數(shù)額的認(rèn)定錯(cuò)誤,溫某崇及其辯護(hù)人對(duì)此提出的異議部分成立。

溫某崇于2011年分別以“XNXW建材商行”、“XNMZ家電商行”名義貸款共2筆，均為一年期的額度為400萬(wàn)的循環(huán)貸款。溫某崇于2023年、2023年分別以上述兩家商行名義與銀行簽訂的借款合同，均在前一年借款合同的提款期限屆滿后簽訂的，應(yīng)視為獨(dú)立的貸款合同。綜上，溫某崇6次貸款共計(jì)2400萬(wàn)元。

溫某崇在以“XNXW建材商行”、“XNMZ家電商行”名義進(jìn)行的前5次貸款過(guò)程中，所提交的用于證明貸款用途的購(gòu)銷合同是虛假的。對(duì)此事實(shí)，溫某崇始終承認(rèn)，另有合同書、合同相對(duì)方證言等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。溫某崇虛構(gòu)事實(shí)、違規(guī)獲取銀行貸款的行為屬于騙貸行為，其騙貸總額為該5次貸款之和2000萬(wàn)元。

但是，在2023年4月第6次申貸過(guò)程中，銀行客戶經(jīng)理鄒某為了完成放貸任務(wù)，明知XNMZ家電商行沒(méi)有實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，卻幫助溫某崇聯(lián)系YH五金交電批發(fā)部，促使該批發(fā)部與XNMZ家電商行簽訂虛假購(gòu)銷合同，使得溫某崇借此獲取貸款400萬(wàn)元。鄒某的身份可能使溫某崇誤認(rèn)為其代表了銀行、銀行對(duì)此次貸款知情同意，故不宜認(rèn)定溫某崇有騙貸故意，該筆貸款400萬(wàn)元不應(yīng)視為溫某崇騙取的貸款。綜上，溫某崇騙取貸款的數(shù)額應(yīng)為其前5次貸款總額共計(jì)2000萬(wàn)元，而非原判認(rèn)定的2400萬(wàn)元。

（二）溫某崇的騙貸行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，溫某崇及其辯護(hù)人相應(yīng)的辯解、辯護(hù)意見成立。

《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十五條之一規(guī)定，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，構(gòu)成騙取貸款罪。騙取貸款罪以“重大損失”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”為構(gòu)成要件，“其他嚴(yán)重情節(jié)”與“重大損失”在危害性上理應(yīng)相當(dāng)。本案中，溫某崇雖然多次騙貸數(shù)額巨大，但在合同約定期限內(nèi)已還清本息，未給銀行造成損失，且其在貸款時(shí)提供有真實(shí)、足額的抵押擔(dān)保，自始不存在給銀行造成損失的危險(xiǎn)，貸款未用于非法活動(dòng)，其危害性與“重大損失”不相當(dāng)，亦不能認(rèn)定為騙取貸款的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成騙取貸款罪。溫某崇及其辯護(hù)人相應(yīng)的辯解、辯護(hù)意見成立。

關(guān)于本案是否適用《標(biāo)準(zhǔn)二》問(wèn)題，經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用的通知》中指出：“各級(jí)人民法院在參照適用《標(biāo)準(zhǔn)二》的過(guò)程中，如認(rèn)為《標(biāo)準(zhǔn)二》的有關(guān)規(guī)定不能適應(yīng)案件審理需要的，要結(jié)合案件具體情況和本地實(shí)際，依法審慎穩(wěn)妥處理好案件的法律適用和政策把握，爭(zhēng)取更好的社會(huì)效果。”《標(biāo)準(zhǔn)二》不適應(yīng)本案的審理需要，不應(yīng)據(jù)此追究原審被告人溫某崇的刑事責(zé)任。對(duì)出庭檢察員提出的本案應(yīng)依《標(biāo)準(zhǔn)二》定案的意見不予采納。

本院認(rèn)為，原審被告人溫某崇虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取銀行貸款，其行為違反了金融管理法規(guī)。但是，溫某崇的騙貸行為未給銀行造成損失，也不具有其他嚴(yán)重情節(jié)，不構(gòu)成騙取貸款罪。原判對(duì)于溫某崇騙取貸款的具體數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，關(guān)于溫某崇犯騙取貸款罪的法律適用錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

案例②：陳某、余某均騙取貸款罪一審刑事判決書【案號(hào)：(2023)川3429刑初70號(hào)】

裁判要旨：現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定行為人與他人就騙取貸款事前有共謀行為的證據(jù)，證明行為人與他人構(gòu)成騙取貸款罪共同犯罪證據(jù)不足，行為人不構(gòu)成騙取貸款罪。

裁判理由：本院認(rèn)為，被告人陳某以欺騙手段，提供虛假的貸款資料騙取銀行貸款160萬(wàn)元的行為，被告人陳某伙同被告人余某均以欺騙手段，提供虛假的貸款資料，共同騙取銀行貸款100萬(wàn)元用于償還擔(dān)保公司債務(wù)的行為，侵犯了金融機(jī)構(gòu)的管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，二被告人的行為均已構(gòu)成騙取貸款罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，指控罪名成立。在法庭審理中，被告人陳某及其辯護(hù)人均提出被告人不構(gòu)成騙取貸款罪的辯解與辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人陳某明知該貸款資料均系虛假，以欺騙手段騙取銀行260萬(wàn)元的行為，符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，且有相關(guān)證據(jù)相互印證，故對(duì)被告人陳某及辯護(hù)人的辯解及辯護(hù)意見，本院不予采納。在法庭審理中，被告人余某均及其辯護(hù)人均提出被告人受擔(dān)保公司安排在辦理正常業(yè)務(wù)，系單位行為，不構(gòu)成騙取貸款罪的辯解與辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人余某均明知被告人陳某貸款100萬(wàn)元系虛假事實(shí)，并積極參與共同騙取銀行100萬(wàn)元的行為，符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，故對(duì)被告人余某均及辯護(hù)人的辯解及辯護(hù)意見，本院不予采納。公訴機(jī)關(guān)指控被告人余某均貸款160萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，從現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被告人余某均與被告人陳某事前有共謀行為的證據(jù)，故本院對(duì)該項(xiàng)指控不予認(rèn)定。

（二）行為人未實(shí)施了騙取貸款的客觀行為，或現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人實(shí)施了騙取貸款的客觀行為

案例③：山西高某磁電有限公司田某巴騙取貸款票據(jù)承兌金融票證罪二審刑事判決書【案號(hào)：(2023)晉01刑終121號(hào)】

裁判要旨：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人提供的審計(jì)報(bào)告系虛假的，認(rèn)定采取欺騙手段證據(jù)不足，銀行對(duì)于涉案公司逾期無(wú)力償還的情況是明知的，沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人給銀行造成重大損失，銀行發(fā)放貸款用途是續(xù)貸且存在保證擔(dān)保，銀行沒(méi)有任何損失。

裁判理由：針對(duì)上訴單位高某公司、上訴人田某巴提出的上訴意見、辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，及出庭檢察院提出的相關(guān)意見，根據(jù)本案事實(shí)和證據(jù)，本院評(píng)判意見如下：

（一）認(rèn)定上訴單位高某公司、上訴人田某巴在辦理續(xù)貸過(guò)程中，采取了欺騙手段的現(xiàn)有證據(jù)不足。原審法院認(rèn)定，上訴單位高某公司、上訴人田某巴在向農(nóng)商行提供貸款所需的材料中，提供了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告及兩份虛假的晉輝義源（2023）0018號(hào)、（2023）0125號(hào)審計(jì)報(bào)告，據(jù)此認(rèn)定上訴單位高某公司及上訴人田某巴以欺騙手段取得銀行貸款。關(guān)于上訴單位高某公司及其辯護(hù)人提出“不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相騙取擔(dān)保的行為”的相關(guān)意見，上訴人田某巴及其辯護(hù)人提出“原審判決認(rèn)定上訴人田某巴實(shí)施了騙取行為的證據(jù)明顯不足”的相關(guān)意見，出庭檢察員提出“原審被告單位山西高某磁電有限公司、原審被告人田某巴使用虛假財(cái)務(wù)資料取得了貸款”的相關(guān)意見，經(jīng)查，原審認(rèn)定兩份審計(jì)報(bào)告系虛假的證據(jù)，僅有出具該審計(jì)報(bào)告的山西輝義源會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司出具的幾份情況說(shuō)明和該會(huì)計(jì)事務(wù)所辦公室主任宋某1的證言，證實(shí)未曾出具過(guò)晉輝義源（2023）0018號(hào)、（2023）0125號(hào)該兩份審計(jì)報(bào)告。但根據(jù)在案卷中的晉輝義源審（2023）0015號(hào)、（2023）0018號(hào)、（2023）0125號(hào)審計(jì)報(bào)告顯示，三份報(bào)告中均蓋有輝義源會(huì)計(jì)師事務(wù)所的公章及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的簽章及簽字，通過(guò)肉眼無(wú)法判斷出2023、2023年兩份審計(jì)報(bào)告中的公章及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的簽章及簽字與2023年的審計(jì)報(bào)告中的有何不同，為此，在我院上次將該案發(fā)還重審時(shí)，提出應(yīng)首先向注冊(cè)會(huì)計(jì)師原新鑾、張兔愛(ài)核實(shí)（2023）0018號(hào)、（2023）0125號(hào)審計(jì)報(bào)告中的簽字是否系其本人所簽、簽章是否系其本人所蓋，并對(duì)該兩份審計(jì)報(bào)告中的公司印章及注冊(cè)會(huì)計(jì)師的簽章及簽字的真?zhèn)巫鞒鏊痉ㄨb定，以確認(rèn)該兩份報(bào)告的真?zhèn)巍５珎刹闄C(jī)關(guān)及原公訴機(jī)關(guān)未做司法鑒定亦未補(bǔ)充其他相關(guān)證據(jù)，故僅根據(jù)存在利害關(guān)系的證人證言和情況說(shuō)明，認(rèn)定該兩份審計(jì)報(bào)告系虛假的現(xiàn)有證據(jù)不足。關(guān)于原審認(rèn)定“提供了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告”的事實(shí)，經(jīng)查，原公訴機(jī)關(guān)未提供在案證據(jù)中，上訴單位高某公司、上訴人田某巴向QX農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部在續(xù)貸時(shí)提供的哪些資料是虛假的相關(guān)證據(jù)材料，僅依據(jù)“向QX農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部提供的報(bào)表數(shù)據(jù)中與交城縣國(guó)稅局的企業(yè)納稅申報(bào)資料中數(shù)據(jù)不一致”，便認(rèn)定“提供了虛假的財(cái)務(wù)報(bào)告”，顯然證據(jù)不足。況且，QX農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部出具的情況說(shuō)明證實(shí)，未發(fā)現(xiàn)高某公司提供虛假資料。故認(rèn)定上訴單位高某公司、上訴人田某巴在辦理續(xù)貸過(guò)程中，提供了“虛假材料”、“采取了欺騙手段”的現(xiàn)有證據(jù)不足，上訴單位高某公司、上訴人田某巴及辯護(hù)人提出的相關(guān)意見，予以采納。

（二）原公訴機(jī)關(guān)指控“給銀行造成重大損失”無(wú)證據(jù)支持。經(jīng)查，2023年12月14日，QX農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部與被告單位高某公司簽訂了貸款合同，貸款金額1960萬(wàn)元，貸款用途續(xù)貸，MJ公司提供保證擔(dān)保，貸款期限從2023年12月14日起2023年11月14日止。2023年12月21日QX農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部發(fā)放貸款1960萬(wàn)元，當(dāng)日歸還了前期貸款19985928.16元。從2023年1月1日至2023年8月1日高某公司歸還貸款104071.84元。因高某公司無(wú)力償還QX農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部貸款本金、利息，擔(dān)保人MJ公司截止2023年12月4日代高某公司償還本金1960萬(wàn)元及利息，共計(jì)21484017.23元。綜上，QX農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部并無(wú)任何損失，故原公訴機(jī)關(guān)指控“給銀行造成重大損失”不能成立。

（三）關(guān)于上訴單位高某公司及其辯護(hù)人提出“依據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》認(rèn)定上訴人存在“其他嚴(yán)重情節(jié)”，有違罪刑法定，該系規(guī)范性文件，只是立案標(biāo)準(zhǔn)，不能成為定罪依據(jù)”的意見，經(jīng)查，目前最高人民法院對(duì)騙取貸款罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有具體規(guī)定，根據(jù)最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的通知規(guī)定，最高人民法院對(duì)相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定的，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時(shí)，可以參照適用《標(biāo)準(zhǔn)二》。故上訴單位及其辯護(hù)人所提該相關(guān)意見，于法無(wú)據(jù)，不予支持。

（四）關(guān)于上訴人田某巴的辯護(hù)人提出“本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)錯(cuò)誤地將擔(dān)保人MJ鋼鐵公司作為受害人，在不符合立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下作出立案決定，屬于典型錯(cuò)案，應(yīng)當(dāng)及時(shí)糾正”的相關(guān)意見，經(jīng)查，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百零九條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍立案?jìng)刹椋坏谝话僖皇畻l第一款規(guī)定，任何單位和個(gè)人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院報(bào)案或者舉報(bào)。故無(wú)論MJ公司是否是受害人，發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)均有權(quán)利和義務(wù)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)依法立案?jìng)刹椋o(wú)不當(dāng)。故該相關(guān)意見不能成立。

本院認(rèn)為，騙取貸款罪，是指自然人或者單位以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。其構(gòu)成犯罪的前提必須具備欺騙手段，且該欺騙手段必須足以使金融機(jī)構(gòu)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上發(fā)放貸款。該欺騙手段必須是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的工作人員實(shí)施。在上訴單位高某公司無(wú)力償還QX農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部“2000萬(wàn)元”貸款的情況下，QX農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部與上訴單位高某公司簽訂了續(xù)貸1960萬(wàn)元的貸款合同，且有MJ公司提供保證擔(dān)保。對(duì)于高某公司經(jīng)營(yíng)困難，貸款及對(duì)外擔(dān)保均出現(xiàn)逾期無(wú)力償還的情況，QX農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部是明知的，沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，“1960萬(wàn)元”的貸款也是依約用于歸還之前的貸款使用。現(xiàn)有證據(jù)不僅不能證實(shí)上訴單位高某公司、上訴人田某巴在辦理續(xù)貸過(guò)程中，提供了虛假材料、采取了欺騙手段，亦不能證實(shí)QX農(nóng)商行營(yíng)業(yè)部的工作人員在辦理續(xù)貸過(guò)程中，因被欺騙而產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，故指控上訴單位高某公司、上訴人田某巴構(gòu)成騙取貸款罪的現(xiàn)有證據(jù)不足。

綜上，上訴單位山西高某磁電有限公司、上訴人田某巴的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，原審法院認(rèn)定上訴單位高某磁電有限公司、上訴人田某巴犯騙取貸款罪的罪名不能成立，依法應(yīng)當(dāng)宣告無(wú)罪。上訴單位山西高某磁電有限公司、上訴人田某巴及辯護(hù)人提出不構(gòu)成騙取貸款罪的相關(guān)意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。

案例④：被告人歐某詐騙、騙取貸款、信用卡詐騙一案刑事判決書【案號(hào)：(2023)湘1126刑初34號(hào)】

裁判要旨：行為人申請(qǐng)第一筆貸款提交的協(xié)議是真實(shí)的，后因客觀原因而未實(shí)際履行；行為人申請(qǐng)第二筆貸款時(shí)提供了合法有效的擔(dān)保，沒(méi)有與擔(dān)保人惡意串通欺騙銀行的行為，不存在騙取貸款的主觀故意。行為人申請(qǐng)的第三筆貸款僅小部分用于償還個(gè)人債務(wù)，基本上用于約定的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，行為人客觀上不具有欺騙行為，主觀上沒(méi)有欺騙的故意，不構(gòu)成騙取貸款罪。

裁判理由：本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人歐某犯騙取貸款罪，其中指控的第一筆貸款542萬(wàn)元。被告人歐某雖在2023年9月22日，以NY縣扶貧移民局為甲方與以永州舜源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司為乙方簽訂委托幫扶合作協(xié)議，協(xié)議約定，貧困農(nóng)戶到信用社貸款542萬(wàn)元作為股本委托給乙方開展入股幫扶。但后因貧困戶的識(shí)別滯后，該委托幫扶協(xié)議未實(shí)際履行。為加快JY山兔基地建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)度，被告人歐某以個(gè)人的名義向NY縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社灣井信用社分社貸款542萬(wàn)元，該貸款有擔(dān)保人陳某1、陳某2作出擔(dān)保承諾書擔(dān)保，提供了擔(dān)保。該筆貸款大部分用于JY山兔項(xiàng)目建設(shè)。公訴機(jī)關(guān)指控被告人歐某騙取的第二筆貸款673萬(wàn)元。2023年被告人歐某作為永州舜源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的法人代表與NY縣扶貧移民局、NY縣農(nóng)村商業(yè)銀行、貧困戶之間簽訂了四方協(xié)議，被告人歐某按四方協(xié)議從貧困戶手中取得貸款673萬(wàn)元。取得貸款后被告人歐某雖有動(dòng)用部分扶貧小額貸款償還自己的私人借款的行為。但被告人歐某給貧困農(nóng)戶進(jìn)行了分紅，且大部分貸款用于JY山兔項(xiàng)目建設(shè)上。認(rèn)定具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況具體分析。本案中第一筆貸款542萬(wàn)元中，被告人歐某提供了合法有效的擔(dān)保，貸款基本上用于JY山兔項(xiàng)目建設(shè)上。被告人歐某在該筆貸款中無(wú)與擔(dān)保人惡意串通欺騙銀行的行為，故不存在騙取貸款的主觀故意。在第二筆貸款673萬(wàn)元中，被告人歐某不是貸款主體，貧困戶投入在JY山兔項(xiàng)目上的貸款資金都有分紅，且貧困戶的貸款資金大部分用于JY山兔項(xiàng)目上，被告人歐某雖存在未能償還銀行本金和按協(xié)議給貧困農(nóng)戶分紅，但認(rèn)定被告人歐某以非法占有為目的使用其他方法詐騙貸款，無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)，因此公訴機(jī)關(guān)指控被告人歐某犯貸款詐騙罪的指控，事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名依法不能成立。

（三）行為人的欺騙行為與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)損失之間沒(méi)有因果關(guān)系

案例⑤：劉某強(qiáng)等騙取貸款、票據(jù)承兌案【案號(hào)：(2023)豫08刑終140號(hào)】

裁判要旨：行為人雖在貸款展期期間提供虛假擔(dān)保，但銀行的損失在該筆貸款到期之時(shí)已經(jīng)形成，騙取該筆貸款及造成的損失與行為人在展期時(shí)提供虛假擔(dān)保行為之間不存在刑法上的因果關(guān)系，行為人不構(gòu)成騙取貸款罪。

裁判理由：經(jīng)審理查明，張某琛提供虛假擔(dān)保涉及的1500萬(wàn)元貸款系以MW公司名義在中國(guó)工商銀行股份有限公司孟州支行1500萬(wàn)元貸款到期后的貸款展期。該1500萬(wàn)貸款系劉某剛（已判決）、張某（已判決）安排劉某強(qiáng)、程某某等人，使用虛假的財(cái)物報(bào)表、虛構(gòu)的購(gòu)銷合同、虛假的擔(dān)保等貸款資料，以MW公司的名義與中國(guó)工商銀行股份有限公司孟州支行在2023年4月20日簽訂貸款協(xié)議，騙取貸款1500萬(wàn)元，2023年4月8日貸款到期。到期時(shí)MW公司及擔(dān)保公司W(wǎng)縣JS有機(jī)農(nóng)業(yè)有限公司均不具有償還能力，劉某剛（已判決）、張炳（已判決）在貸款不能歸還的前提下，以MW公司經(jīng)營(yíng)困難為由，申請(qǐng)貸款展期。展期與貸款的性質(zhì)不同，展期是延長(zhǎng)貸款的使用期限并延期歸還銀行，張某琛是在該筆貸款申請(qǐng)展期時(shí)，作為W縣JS有機(jī)農(nóng)業(yè)有限公司新的法定代表人，在張某的指使下，在展期期間繼續(xù)提供擔(dān)保，銀行的損失在該筆貸款到期之時(shí)已經(jīng)形成。騙取該筆貸款及造成的損失與張某琛在展期時(shí)以W縣JS農(nóng)業(yè)公司提供擔(dān)保之間不存在刑法上的因果關(guān)系,故張某琛為1500萬(wàn)貸款展期提供虛假擔(dān)保的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。

（四）銀行或其他金融機(jī)構(gòu)未因陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而發(fā)放貸款

案例⑥：吳某合同詐騙、騙取貸款、票據(jù)承兌案【案號(hào)：(2023)魯05刑終139號(hào)】

裁判要旨：銀行為了單位業(yè)績(jī)考核發(fā)放貸款并對(duì)該貸款的用途和去向起主導(dǎo)作用，發(fā)放貸款與行為人提供資料之間無(wú)因果關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)不能證明行為人提交的貸款資料虛假，銀行明知擔(dān)保公司的狀況并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，無(wú)證據(jù)證明其他擔(dān)保人擔(dān)保資格存在問(wèn)題，銀行作為騙取貸款罪的被害人本身并未認(rèn)為被騙。即銀行對(duì)行為人的貸款目的、擔(dān)保人的狀況應(yīng)是知情的，并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而發(fā)放貸款，行為人獲取貸款的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。

裁判理由：針對(duì)抗訴機(jī)關(guān)的抗訴意見、檢察機(jī)關(guān)的出庭意見、上訴人吳某的上訴理由及辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，根據(jù)本案的事實(shí)、證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院評(píng)判如下：

4.吳某騙取貸款的事實(shí)能否認(rèn)定問(wèn)題，審理認(rèn)為，騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。騙取貸款罪的“欺騙手段”主要表現(xiàn)為：行為人實(shí)施欺騙行為→具有放貸決定權(quán)的人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤→做出放貸的財(cái)產(chǎn)處分決定→行為人獲得貸款→銀行的貸款遭受風(fēng)險(xiǎn)。本案中，PA銀行為了單位業(yè)績(jī)考核經(jīng)討論后決定給予CF公司問(wèn)題授信，將銀行承兌匯票敞口轉(zhuǎn)為流動(dòng)資金貸款，PA銀行對(duì)CF公司的流動(dòng)資金貸款起主導(dǎo)作用，PA銀行發(fā)放貸款是基于其本身給予CF公司的問(wèn)題授信，與CF公司提供資料之間無(wú)因果關(guān)系；PA銀行工作人員證實(shí)按照銀行承兌匯票到期的時(shí)間陸續(xù)發(fā)放貸款，用貸款歸還銀行承兌匯票敞口，該內(nèi)容與銀行承兌匯票到期時(shí)間、貸款發(fā)放時(shí)間及去向相互印證，可見銀行掌控貸款的用途和流向；僅依據(jù)稅務(wù)登記資料并不能證明27份工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同是虛假的，現(xiàn)有在案證據(jù)并不能得出CF公司提交的貸款資料虛假的結(jié)論；YC公司于某證實(shí)，PA銀行的吳某和另外兩個(gè)工作人員找到她，讓YC公司給吳某公司擔(dān)保3000萬(wàn)元流動(dòng)資金貸款，當(dāng)時(shí)她跟銀行工作人員申某儲(chǔ)公司沒(méi)有實(shí)際資產(chǎn)，無(wú)能力做擔(dān)保，已被法院列為失信人員，不符合擔(dān)保條件，但吳某還是讓她在擔(dān)保合同上簽字，加蓋了YC公司的公章，據(jù)于某證言其對(duì)YC公司的狀況并未向銀行隱瞞，且書證失信被執(zhí)行人查詢證實(shí)YC公司被QD市SN區(qū)人民法院列為失信被執(zhí)行人已在最高人民法院失信被執(zhí)行人網(wǎng)上公布，系可公開查詢的資料，PA銀行并未對(duì)YC公司的狀況陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；27筆流動(dòng)資金貸款除YC公司擔(dān)保外，還有興源公司、吳某及其妻子余某1，無(wú)證據(jù)證明三擔(dān)保人擔(dān)保資格存在問(wèn)題；本案案發(fā)于興源公司報(bào)案被CF公司合同詐騙，PA銀行并未報(bào)案，PA銀行作為騙取貸款罪的被害人，其本身并未認(rèn)為被騙。綜上，PA銀行對(duì)CF公司的貸款目的、擔(dān)保人的狀況應(yīng)是知情的，并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而發(fā)放貸款，CF公司相應(yīng)獲取貸款的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，吳某作為主管人員亦不構(gòu)成騙取貸款罪。吳某及辯護(hù)人所提“吳某不構(gòu)成騙取貸款罪”的上訴理由、辯護(hù)意見成立，本院予以采納。

綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人吳某犯騙取貸款罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。上訴人吳某及其辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)改判吳某無(wú)罪的意見具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以采納。

案例⑦：被告人萬(wàn)某某犯騙取貸款罪的刑事判決書【案號(hào)：(2023)陜0831刑初11號(hào)】

裁判要旨：行為人雖提供個(gè)人身份信息，填寫虛假的貸款用途以獲得貸款，但該貸款是用于貸款償還之前的貸款，且銀行對(duì)此筆貸款的用途是明知的并同意的，故不能認(rèn)定為騙取貸款罪。

裁判理由：本院認(rèn)為，被告人萬(wàn)某某明知蘇某是農(nóng)商行職員，資不抵債，沒(méi)有償還能力，還多次為蘇某聯(lián)系沒(méi)有償還能力的借款人、擔(dān)保人，通過(guò)提供個(gè)人身份信息，填寫虛假的貸款用途、資產(chǎn)信息、經(jīng)濟(jì)收入給蘇某貸款，現(xiàn)蘇某貸款均處于不良狀態(tài)，給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失。其行為侵犯了金融秩序和安全，構(gòu)成了騙取貸款罪；公訴機(jī)關(guān)指控被告人萬(wàn)某某的犯罪事實(shí)和罪名成立，依法予以懲處。被告人萬(wàn)某某明知蘇某以他人的名義為自己貸款，而給蘇某聯(lián)系貸款人、擔(dān)保人，現(xiàn)蘇某貸款均處于不良狀態(tài)，并有證人證言證實(shí)，故被告人萬(wàn)某某及其辯護(hù)人的無(wú)罪辯護(hù)意見，本院不予采納。公訴機(jī)關(guān)指控2023年9月28日，被告人萬(wàn)某某讓女兒萬(wàn)甲在ZZ農(nóng)村商業(yè)銀行營(yíng)業(yè)部貸款50萬(wàn)元償還借款人蘇某甲，擔(dān)保人王某某、萬(wàn)某的貸款。經(jīng)審理查明，該筆貸款經(jīng)2023年9月13日，ZZ縣農(nóng)商銀行召開會(huì)議決定，同意萬(wàn)甲貸款50萬(wàn)元置換原借款人蘇某甲的50萬(wàn)元貸款，見以說(shuō)明，該筆貸款的用途ZZ縣農(nóng)商行是明知的并同意的，故萬(wàn)甲的該筆貸款不能認(rèn)定為被告人萬(wàn)某某騙取貸款罪的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)予以核減，故其騙取貸款的數(shù)額應(yīng)以480萬(wàn)元認(rèn)定。

相關(guān)案例：

紀(jì)某潮騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證二審刑事判決書【案號(hào)：(2023)魯13刑終53號(hào)】

（五）行為人的貸款行為不會(huì)導(dǎo)致銀行的重大損失

1、行為人借新貸還舊貸，向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款均已償還，沒(méi)有給銀行或其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失

案例⑧：王某萍、茍某亮貸款詐騙罪一審刑事判決書【(2023)川1703刑初158號(hào)】

裁判要旨：行為人雖使用欺騙手段騙取銀行貸款，但行為人以新貸還舊貸，涉案的貸款完全按照合同規(guī)定時(shí)間正常歸還結(jié)清的部分，沒(méi)有給銀行造成特別重大損失和有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為不構(gòu)成騙取貸款罪。

裁判理由：法院認(rèn)為，1、關(guān)于被告人王某萍及其辯護(hù)人提出本案不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，本案整體構(gòu)成的就是一種犯罪。王某萍利用承兌匯票質(zhì)押貸款27筆的方式，實(shí)質(zhì)是以新貸還舊貸，屬于連環(huán)貸款。雖然其實(shí)施27筆貸款的每一筆貸款都是獨(dú)立的，可這27筆貸款確實(shí)出自連續(xù)的同一故意，在主觀故意方面完全相同，已歸還的貸款34395.16萬(wàn)元，未造成任何損失，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取貸款罪。被告人王某萍代案外三家公司歸還貸款2805.16萬(wàn)元，因?qū)儆跓o(wú)效法律行為，不產(chǎn)生案外三家公司與工商銀行債權(quán)債務(wù)關(guān)系消亡的后果，這2805.16萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)視為被告人王某萍已經(jīng)歸還給工商銀行，而案外三家公司仍欠工商銀行貸款2805.16萬(wàn)元的辯護(hù)意見。

經(jīng)查，騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本案中，被告人王某萍確有使用欺騙手段，騙取銀行貸款的行為，但被告人王某萍以新貸還舊貸，涉案的貸款完全按照合同規(guī)定時(shí)間正常歸還結(jié)清的部分，沒(méi)有給銀行造成特別重大損失和有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為不構(gòu)成騙取貸款罪。

首先，從最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡(jiǎn)稱“立案標(biāo)準(zhǔn)”）的作用和效力來(lái)看，公訴機(jī)關(guān)據(jù)以認(rèn)定被告人王某萍構(gòu)成騙取貸款罪的法律依據(jù)為《立案標(biāo)準(zhǔn)》第二十七條之規(guī)定，認(rèn)為被告人王某萍給銀行造成特別重大損失。根據(jù)我國(guó)刑訴法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)刑事案件立案后的走向既可能移送檢察院審查，也可能撤銷案件；檢察機(jī)關(guān)審查后既可能提起公訴，也可能作出不起訴的決定；檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，法院有可能作出有罪判決，也可能作出無(wú)罪判決。最高人民檢察院和公安部頒布的《立案標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定該司法解釋的執(zhí)行主體是各級(jí)公安部門和檢察院，并非法院；具體內(nèi)容是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立案?jìng)刹楹蛯彶槠鹪V的各種情形，而非法院定罪處罰的依據(jù)。本案中，騙貸金額遠(yuǎn)超過(guò)立案標(biāo)準(zhǔn)，因此公訴機(jī)關(guān)根據(jù)該司法解釋進(jìn)行審查起訴并無(wú)不當(dāng)。但是否構(gòu)成犯罪，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，依照刑法規(guī)定和法理作出判決，而不能簡(jiǎn)單適用《立案標(biāo)準(zhǔn)》作為判決依據(jù)。

其次，從法律解釋原理與方法來(lái)看，對(duì)騙取貸款罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”的適用不應(yīng)包含單純的數(shù)額巨大，但未給金融機(jī)構(gòu)造成損失的情形。體系解釋是法律解釋的重要方法之一，是指應(yīng)將被解釋的法律條文放在整部法律中乃至整個(gè)法律體系中，聯(lián)系此法條與其他法條的相互關(guān)系來(lái)解釋法律。因騙取貸款罪是《刑法修正案（六）》新增罪名，在規(guī)定罪狀時(shí)直接使用了“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的表述，對(duì)于“數(shù)額巨大”是否應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，單純從該罪名的規(guī)定來(lái)看，確屬兩可。但結(jié)合《刑法修正案（六）》對(duì)于違規(guī)發(fā)放貸款罪和違規(guī)出具金融票證罪的修改，就可以作出僅僅“數(shù)額巨大”不應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋。1997年刑法關(guān)于違規(guī)發(fā)放貸款罪使用的表述是“造成較大損失”、“造成嚴(yán)重?fù)p失”，《刑法修正案（六）》在制定時(shí)，認(rèn)為對(duì)違法發(fā)放貸款行為，只要涉及的資金數(shù)額巨大就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，不考慮是否造成損失，所以將該罪的單一“造成損失”修改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失”；1997年刑法關(guān)于違規(guī)出具金融票證罪使用的表述也是“造成較大損失”、“造成重大損失”，《刑法修正案（六）》在制定時(shí)，認(rèn)為實(shí)踐中對(duì)“損失”如何認(rèn)定難以把握，因此將該罪的“造成損失”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”。這里“情節(jié)嚴(yán)重”所解決的，是針對(duì)部分損失難以認(rèn)定的問(wèn)題，而非完全沒(méi)有損失的情形。所以，在《刑法修正案（六）》中，單純的“數(shù)額巨大”與“情節(jié)嚴(yán)重”的含義是有所區(qū)別的，若騙取貸款罪中，僅僅數(shù)額巨大，未造成損失即可構(gòu)罪，那么該罪應(yīng)與違法發(fā)放貸款罪相同，直接采用更為明確具體的“數(shù)額巨大或者造成重大損失”的表述，既然在同一次修法時(shí)采用了“情節(jié)嚴(yán)重”，而非“數(shù)額巨大”，就說(shuō)明二者含義應(yīng)有不同，這里的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)指有損失，但損失難以認(rèn)定，或者可能有損失的情形。本案中完全按照合同規(guī)定時(shí)間正常還款的情形，不應(yīng)認(rèn)定為造成特別重大損失和有其他嚴(yán)重情節(jié)。綜上所述，被告人王某萍的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。

本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人王某萍犯騙取貸款罪，通過(guò)審理查明，被告人王某萍確有使用欺騙手段，騙取銀行貸款的行為，但被告人王某萍以新貸還舊貸，涉案的貸款完全按照合同規(guī)定時(shí)間正常歸還結(jié)清的部分，并未給中國(guó)工商銀行股份有限公司DZ分行造成特別重大損失和有其他嚴(yán)重情節(jié)，故被告人王某萍的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。

2、行為人向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)提供了真實(shí)、足額的抵押

案例⑨：HNCY汽車交易有限公司、郭某騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證、偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章一審刑事判決書【案號(hào)：(2023)豫1481刑初123號(hào)】

裁判要旨：行為人沒(méi)有以欺騙手段取得銀行貸款，就該筆貸款提供了超額擔(dān)保，行為人與銀行經(jīng)法院調(diào)解進(jìn)入執(zhí)行階段，銀行通過(guò)拍賣抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)行為人虛構(gòu)貸款用途和給銀行造成損失，行為人不構(gòu)成騙取貸款罪。

裁判理由：本院認(rèn)為，關(guān)于辯護(hù)人認(rèn)為被告人郭某沒(méi)有以欺騙手段取得銀行貸款400萬(wàn)元，沒(méi)有給銀行造成損失，不構(gòu)成騙取貸款罪的問(wèn)題。經(jīng)查，2023年6月18日，被告人郭某使用TR汽車公司的房產(chǎn)作抵押，以其配偶鐘某的名義在YC農(nóng)村商業(yè)銀行申請(qǐng)貸款400萬(wàn)元，后展期至2023年6月13日，抵押房產(chǎn)兩次評(píng)估價(jià)值分別為700萬(wàn)元、750萬(wàn)元，借款合同顯示借款用途為建房，貸款到期后郭某未及時(shí)償還，YC農(nóng)村商業(yè)銀行訴至法院，2023年1月3日，本院作出(2023)豫1481民初10997號(hào)民事調(diào)解書，內(nèi)容為：鐘某、郭某同意償還YC農(nóng)村商業(yè)銀行借款本金400萬(wàn)元及利息；YC農(nóng)村商業(yè)銀行有權(quán)對(duì)YC市TR汽車貿(mào)易有限公司抵押房屋的拍賣或變賣價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，后該案進(jìn)入執(zhí)行程序。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)不能證實(shí)被告人郭某虛構(gòu)貸款用途和給銀行造成損失，該起指控不能成立，對(duì)辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見予以采納。

相關(guān)案例：

謝某慶騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證、非法吸收公眾存款一審刑事判決書【案號(hào)：(2023)豫1421刑初475號(hào)】

3、行為人向銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款金額、導(dǎo)致銀行或其他金融機(jī)構(gòu)損失金額未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)

案例⑩：余某職務(wù)侵占、偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證、信用卡詐騙、偽造、變?cè)臁①I賣國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章案【案號(hào)：(2023)贛11刑終439號(hào)】

裁判要旨：行為人個(gè)人雖提供虛假合同以欺騙的手段取得銀行貸款，但與其他行為人主觀上沒(méi)有共同騙取銀行貸款的故意，客觀上各自分別先后向銀行辦理貸款并各自歸還了少部分貸款，其行為依法不構(gòu)成其他貸款的共同犯罪，行為人個(gè)人騙取貸款金額未到達(dá)騙取貸款罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，依法不構(gòu)成騙取貸款罪。

裁判理由：經(jīng)查，上訴人余某提供無(wú)真實(shí)交易的購(gòu)車合同，編造購(gòu)買車輛項(xiàng)目貸款，偽造房產(chǎn)證，以欺騙的手段取得銀行貸款13.5萬(wàn)元；包某、陳某3提供無(wú)真實(shí)交易的購(gòu)車合同，編造購(gòu)買車輛項(xiàng)目貸款，以欺騙的手段分別取得銀行貸款15萬(wàn)元和28萬(wàn)元的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。上訴人余某和包某、陳某3主觀上沒(méi)有共同騙取銀行貸款的故意，客觀上各自分別先后向銀行辦理購(gòu)車貸款，并各自歸還了少部分貸款，其行為依法不構(gòu)成共同犯罪。因此，上訴人余某不應(yīng)當(dāng)為包某、陳某3騙取的貸款承擔(dān)刑事責(zé)任。上訴人余某騙取銀行貸款13.5萬(wàn)元，無(wú)法歸還本金112466.59元，未到達(dá)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第二十七條第(二)項(xiàng)規(guī)定的給銀行造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元的立案標(biāo)準(zhǔn)，依法不構(gòu)成騙取貸款罪，應(yīng)當(dāng)予以改判。原審判決認(rèn)定上訴人余某構(gòu)成騙取貸款罪認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致定性和適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持。上訴人余某及其辯護(hù)人有關(guān)的辯護(hù)意見，本院予以采納。