雖然絕大多數(shù)案例中強(qiáng)制拆除行為都是行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)委托其他單位實(shí)施的，但是還有部分案件并不是行政機(jī)關(guān)主動(dòng)作出的強(qiáng)制拆除行為，而僅僅是參與了強(qiáng)制拆除行為，那么此時(shí)能針對(duì)行政機(jī)關(guān)的行為申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟嗎？沈律師今天通過(guò)一則案例來(lái)給朋友們分析一下！

2010年，某地經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與劉先生簽訂了《租賃土地合同書(shū)》，約定經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社將50平方米的土地出租給劉先生，出租期限為5年。在合同到期前，經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社明確告知?jiǎng)⑾壬辉倮m(xù)租。但是租賃合同到期后，劉先生并未交還土地。2023年3月23日，鎮(zhèn)委、鎮(zhèn)政府組織工商、維穩(wěn)、城建、交警等部門(mén)對(duì)涉案地塊上的花場(chǎng)實(shí)施強(qiáng)制拆除。劉先生認(rèn)為該行為違法，于是向市政府申請(qǐng)行政復(fù)議，而市政府經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為劉先生不按時(shí)將土地歸還給經(jīng)聯(lián)社，經(jīng)聯(lián)社為收回土地使用權(quán)，組織民工、租用機(jī)械，實(shí)施了拆除行為。劉先生主張鎮(zhèn)政府實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

劉先生向人民法院提起訴訟，人民法院查明：經(jīng)聯(lián)社除支付拆除費(fèi)用外，還雇傭了拆除人員。但是鎮(zhèn)政府的人員也參與到了強(qiáng)制拆除的過(guò)程中。人民法院認(rèn)為：非公權(quán)力單位沒(méi)有實(shí)施強(qiáng)制拆除的權(quán)利，只能按照民事?tīng)?zhēng)議進(jìn)行處理。而在非公權(quán)力單位實(shí)施強(qiáng)制拆除時(shí)，有行政機(jī)關(guān)的參與，可以認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)的委托行為，針對(duì)此行為，可以申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟。

以上是關(guān)于針對(duì)行政機(jī)關(guān)參與的強(qiáng)制拆除，可以申請(qǐng)行政復(fù)議這一問(wèn)題的簡(jiǎn)單介紹，希望可以幫助到有需要的朋友！如果您遇到了如案例中的相關(guān)問(wèn)題，可以咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)人士！