作者｜ 百里牧之

來源｜「覓法」APP

本期分享的法律諺語是「法律的生命不在邏輯，而在實踐」。

經(jīng)濟(jì)犯罪中詐騙犯罪層出不窮，審理此類案件遇到疑難問題時，不僅是考驗裁判者對證據(jù)的判斷和分析，也是檢驗其對罪名的厘定和解析。下面我們一起來看一個案例。

【案情回顧】

2015年，王某軍在擔(dān)任A市某有限公司的法定代表人期間，謊稱因公司業(yè)務(wù)需要，向B銀行借款人民幣160萬元。該公司委托某擔(dān)保公司作為保證人，向銀行提供連帶保證。同時，該公司與擔(dān)保公司及被告人王某軍簽訂抵押反擔(dān)保合同。三方在簽訂抵押反擔(dān)保合同時，王某軍偽造A市某街道267號的房產(chǎn)證，謊稱系其所有并抵押給擔(dān)保公司，后該公司取得該筆160萬元借款。王某軍在取得該筆借款后，用于歸還他人欠款并失去聯(lián)系，造成借款到期后未能歸還，后擔(dān)保公司向銀行代償上述借款本金、利息、罰息。

對于本案的定性存在以下分歧：

經(jīng)過一番激烈的談?wù)?，我們認(rèn)為本案應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪，理由如下：

第一、本案不構(gòu)成騙取貸款罪。

騙取貸款罪是指行為人用欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。雖然騙取貸款罪采取的手段與合同詐騙罪相似，但從主觀方面來講，行為人是否具有非法占有目的是兩者本質(zhì)區(qū)別。

通常判斷是否具有非法占有目的言辭證據(jù)來源于被告人的供述與辯解。但是一般來講，被告人總會千方百計的舉出各種理由，來否認(rèn)自己的非法占有目的。對于其內(nèi)心的真正想法，無法得到被告人自己的證明。因此根據(jù)法律規(guī)定和相關(guān)司法解釋，對此種情形規(guī)定允許進(jìn)行「刑事推定」，即可以根據(jù)行為人犯罪的客觀行為來推定其主觀目的。

對于合同詐騙罪的「非法占有目的」的認(rèn)定，一般來講從簽訂合同時有無履約能力、有無欺詐行為、合同履行中是否有履約的實際行為、對標(biāo)的物的處理、發(fā)生合同履行糾紛后的補(bǔ)救措施情況等諸多客觀因素來進(jìn)行綜合認(rèn)定。

就本案來講。

首先，王某軍實際沒有履約能力。無實際履約能力而簽訂合同或騙取對方履行合同，本身就具有騙取對方財物的故意;而將財物揮霍，使自己進(jìn)一步陷于根本無法履行合同義務(wù)的狀況，更可以反映出行為人不愿履行合同或歸還財物的心理狀態(tài)。本案中王某軍簽訂抵押反擔(dān)保合同及貸款合同時明顯沒有履約能力。

其次，王某軍沒有實際履行合同義務(wù)的誠意與行為。行為人有履行合同的誠意，獲取財物的主要用途是投入自己的合法經(jīng)營，也為合同的履行積極地創(chuàng)造條件或做出努力。雖然最終由于某些原因沒有履行或者完全履行合同，行為人又愿意承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)濟(jì)合同糾紛。

在本案中，王某軍將款項借入后，并沒有用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，而是采取「拆東墻補(bǔ)西墻」的方式歸還他人欠款，也沒有按期結(jié)算銀行利息。后無法聯(lián)系致使擔(dān)保公司向銀行代償該筆借款本金、利息、罰息造成擔(dān)保公司較大的損失。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某軍的行為具有非法占有他人財物的目的。

最后，本案王某軍使用虛假的房產(chǎn)證，騙取了擔(dān)保公司的信任，在簽訂、履行合同的過程中實施了欺詐行為。

司法實踐中還有其他欺騙手段：

換句話說，就是在簽訂、履行合同中的欺詐行為，既可通過其在簽訂合同過程中的欺騙事實得到體現(xiàn)，也可在簽訂合同無欺詐的情況下，通過履行過程中的不履行合同的事實加以體現(xiàn)。

第二、本案不構(gòu)成貸款詐騙罪

貸款詐騙罪是指非法占有為目的，用虛構(gòu)事實或隱瞞事實的方法，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款、數(shù)額較大的行為?？陀^方面主要表現(xiàn)為：

它和合同詐騙罪之間具有某些相似性：

本案中，控辯雙方對于王某軍的行為認(rèn)定為單位行為沒有爭議，根據(jù)2001年1月21日最高人民法院《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定，對于單位實施的貸款詐騙行為，不能以貸款詐騙罪處罰騙取貸款罪 VS 貸款詐騙罪 VS 合同詐騙罪，也不能以貸款詐騙罪追究直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任。

另外，從侵害的客體和犯罪對象來看，貸款詐騙罪侵犯的復(fù)雜客體是金融機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)所有權(quán)和國家正常的金融秩序，犯罪對象為金融機(jī)構(gòu)的貸款。在一定條件下，犯罪客體對認(rèn)定犯罪的性質(zhì)、分清此罪與彼罪的界限，具有決定性的意義，而犯罪對象往往是犯罪客體的表現(xiàn)形式。

本案中，雖然王某軍主觀上具有非法占有的故意，也實施了編造虛假理由申請貸款的行為，但因為其提供的是擔(dān)保公司真實的保函，即使其沒有償還貸款，擔(dān)保公司也代其償還本息，擔(dān)保公司成為債務(wù)的實際承擔(dān)者，銀行貸款的所有權(quán)并未受到犯罪侵害，不符合貸款詐騙罪的客體要件。

文章剩余45%為未讀內(nèi)容

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點、立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。