昨天在一個(gè)行政訴訟法專業(yè)群里討論一個(gè)最高法的案例，案例的裁判要旨是“根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條規(guī)定，行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。據(jù)此，行政訴訟判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的法定條件并非原告訴訟請(qǐng)求不成立，而是被訴行政行為完全合法。”（最高法案例：判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并非訴訟請(qǐng)求不成立，而是被訴行政行為合法）

這個(gè)觀點(diǎn)看起來(lái)沒(méi)有問(wèn)題，但是仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)有不合理的地方，法院作出的判決是“駁回原告的訴訟請(qǐng)求”并非是“確認(rèn)行政行為合法”，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，到底是原告的訴訟請(qǐng)求不成立還是被訴的行政行為完全合法？法院作出“駁回原告的訴訟請(qǐng)求”的判決后，如果行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了行政行為違法，能否進(jìn)行自我糾錯(cuò)那？針對(duì)上述問(wèn)題，我簡(jiǎn)單談一下自己的看法：

一、為什么行政訴訟的判決從“維持”變成了“駁回訴訟請(qǐng)求”？

根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法及司法解釋條文理解與適用》（2023年05月人民法院出版社出版，作者江必新，464頁(yè)）這本書上的觀點(diǎn)，主張用駁回訴訟請(qǐng)求判決取代維持判決的理由主要有：“第一，維持判決違背了行政行為公定力的理論；第二，維持判決違背了判決與訴訟請(qǐng)求一致的的訴訟法理論；第三，維持判決制度提高了判決正當(dāng)化的成本，大大降低了判決正當(dāng)化的概率。由于行政權(quán)與司法權(quán)的性質(zhì)差異和行政訴訟程序的時(shí)空限制等原因，司法權(quán)往往無(wú)法完全正確地?cái)喽ㄐ姓袨槭欠窈戏?/span>?！睆鸟g回訴訟請(qǐng)求判決取代維持判決的理由可以看出，以前原告提起行政訴訟主張行政行為違法，最后法院的判決是維持行政行為，明確認(rèn)定行政行為合法。這樣的判決對(duì)原告而言，法院的判決結(jié)果和訴訟請(qǐng)求并不對(duì)應(yīng)；對(duì)于被告而言，自己作出的行政行為本身就是具有法律效力的，無(wú)需法院認(rèn)定行政行為合法。此外，經(jīng)過(guò)法院生效判決認(rèn)定行政行為合法后，行政機(jī)關(guān)后續(xù)發(fā)現(xiàn)行政行為違法，也喪失了自我糾錯(cuò)的權(quán)利。而駁回訴訟請(qǐng)求較好的解決上述問(wèn)題，法院判決駁回訴訟請(qǐng)求既認(rèn)定了原告的訴訟請(qǐng)求不成立，又沒(méi)有直接認(rèn)定行政行為合法，給行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)留下空間。

二、行政行為作出既具有法律效力，行政行為本身不需要法院認(rèn)定合法

根據(jù)行政行為的公定力理論：“行政行為只要一經(jīng)作出，在依法被改變、撤銷或者確認(rèn)無(wú)效之前，應(yīng)當(dāng)推定行政性行為合法有效并具有執(zhí)行力”（胡建淼《行政訴訟法》651頁(yè)）。之前有專家學(xué)者提出行政行為未經(jīng)法院合法性審查，行政行為的效力處于待定的狀態(tài)，這種觀點(diǎn)并沒(méi)有被司法實(shí)踐所采納。

行政行為的法律效力源自行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)或履行法定職責(zé)的公權(quán)力屬性。行政行為作出既具有法律效力，即使在法院審查行政行為合法性過(guò)程中，沒(méi)有作出最終判決前，也不影響行政行為的法律效力。這一點(diǎn)在行政訴訟法中最典型的體現(xiàn)，在行政訴訟過(guò)程中，原則上行政機(jī)關(guān)無(wú)需停止被訴行政行為的執(zhí)行。（《行政訴訟法》第五十六條：訴訟期間，不停止行政行為的執(zhí)行）既然行政行為一經(jīng)作出，就具有法律效力，不需要法院多此一舉，來(lái)認(rèn)定行政行為合法。

三、行政訴訟判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，僅是認(rèn)定原告主張行政行為違法的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)、理由不成立，并非認(rèn)定行政行為合法

根據(jù)訴判一致原則，法院作出判決應(yīng)是對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)，雖然法院在行政訴訟過(guò)程中審查的是行政行為的合法性問(wèn)題，但在判決上還是應(yīng)落腳在原告的訴訟請(qǐng)求是否成立。根據(jù)（章劍生，《現(xiàn)代行政法總論》第2版，488頁(yè)）的觀點(diǎn)：“駁回訴訟請(qǐng)求判決是指法院在認(rèn)定原告訴訟理由不成立之后，駁回其提出的訴訟請(qǐng)求的判決。“訴訟請(qǐng)求”是原告請(qǐng)求法院以判決的方式加以裁斷或者支持的訴求，它包括權(quán)利根據(jù)和權(quán)利主張兩方面的內(nèi)容。駁回訴訟請(qǐng)求判決所針對(duì)是原告的訴訟請(qǐng)求，而不是被訴行政行為，也就沒(méi)有對(duì)被訴行政行為合法性作出肯定或者否定結(jié)論，所以，駁回訴訟請(qǐng)求判決沒(méi)有既判力?！眰€(gè)人比較認(rèn)可該觀點(diǎn)，原告提起行政訴訟是主張被訴的行政行為違法。法院應(yīng)審查的核心是行政行為是否違法，原告的主張是否成立。如果法院沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被訴行政行為違法，那么認(rèn)定的是原告的訴訟請(qǐng)求及事實(shí)、理由不成立，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，至于行政行為是否合法，法院的判項(xiàng)里面并沒(méi)有明確認(rèn)定。

四、行政訴訟判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，并沒(méi)有認(rèn)定行政行為合法，未限制行政機(jī)關(guān)對(duì)被訴行政行為自我糾錯(cuò)的權(quán)利

正如剛才所講的內(nèi)容，法院的判決里面沒(méi)有明確認(rèn)定行政行為合法，那么法院就給行政機(jī)關(guān)留有自我糾錯(cuò)的空間。開篇就講到了“由于行政權(quán)與司法權(quán)的性質(zhì)差異和行政訴訟程序的時(shí)空限制等原因，司法權(quán)往往無(wú)法完全正確地?cái)喽ㄐ姓袨槭欠窈戏?/span>。”一方面法院不可能通過(guò)行政訴訟完全審查清楚行政行為是否合法；另一方面通過(guò)行政訴訟之后，行政機(jī)關(guān)對(duì)自己的行政行為有了全面、深刻的認(rèn)識(shí)，即使法院針對(duì)被訴行政行為沒(méi)有作出變更、撤銷、確認(rèn)違法、確認(rèn)無(wú)效等判決，行政機(jī)關(guān)在行政訴訟后發(fā)現(xiàn)自己作出的行政行為不合法或者不合理，可以進(jìn)行自我糾錯(cuò)，并不會(huì)受到法院作出駁回原告訴訟請(qǐng)求判決的限制。

五、法院在行政訴訟的定位，應(yīng)從維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)轉(zhuǎn)變成監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益

《行政訴訟法》（1989）第一條：“為保證人民法院正確、及時(shí)審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法”。而到了《行政訴訟法》（2023）第一條：“為保證人民法院公正、及時(shí)審理行政案件，解決行政爭(zhēng)議，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，根據(jù)憲法，制定本法。”行政訴訟法的立法目的從“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”變成了“監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”。因此，現(xiàn)行行政訴訟審查的核心內(nèi)容是行政機(jī)關(guān)作出的行政行為是否違法，而不再是維持行政機(jī)關(guān)作出的行政行為，直接認(rèn)定行政行為合法。此外，如果法院作出的行政訴訟的判決還是維持行政機(jī)關(guān)的行政行為，直接認(rèn)定行政行為合法，給原告的一種感覺(jué)就是法院和行政機(jī)關(guān)之間官官相護(hù)，行政訴訟的公信力將會(huì)喪失。

綜上所述，個(gè)人的觀點(diǎn)認(rèn)為，在現(xiàn)行的行政訴訟制度下，法院作出的駁回訴訟請(qǐng)求的判決僅是認(rèn)定原告主張行政行為違法的請(qǐng)求及事實(shí)、理由不成立，并不能直接認(rèn)定行政機(jī)關(guān)的行為合法。法院在行政訴訟的定位，應(yīng)從維護(hù)行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)轉(zhuǎn)變成監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)。如果在行政訴訟審判中，法院既想著維護(hù)行政機(jī)關(guān)的行政行為又想著維護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，兩邊都想幫，兩邊又都不想得罪，法院的審判只能是“和稀泥”，讓相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)在行政訴訟程序中不斷空轉(zhuǎn)。