兩年前,王先生的老伴去世,銀行卡里留下30萬元存款。由于取款時輸錯密碼,導(dǎo)致銀行卡被鎖。而銀行對于這筆金額的提取,要求王老先生須提供繼承公證手續(xù)。王老先生只好先打官司確認(rèn)解除和養(yǎng)子的收養(yǎng)關(guān)系,再將銀行告上法庭,要求確認(rèn)這筆錢及相關(guān)利息歸其所有。昨日此案在北京市朝陽區(qū)法院開庭審理,法院當(dāng)庭判決支持了他的訴訟請求(4月10日中國新聞網(wǎng))。

法院判決本金和利息都?xì)w王先生所有,意料之中。問題在于,這樣一件具有必然性的案件,有必要打官司嗎?王先生只要能證明與老伴的夫妻關(guān)系,就應(yīng)該可以取款;即使記錯密碼,也只要申請“重置密碼”就行了。但銀行卻要求王先生提供繼承公證手續(xù),老人辦理公證又遇到許多麻煩,公證處建議老人干脆去法院起訴銀行。

需要追問的是,銀行憑什么要求財產(chǎn)繼承必須公證?據(jù)銀行解釋,要求進(jìn)行遺產(chǎn)公證,依據(jù)的是1993年中國人民銀行《關(guān)于執(zhí)行〈儲蓄管理?xiàng)l例〉的若干規(guī)定》(以下稱《若干規(guī)定》),其中第40條規(guī)定,存款人死亡后,合法繼承人為證明自己的身份和有權(quán)提取該項(xiàng)存款,應(yīng)向儲蓄機(jī)構(gòu)所在地的公證處申請辦理繼承權(quán)證明書,儲蓄機(jī)構(gòu)憑此辦理過戶或支付手續(xù)。

筆者以為,銀行的這一規(guī)定沒有

事實(shí)上,銀行也是這么理解的。《若干規(guī)定》第40條第2項(xiàng)規(guī)定,“存款人已死亡,但存單持有人沒有向儲蓄機(jī)構(gòu)申明遺產(chǎn)繼承過程,也沒有持存款所在地法院判決書,直接去儲蓄機(jī)構(gòu)支取或轉(zhuǎn)存存款人生前的存款,儲蓄機(jī)構(gòu)都視為正常支取或轉(zhuǎn)存,事后引起的存款繼承爭執(zhí),儲蓄機(jī)構(gòu)不負(fù)責(zé)任。”既然如此,銀行為什么超越法律規(guī)定,不僅要財產(chǎn)繼承的文書,還要求進(jìn)行公證?

銀行用遺囑公證的規(guī)定阻擋儲戶繼承死亡父母存款的情況屢有發(fā)生。雖然屢遭批判,但這一規(guī)定還在繼續(xù)。在深化依法治國的時代背景下,銀行要求繼承財產(chǎn)必須公證這種沒有法律依據(jù)的規(guī)定,理當(dāng)叫停。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。