福州繼承律師推薦閱讀：父親去世，祖父母可否作為孫女的法定代理人代為簽訂賠償協(xié)議并起訴？

裁判要旨

父母離婚后，女兒隨父親共同生活，在父親死亡后，女兒一直與其祖父母共同生活并由祖父母照顧撫養(yǎng)，結(jié)合女兒母親在通話錄音中的陳述，應(yīng)視為祖父母與孫女已經(jīng)客觀形成事實(shí)監(jiān)護(hù)關(guān)系。故祖父母可作為孫女的法定代理人代為簽訂賠償協(xié)議、起訴主張權(quán)利，而無(wú)需孫女母親授權(quán)同意。

訴訟請(qǐng)求

張某父親、張某母親、張某女兒向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判令李某給付拖欠的賠償款元、違約金6000元、律師費(fèi)2000元，以上合計(jì)元。

一審查明

2020年1月3日晚，張某與李某、孫某華、何某新、秦某遠(yuǎn)在敦煌市老川渝酒家共同飲酒，酒后何某新、秦某遠(yuǎn)將已經(jīng)醉酒的張某送回家，行至蘭泰花園小區(qū)門口時(shí)，張某摔倒致傷，經(jīng)敦煌市醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

2020年1月4日，張某的繼承人張某父親、張某母親、張某女兒與李某、孫某華、何某新、秦某遠(yuǎn)在甘肅鳴沙律師事務(wù)所達(dá)成賠償協(xié)議書：一、甲方（李某、孫某華、何某新、秦某遠(yuǎn)）一次性賠償乙方（張某父親、張某母親、張某女兒）因此次事故造成全部損失包括醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、辦理喪事人員誤工費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)等共計(jì)：壹拾肆萬(wàn)元（小寫：元）。其中何某新、秦某遠(yuǎn)、李某各賠償叁萬(wàn)元（小寫：元）,孫某華賠償伍萬(wàn)元（小寫：元）。何某新、秦某遠(yuǎn)于簽訂本協(xié)議時(shí)各自一次性向乙方付清叁萬(wàn)元（小寫：元）。李某于簽訂本協(xié)議時(shí)向乙方給付壹萬(wàn)元（小寫：元）,2020年1月24日前向乙方給付壹萬(wàn)元（小寫：元）,2020年5月30日前向乙方給付壹萬(wàn)元（小寫：元）……;三、此協(xié)議是甲乙雙方的真實(shí)意思表示，甲乙雙方須認(rèn)真履行，如一方違約須承擔(dān)給對(duì)方造成的損失，并承擔(dān)總賠償額30%的違約金。同時(shí)承擔(dān)守約方因?qū)崿F(xiàn)權(quán)利產(chǎn)生的費(fèi)用，包括但不限于訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)等……。

賠償協(xié)議書簽訂后，李某于簽訂協(xié)議書時(shí)支付元，剩余賠償款至今未付，張某父親、張某母親、張某女兒將李某訴至該院，要求給付剩余賠償款，該院在審理過程中，李某認(rèn)為與張某父親、張某母親、張某女兒簽訂的賠償協(xié)議書系因遭受脅迫所簽，于2022年3月3日訴至該院請(qǐng)求撤銷賠償協(xié)議書中與其相關(guān)的賠償內(nèi)容，2022年4月14日，該院作出（2022）甘0982民初501號(hào)民事判決：駁回李某的全部訴訟請(qǐng)求。李某不服該判決提起上訴。2022年6月10日，酒泉市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出（2022）甘09民終836號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

另查明，2012年9月25日，張某與付某經(jīng)該院調(diào)解離婚，婚生女張某女兒(2007年7月2日出生）隨張某共同生活。2022年6月27日，甘肅鳴沙律師事務(wù)所律師魏某和張某女兒生母付某電話聯(lián)系，付某表示已經(jīng)得知協(xié)議的內(nèi)容，對(duì)協(xié)議無(wú)異議，明確表示不愿意再管張家的事情。

另查明，張某父親、張某母親、張某女兒因本次訴訟支出律師費(fèi)2000元。

一審判決

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，張某父親、張某母親、張某女兒與李某簽訂的賠償協(xié)議，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)李某未按雙方協(xié)議約定給付剩余賠償款元屬于違約，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行并按照協(xié)議約定支付違約金6000元及張某父親、張某母親、張某女兒因本次訴訟支出律師費(fèi)2000元。

李某辯稱賠償協(xié)議無(wú)效，張某父親、張某母親并非張某女兒的撫養(yǎng)人，無(wú)權(quán)代表張某女兒、付某簽字，根據(jù)查明的事實(shí)，張某與付某離婚協(xié)議中明確約定張某女兒隨張某共同生活，張某意外身亡后即隨張某父親、張某母親共同生活，且付某明確表示不愿再管上述事宜，由張某女兒的家人自行處理，故張某父親、張某母親作為張某女兒的實(shí)際撫養(yǎng)人有權(quán)替其簽署協(xié)議并主張權(quán)利，且張某父親、張某母親代表張某女兒簽署賠償協(xié)議，并未損害張某女兒的合法權(quán)益，上述協(xié)議不存在其他合同無(wú)效的情形，故對(duì)李某上述辯解意見該院不予采信。

依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決：李某給付張某父親、張某母親、張某女兒賠償款元、違約金6000元、律師費(fèi)2000元，合計(jì)元，限于判決生效后15日內(nèi)履行。

上訴意見

李某上訴事實(shí)和理由：

1.張某父親作為爺爺，不能作為張某女兒的監(jiān)護(hù)人、法定代理人代表張某女兒與李某等人簽訂賠償協(xié)議。張某女兒2007年7月2日出生，至今未滿18周歲，系未成年人。張某去世時(shí)張某女兒已年滿8周歲，張某女兒系限制民事行為能力的未成年人，其實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或經(jīng)其法定代理人同意。同時(shí)，未成人的監(jiān)護(hù)人是父母，當(dāng)其父母均死亡或喪失監(jiān)護(hù)能力的，未成年人其他親屬才能按照《中華人民共和國(guó)民法典》第二十七條規(guī)定按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。本案中，張某女兒作為限制民事行為能力的未成年人，其父親去世后，其母親并非不在敦煌市聯(lián)系不上或下落不明，故其母親當(dāng)然成為張某女兒的監(jiān)護(hù)人，而非張某父親。張某父親不能作為張某女兒的監(jiān)護(hù)人、法定代理人代表張某女兒與李某等人簽訂賠償協(xié)議。

2.張某父親不是監(jiān)護(hù)人，不能在本案中作為張某女兒的法定代理人從事提起訴訟、參加庭審、委托律師等相關(guān)民事行為，也不能代表張某女兒在賠償協(xié)議中簽字，該賠償協(xié)議視為一方當(dāng)事人未簽字而不發(fā)生法律效力。另，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第十九條規(guī)定，限制民事行為能力的未成年人，其實(shí)施民事法律行為須經(jīng)監(jiān)護(hù)人、法定代理人代理或同意、追認(rèn)后，其實(shí)施的民事法律行為才生效。張某女兒訴請(qǐng)所依據(jù)的賠償協(xié)議因張某女兒的母親未簽字確認(rèn)或追認(rèn)，該協(xié)議因一方當(dāng)事人未簽字不發(fā)生法律效力。同時(shí)，張某女兒作為一審原告提起訴訟，未經(jīng)其母親授權(quán)、同意，其提起民事訴訟的法律行為并未生效。

3.賠償協(xié)議僅有張某父親一人簽字，張某母親作為完全民事行為能力人在該賠償協(xié)議中未簽字，該賠償協(xié)議因一方當(dāng)事人未簽字不發(fā)生法律效力。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。

張某父親、張某母親、張某女兒辯稱：

一、案涉賠償協(xié)議已合法生效。

1.根據(jù)（2022）甘09民終836號(hào)已生效判決查明、認(rèn)定事實(shí)，李某在2020年1月4日簽訂協(xié)議后離開湊錢，之后返回協(xié)議簽訂地點(diǎn)按約定將賠償款元交付張某父親并收取收條的行為，明確證實(shí)賠償協(xié)議已合法生效，李某已實(shí)際履行了協(xié)議內(nèi)容，且賠償協(xié)議書中的其他賠償義務(wù)人均已履行賠償協(xié)議。

2.李某上訴稱賠償協(xié)議中沒有張某母親的簽字，故協(xié)議不發(fā)生效力的抗辯理由不能成立。首先，張某父親和張某母親是夫妻關(guān)系，張某母親委托張某父親簽訂協(xié)議。協(xié)議簽訂時(shí)是2020年1月4日，在張某去世第二天，張某母親需和家中親屬負(fù)責(zé)喪葬事宜，無(wú)法脫身，對(duì)該事實(shí)協(xié)議中的所有權(quán)利人、義務(wù)人均知情且認(rèn)可。其次，一審訴訟時(shí)起訴狀中也有張某母親某的簽字捺印，即使協(xié)議中沒有張某母親的簽字，但起訴狀中張某母親的簽字行為也應(yīng)視為追認(rèn)。

二、關(guān)于張某父親是否可以擔(dān)任張某女兒的法定監(jiān)護(hù)人行使相關(guān)權(quán)利的問題。

1.張某與付某離婚時(shí)明確約定女兒隨父親共同生活，張某身亡后，付某并沒有主張監(jiān)護(hù)權(quán)，一直對(duì)女兒置之不理也未履行過撫養(yǎng)義務(wù)，行使探望權(quán)，張某女兒一直隨張某父親、楊某共同生活。

2.一審中付某的通話錄音明確證實(shí)付某對(duì)協(xié)議一事已知曉，其對(duì)張某父親代女兒行使權(quán)利一事進(jìn)行了追認(rèn)，并明確表示不愿意再管任何事宜，由張某女兒的家人（張某父親、張某母親）自行處理，故張某父親、張某母親作為張某女兒的實(shí)際扶養(yǎng)人有權(quán)替其簽署協(xié)議并主張權(quán)利，且張某父親、張某母親代表張某女兒簽署賠償協(xié)議，并未損害張某女兒的合法權(quán)益。

3.死亡賠償款并不屬于遺產(chǎn)，是對(duì)其他近親屬的賠償性款項(xiàng)，本案中張某的近親屬只有父母和子女，與張某女兒母親付某沒有關(guān)系。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

二審判決

二審法院認(rèn)為，本案法律事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，本案應(yīng)適用民法典施行前、民事行為發(fā)生時(shí)的法律及司法解釋進(jìn)行裁判。根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.張某父親能否代表張某女兒與李某簽訂賠償協(xié)議、主張權(quán)利；2.案涉賠償協(xié)議是否合法有效。

關(guān)于焦點(diǎn)1。根據(jù)法律規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力時(shí)，按順序由祖父母、外祖父母等擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。據(jù)此，父母的監(jiān)護(hù)責(zé)任具有法定性和確定性，但其監(jiān)護(hù)資格在法定事由下可消滅，這種法定事由包括死亡和監(jiān)護(hù)能力的缺失，而是否具備監(jiān)護(hù)能力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)監(jiān)護(hù)人的身體健康狀況。本案中，張某與付某離婚后，女兒隨張某共同生活，在張某死亡后，女兒一直與其祖父母共同生活并由其照顧撫養(yǎng)，結(jié)合張某女兒母親付某在通話錄音中的陳述，應(yīng)視為張某父親、張某母親與張某女兒已經(jīng)客觀形成事實(shí)監(jiān)護(hù)關(guān)系。無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是其法定代理人，故張某父親可作為張某女兒的法定代理人代為簽訂賠償協(xié)議、起訴主張權(quán)利，而無(wú)需張某女兒母親付某授權(quán)同意。

關(guān)于焦點(diǎn)2。二審中，李某認(rèn)可簽訂賠償協(xié)議時(shí)張某母親在場(chǎng)并簽字，雖張某母親在答辯狀中稱當(dāng)時(shí)委托丈夫簽字，但根據(jù)上述事實(shí)可知，在簽訂賠償協(xié)議時(shí)張某母親全程在場(chǎng)，張某父親代表其與李某等人簽訂賠償協(xié)議理應(yīng)視為張某母親的委托行為，且張某母親事后對(duì)張某父親接收李某等人支付的賠償款無(wú)異議，并以本人名義起訴主張權(quán)利，其行為應(yīng)視為明確認(rèn)可案涉賠償協(xié)議效力，故李某所提賠償協(xié)議因張某母親未簽字不發(fā)生效力的上訴主張不能成立，本院不予支持。已生效的（2022）甘09民終836號(hào)民事判決已駁回李某撤銷賠償協(xié)議請(qǐng)求，該賠償協(xié)議亦不存在其他無(wú)效、可變更的法定情形，結(jié)合李某簽訂賠償協(xié)議后向張某父親支付元賠償款事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定案涉賠償協(xié)議是各方當(dāng)事人之間就賠償事項(xiàng)達(dá)成的一致意思表示，內(nèi)容真實(shí)，合法有效，一審判決李某繼續(xù)履行賠償協(xié)議內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。

綜上，上訴人李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)、第一百八十二條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

（2022）甘09民終1803號(hào) 合同糾紛