案件回顧

原告彭女士訴稱，雙方是朋友關系，從2023年6月起，被告以資金周轉困難為由向其借款194930元，請求法庭判決被告償還上述款項。原告提供了自己與某微信號的轉賬記錄和聊天記錄，但未能提供借條等其他借款憑證，

被告張女士辯稱，自己不認識原告，更不是朋友關系，也從來沒有向原告借款，原告在沒有借條等借款憑證情況下，僅憑與第三人的微信轉賬記錄以及轉賬后與第三人的微信聊天記錄，就起訴認為被告向其借款194930元，沒有事實和法律依據，請求駁回原告全部訴訟請求。

法庭上，雙方各執一詞，展開了激烈交鋒。

法院審理

清新法院審理后認為，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二條規定，“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據”。

原告僅憑微信轉賬向被告提起民間借貸訴訟，須對雙方是否存在借貸合意、借貸關系是否成立進行舉證，但原告沒有提供被告書寫的借據、欠條等借款憑證佐證借款事實。

原告主張微信號“逆水寒”是被告，但又無法提供證據證明該微信號是被告所有及電話號碼159********的實際使用人是被告，也沒有其他證據證明原告與被告的債權債務關系成立。

法院認為

法院據此認為，原告的轉賬行為不能認定為出借行為，原、被告之間訴爭款項的借貸合意、借款用途存疑，原告提供的證據不足以證明雙方存在借貸關系，也無法證明被告就是借款人。由于證據不足，原告應承擔舉證不能的法律責任。

最終，法院判決駁回彭女士的全部訴訟請求。彭女士不服判決，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判，現判決已發生法律效力。

法官提醒

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條的規定，微信聊天記錄、轉賬記錄等都屬于“電子數據”，是民事訴訟中的證據類型之一，當然能作為證據提交，但其作為主要證據使用也存在局限性，我們往往只能看到微信好友的微信昵稱和微信號，不足以證明是對方的真實身份。法院難以僅憑微信記錄認定事實并作出判決。

據此，法官提醒大家，日后若通過微信、支付寶等電子支付工具進行借貸時要注意以下兩點：

第一，轉賬前應核實對方的真實身份，轉賬時應在轉賬備注中說明款項的性質，并在轉賬后通過文字或語音方式與對方確認款項性質等，減少雙方日后產生糾紛的可能。

第二，即使已經通過電子支付出借款項或歸還款項，有條件的，也應要求對方書寫借據、欠條或收條，并簽名確認，盡量避免不必要的糾紛。