法律適用條款是指合同中約定的應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么法律來(lái)解釋合同或解決爭(zhēng)議的條款，在國(guó)際商務(wù)合同中通常以“適用法律（Applicable Law）”“管轄法律（Governing Law）”“準(zhǔn)據(jù)法（Proper Law）”等方式表述。法律適用是統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)合同和交易的指引性條款，是合同解釋或爭(zhēng)議解決的依據(jù)，對(duì)合同空白或未決事項(xiàng)提供有效補(bǔ)充，直接影響合同主體權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任的認(rèn)定。

法院受理一個(gè)國(guó)際商事合同爭(zhēng)議后，首先要確定適用哪個(gè)國(guó)家的法律來(lái)解決該糾紛。廣義的法律適用包括三個(gè)方面：

我國(guó)法院是如何認(rèn)定以上三個(gè)方面的法律適用問(wèn)題呢？本文結(jié)合相關(guān)案例特別是最高院案例，總結(jié)和分析我國(guó)法院確定涉外合同爭(zhēng)議法律適用的主流審判觀(guān)點(diǎn)，以厘清思路和基本規(guī)則。

一、 涉外仲裁條款的法律適用

如果涉外商事合同約定了仲裁條款，當(dāng)一方當(dāng)事人向法院起訴時(shí)，法院會(huì)首先審查仲裁條款的效力，確定法院對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議是否具有主管權(quán)。仲裁條款有效，排除法院對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議的主管權(quán)；仲裁條款無(wú)效，則相關(guān)爭(zhēng)議屬于法院受案范圍。

當(dāng)事人對(duì)仲裁條款適用法律作出約定的，從其約定。無(wú)約定時(shí)我國(guó)法院會(huì)依據(jù)如下規(guī)則來(lái)判斷仲裁條款的適用法律及效力。

1. 當(dāng)事人約定解決合同實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法不能用來(lái)確定涉外仲裁條款的效力

《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法發(fā)[2005]26號(hào)，簡(jiǎn)稱(chēng)“涉外審判會(huì)議紀(jì)要”）第五十八條規(guī)定，“當(dāng)事人在合同中約定的適用于解決合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，不能用來(lái)確定涉外仲裁條款的效力”。

《最高人民法院關(guān)于對(duì)中海發(fā)展股份有限公司貨輪公司申請(qǐng)承認(rèn)倫敦仲裁裁決一案的請(qǐng)示報(bào)告的答復(fù)》【（2008）民四他字第17號(hào)】中，涉案租船協(xié)議約定“在香港仲裁，適用英國(guó)法”，但是法院并沒(méi)有直接適用英國(guó)法來(lái)認(rèn)定仲裁條款的效力。最高院認(rèn)為，該仲裁條款應(yīng)理解為仲裁地在香港，適用英國(guó)法作為解決租船合同實(shí)體爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法，而關(guān)于仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法并未約定，故本案仲裁條款的準(zhǔn)據(jù)法應(yīng)適用仲裁地香港法。本案仲裁條款在香港法下合法有效。

2. 適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地或仲裁地法律

當(dāng)事人沒(méi)有選擇仲裁協(xié)議適用法律的，適用仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律或者仲裁地法律。該規(guī)則的法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（簡(jiǎn)稱(chēng)“《涉外法律適用法》”）第十八條的規(guī)定。

《天津市中色國(guó)際貿(mào)易有限公司、宏達(dá)國(guó)際貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛再審審查案》【（2023）最高法民申6088號(hào)】中，最高院認(rèn)為，當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁條款適用的法律，但約定爭(zhēng)議“交由被訴人所在地的仲裁機(jī)構(gòu)（中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)任何分會(huì)或香港國(guó)際仲裁庭）仲裁”。本案被訴人系在香港特別行政區(qū)注冊(cè)的公司， “被訴人所在地的仲裁機(jī)構(gòu)”指向香港特別行政區(qū)的仲裁機(jī)構(gòu)，本案即應(yīng)當(dāng)適用“仲裁機(jī)構(gòu)所在地法律”——香港特別行政區(qū)的法律認(rèn)定所涉仲裁協(xié)議的效力。根據(jù)香港特別行政區(qū)《仲裁條例》的規(guī)定，本案所涉仲裁條款表達(dá)了將爭(zhēng)議交付仲裁的明確意思表示，應(yīng)為有效。

最高人民法院在《關(guān)于對(duì)江蘇省高級(jí)人民法院就香港柏藤貿(mào)易有限公司訴云南惠嘉進(jìn)出口貿(mào)易有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》【(2023)最高法民他10號(hào)】中認(rèn)為，本案當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，僅約定仲裁地點(diǎn)為北京，且當(dāng)事人未選擇仲裁協(xié)議效力適用的法律，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十八條的規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)事人約定的仲裁地即我國(guó)內(nèi)地的法律確認(rèn)仲裁協(xié)議的效力。由于本案當(dāng)事人未約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，在其約定的仲裁地北京有兩個(gè)以上的仲裁機(jī)構(gòu)，現(xiàn)當(dāng)事人未就仲裁機(jī)構(gòu)的選擇達(dá)成一致，根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》第六條的規(guī)定，案涉仲裁協(xié)議無(wú)效。

需要注意的是，如果仲裁條款中既選擇了仲裁機(jī)構(gòu)又選擇了仲裁地，若兩者存在沖突，應(yīng)選擇適用二者中盡可能使仲裁協(xié)議有效的法律，《江蘇省高級(jí)人民法院涉外案件審理指南》即秉承此觀(guān)點(diǎn)。

3. 沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地，或者約定不明時(shí)適用我國(guó)法律

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬罚ê?jiǎn)稱(chēng)“《涉外法律適用法司法解釋》”）第十二條規(guī)定，當(dāng)事人沒(méi)有選擇涉外仲裁協(xié)議適用的法律，也沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)或者仲裁地，或者約定不明的，人民法院可以適用中華人民共和國(guó)法律認(rèn)定該仲裁協(xié)議的效力。

適用我國(guó)法律時(shí)，仲裁法要求有效的仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具備三個(gè)基本要素，即有仲裁的意思表示、有仲裁事項(xiàng)以及有選定的仲裁機(jī)構(gòu)。三者缺一，均屬無(wú)效仲裁條款，不能有效排除法院對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議的主管權(quán)。

（1）仲裁的意思表示

仲裁的意思表示是指合同當(dāng)事人對(duì)于將相關(guān)爭(zhēng)議提交仲裁具有明確的、真實(shí)的合意。當(dāng)事人約定相關(guān)爭(zhēng)議可以仲裁也可以訴訟的，視為仲裁的意思表示不明確，仲裁條款無(wú)效。如果一方申請(qǐng)仲裁，另一方在仲裁庭首次開(kāi)庭之前并未提出異議，則視為雙方就仲裁達(dá)成一致。

（2）仲裁事項(xiàng)

仲裁事項(xiàng)即仲裁范圍，仲裁機(jī)構(gòu)基于當(dāng)事人的授權(quán)對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議行使管轄權(quán)，若對(duì)當(dāng)事人約定之外的事項(xiàng)進(jìn)行仲裁裁決，屬于超范圍裁決，構(gòu)成撤銷(xiāo)仲裁裁決的法定理由。

實(shí)踐中會(huì)有合同一方當(dāng)事人在存在有效仲裁條款的前提下以侵權(quán)為由向相關(guān)法院提起訴訟，我國(guó)法院會(huì)分情況來(lái)確定該侵權(quán)爭(zhēng)議是否屬于仲裁事項(xiàng)。

當(dāng)侵權(quán)因違反合同而產(chǎn)生，存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競(jìng)合，且仲裁條款未明確排除侵權(quán)糾紛不屬于仲裁范圍時(shí)，該侵權(quán)糾紛仍受合同仲裁條款約束，法院對(duì)此無(wú)主管權(quán)。《仲裁法》第二條關(guān)于“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以仲裁”的規(guī)定，并未排除侵權(quán)糾紛的可仲裁性，因履約而產(chǎn)生的侵權(quán)糾紛可以視為上述法律規(guī)定中的“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”。另外，涉外審判會(huì)議紀(jì)要第7條明確規(guī)定：“涉外商事合同的當(dāng)事人之間簽訂的有效仲裁協(xié)議約定了因合同發(fā)生的或與合同有關(guān)的一切爭(zhēng)議均應(yīng)通過(guò)仲裁方式解決，原告就當(dāng)事人在簽訂和履行合同過(guò)程中發(fā)生的糾紛以侵權(quán)為由向人民法院提起訴訟的，人民法院不享有管轄權(quán)”。最高院在《江蘇省物資集團(tuán)輕工紡織總公司訴（香港）裕億集團(tuán)有限公司、（加拿大）太子發(fā)展有限公司侵權(quán)損害賠償糾紛上訴案》等案中肯定了審判會(huì)議紀(jì)要的思路。

當(dāng)侵權(quán)行為為一項(xiàng)獨(dú)立的民事行為，并非因合同項(xiàng)下權(quán)利的行使或義務(wù)的履行產(chǎn)生，與合同違約責(zé)任并不競(jìng)合時(shí)，該侵權(quán)糾紛不屬于仲裁協(xié)議范疇內(nèi)的仲裁事項(xiàng)，法院對(duì)此有主管權(quán)。《廈門(mén)豪嘉利商貿(mào)發(fā)展有限公司與洋馬發(fā)動(dòng)機(jī)（上海）有限公司、洋馬株式會(huì)社管轄權(quán)異議二審案》【（2023）民四終字第15號(hào)】中，最高院認(rèn)為，從本案仲裁條款使用的措辭看，其約定的仲裁事項(xiàng)為“因協(xié)議或協(xié)議項(xiàng)下進(jìn)行交易而產(chǎn)生的任何或所有爭(zhēng)議”，采取的是概括性約定仲裁事項(xiàng)的方式……本案訴稱(chēng)的侵權(quán)行為是洋馬公司在解除《出口和分銷(xiāo)協(xié)議》后，向豪嘉利公司的業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)成員即合同以外的當(dāng)事人傳遞豪嘉利公司已被解除分銷(xiāo)權(quán)等不實(shí)信息。上述行為本身并不屬于《出口和分銷(xiāo)協(xié)議》合同權(quán)利義務(wù)的調(diào)整范疇，也不是因該協(xié)議項(xiàng)下權(quán)利的行使或義務(wù)的履行而產(chǎn)生的，而是一項(xiàng)獨(dú)立的民事行為。因上述行為所產(chǎn)生的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任，與《出口和分銷(xiāo)協(xié)議》項(xiàng)下的違約責(zé)任并無(wú)競(jìng)合關(guān)系，因此，本案糾紛不屬于涉案仲裁條款約定的仲裁事項(xiàng)。

（3）選定的仲裁機(jī)構(gòu)

根據(jù)仲裁法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

二、 涉外民事訴訟程序的法律適用

1. 涉外民事訴訟程序適用我國(guó)法律

訴訟程序適用法院地法是各個(gè)司法領(lǐng)域的基本共識(shí)。我國(guó)《民事訴訟法》第四條規(guī)定，凡在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行民事訴訟，必須遵守本法。根據(jù)第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”的第二百五十九條，在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行涉外民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒(méi)有規(guī)定的，適用本法其他有關(guān)規(guī)定。

2. 涉及文書(shū)域外送達(dá)、域外取證適用國(guó)際條約

《民事訴訟法》第二百七十六條規(guī)定：“根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，人民法院和外國(guó)法院可以相互請(qǐng)求，代為送達(dá)文書(shū)、調(diào)查取證以及進(jìn)行其他訴訟行為”。“國(guó)際條約”既包括我國(guó)締結(jié)或參加的多邊國(guó)際條約，也包括與不同國(guó)家或地區(qū)簽署的雙邊司法協(xié)助條約。

3. 管轄權(quán)適用法院地法即我國(guó)法律

我國(guó)司法實(shí)踐認(rèn)為，管轄權(quán)屬于訴訟程序問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)適用法院地法即我國(guó)法律來(lái)判斷涉案管轄條款能否排除中國(guó)法院的司法管轄權(quán)，以及一審法院對(duì)爭(zhēng)議是否具有管轄權(quán)。最高院在《上海衍六國(guó)際貨物運(yùn)輸代理有限公司與長(zhǎng)榮海運(yùn)股份有限公司海上貨物運(yùn)輸合同糾紛管轄權(quán)異議再審》【(2011)民提字第301號(hào)】案中即持此觀(guān)點(diǎn)。

（1）管轄協(xié)議約定的法院與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系時(shí)，管轄協(xié)議無(wú)效

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百三十一條，“涉外合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地、侵權(quán)行為地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的外國(guó)法院管轄。根據(jù)民事訴訟法第三十三條和第二百六十六條規(guī)定，屬于中華人民共和國(guó)法院專(zhuān)屬管轄的案件，當(dāng)事人不得協(xié)議選擇外國(guó)法院管轄，但協(xié)議選擇仲裁的除外”。我國(guó)司法實(shí)踐一般會(huì)認(rèn)定與爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)的管轄法院選擇因違反上述規(guī)定而無(wú)效。

《中信澳大利亞資源貿(mào)易有限公司與山煤煤炭進(jìn)出口有限公司、青島德誠(chéng)礦業(yè)有限公司管轄裁定書(shū)》【(2023)最高法民終66號(hào)】中，最高院認(rèn)為，本案系涉外合同糾紛。有關(guān)管轄權(quán)異議，屬程序問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》關(guān)于管轄的規(guī)定確定本案管轄。中信貿(mào)易公司雖根據(jù)案涉合同第十條之約定，主張本案應(yīng)由英國(guó)高等法院管轄，但其未提供證據(jù)證明相關(guān)英國(guó)法院與案涉合同爭(zhēng)議有任何實(shí)際聯(lián)系，因此該約定不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五百三十一條之規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。

最高院在《上海宇輝國(guó)際貨運(yùn)代理有限公司、中鼎工程股份有限公司航次租船合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)》【(2023)最高法民申6247號(hào)】、《埃姆林保險(xiǎn)公司、晨洲船業(yè)集團(tuán)有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛再審民事判決書(shū)》【(2023)最高法民再199號(hào)】等案件中均認(rèn)定管轄協(xié)議約定的外國(guó)法院與合同爭(zhēng)議無(wú)實(shí)際聯(lián)系而無(wú)效。

（2）非排他性管轄權(quán)要明示

當(dāng)管轄權(quán)協(xié)議有效時(shí)，法院要進(jìn)一步審查該約定是否排除我國(guó)法院的司法管轄。管轄協(xié)議分為排他性管轄與非排他性管轄。“排他性協(xié)議管轄兼具授權(quán)與排他雙重功能，授予約定法院以管轄權(quán)的同時(shí)排除其他法院管轄。非排他性管轄協(xié)議作為與排他性管轄協(xié)議相對(duì)的一種協(xié)議管轄，具有授權(quán)功能，但這種授權(quán)不具有唯一性，是在充分尊重當(dāng)事人自由處分權(quán)的基礎(chǔ)上授予多個(gè)法院皆享有管轄權(quán)，最后管轄權(quán)的確定還需根據(jù)其他限制條件判定”[1]。

排他性與非排他性管轄的概念在我國(guó)并無(wú)效力級(jí)別較高的法律淵源。根據(jù)我國(guó)已經(jīng)簽署的《選擇法院協(xié)議公約》第三條第（二）項(xiàng)，“除非當(dāng)事人另有明示約定，指定某個(gè)締約國(guó)的法院或者某個(gè)締約國(guó)的一個(gè)或者多個(gè)特定法院的選擇法院協(xié)議應(yīng)當(dāng)被視為排他性的”。涉外審判會(huì)議紀(jì)要第12條規(guī)定，“涉外商事糾紛案件的當(dāng)事人協(xié)議約定外國(guó)法院對(duì)其爭(zhēng)議享有非排他性管轄權(quán)時(shí)，可以認(rèn)定該協(xié)議并沒(méi)有排除其他國(guó)家有管轄權(quán)法院的管轄權(quán)。如果一方當(dāng)事人向我國(guó)法院提起訴訟，我國(guó)法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定對(duì)案件享有管轄權(quán)的，可以受理”。

根據(jù)以上，非排他性管轄約定必須明示方為有效，未明確約定、僅指定了具體管轄法院的，視為排他性管轄協(xié)議。

《楊凱、山證國(guó)際證券有限公司保證合同糾紛管轄權(quán)異議二審》【（2023）最高法民轄終28號(hào)】案，存在兩個(gè)法律關(guān)系，融資借款關(guān)系和保證關(guān)系。融資借款關(guān)系的管轄條款系非排他性管轄，約定“本協(xié)議及其執(zhí)行均受香港法律管轄。本協(xié)議雙方均接受香港法院之非專(zhuān)屬司法管轄權(quán)管轄”。保證關(guān)系的管轄條款系排他性管轄，約定“該擔(dān)保書(shū)受香港法律的約束和解釋?zhuān)?我們接受香港法院的司法管轄。”最高院認(rèn)為，根據(jù)海牙《選擇法院協(xié)議公約》第三條第二項(xiàng)的規(guī)定“除非當(dāng)事人有明示相反的表示，當(dāng)選擇法院條款指定一個(gè)締約國(guó)法院，或一個(gè)締約國(guó)的一個(gè)或多個(gè)特定的法院時(shí)，應(yīng)視為排他性管轄。”《保證書(shū)》中關(guān)于管轄法院的約定，應(yīng)為排他性管轄條款。故雙方就《保證書(shū)》產(chǎn)生的糾紛應(yīng)由香港特別行政區(qū)法院管轄，一審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)。一審法院認(rèn)為應(yīng)根據(jù)主合同來(lái)確定從合同的管轄約定，明顯欠妥。

（3）認(rèn)可不對(duì)稱(chēng)管轄條款的合法有效

為保障債權(quán)人在訴訟和裁判文書(shū)執(zhí)行管轄上的優(yōu)勢(shì)，一些跨境金融及相關(guān)擔(dān)保合同會(huì)約定不對(duì)稱(chēng)管轄條款，所謂“不對(duì)稱(chēng)管轄條款”，是指合同雙方在管轄方面的選擇權(quán)和優(yōu)勢(shì)不對(duì)等，對(duì)一方當(dāng)事人是排他性管轄，而對(duì)另一方當(dāng)事人則是非排他性管轄。其性質(zhì)和效力的認(rèn)定，我國(guó)即無(wú)明確的法律規(guī)定，司法實(shí)踐也鮮有涉及。筆者理解，不對(duì)稱(chēng)管轄條款是否具有排他性在訴訟前處于不確定狀態(tài)，其性質(zhì)取決于誰(shuí)提起訴訟，如果優(yōu)勢(shì)方起訴，則該不對(duì)稱(chēng)管轄條款為非排他性管轄，如果劣勢(shì)方起訴，則該不對(duì)稱(chēng)管轄條款為排他性管轄。

目前公開(kāi)能夠查詢(xún)到的只有《交通銀行信托有限公司與中國(guó)國(guó)儲(chǔ)能源化工集團(tuán)股份公司合同糾紛二審民事裁定書(shū)》【(2023)京民終321號(hào)】，北京高院在該案中認(rèn)可了不對(duì)稱(chēng)管轄條款的合法性和有效性。北京高院認(rèn)為，《保證協(xié)議》7.2條約定，國(guó)儲(chǔ)公司同意香港特別行政區(qū)法院擁有排他的司法管轄權(quán)、不主張任何其他法院更適當(dāng)或者更方便代表其接受任何傳票的送達(dá)等。上述約定屬于國(guó)儲(chǔ)公司通過(guò)《保證協(xié)議》對(duì)己方起訴的管轄法院進(jìn)行了選擇，系其依法行使和處分訴訟權(quán)利，在不違反級(jí)別管轄及專(zhuān)屬管轄的情況下，該管轄協(xié)議條款合法有效。《保證協(xié)議》第7.2條僅系國(guó)儲(chǔ)公司約束己方起訴時(shí)選擇香港特別行政區(qū)法院，并不排斥或限制涉及交銀信托公司起訴時(shí)選擇其他有管轄權(quán)的法院。涉案《保證協(xié)議》中不存在關(guān)于交銀信托公司不得向香港特別行政區(qū)以外的法院起訴的排他性管轄協(xié)議。

三、 實(shí)體爭(zhēng)議的法律適用

當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，我國(guó)法院主要秉承如下原則來(lái)確定涉外合同爭(zhēng)議適用的實(shí)體法：

1. 特征性履行與最密切聯(lián)系地原則

根據(jù)《涉外法律適用法》第四十一條，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或者其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。

（1）特征性履行

人民法院根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定合同應(yīng)適用的法律時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同的特殊性質(zhì)，以及當(dāng)事人履行的義務(wù)最能體現(xiàn)合同的本質(zhì)特性等因素，確定與合同有最密切聯(lián)系國(guó)家的法律作為合同的準(zhǔn)據(jù)法。

“履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地”可以理解為最主要的與該合同有密切聯(lián)系的地點(diǎn)。

《山煤國(guó)際能源集團(tuán)山西辰天國(guó)貿(mào)有限公司、交通銀行股份有限公司山西省分行信用證糾紛再審案》【(2023)最高法民申2792號(hào)】中，最高院認(rèn)為，本案糾紛發(fā)生于信用證開(kāi)證申請(qǐng)人辰天公司和開(kāi)證行交行山西分行之間，雖然辰天公司和交行山西分行分別為我國(guó)境內(nèi)設(shè)立的企業(yè)法人和企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，但本案的基礎(chǔ)法律事實(shí)體現(xiàn)的是涉外民事法律關(guān)系，故本案為涉外民事案件。開(kāi)證行開(kāi)立信用證的行為最能體現(xiàn)《開(kāi)立信用證額度合同》的特征，開(kāi)證行所在地與《開(kāi)立信用證額度合同》具有最密切聯(lián)系，因此，本案應(yīng)適用開(kāi)證行所在地法律即中華人民共和國(guó)法律。

（2）其他最密切聯(lián)系地

除了“適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律”之外，其他與該合同有密切聯(lián)系的國(guó)家的法律也可確定為該合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。比如合同涉及不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為最密切聯(lián)系地；建設(shè)工程合同，建設(shè)工程所在地為最密切聯(lián)系地。

司法實(shí)踐中，法院通常并不實(shí)質(zhì)性區(qū)分是特征性履行地還是其他與合同有最密切聯(lián)系地，只是籠統(tǒng)的適用最密切聯(lián)系地原則來(lái)確定相關(guān)涉外合同爭(zhēng)議的準(zhǔn)據(jù)法。

《茂榮實(shí)業(yè)有限公司、德泓國(guó)際絨業(yè)股份有限公司合同糾紛二審案》【(2023)最高法民終1153號(hào)】中，法院認(rèn)為，本案為涉港買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。沒(méi)有證據(jù)證明當(dāng)事人雙方協(xié)議選擇了合同適用的法律，賣(mài)方住所地、合同履行地在我國(guó)內(nèi)地，均與案涉合同有最密切聯(lián)系，故本案應(yīng)適用中國(guó)內(nèi)地法律為準(zhǔn)據(jù)法。

《黃鳳明、福建省莆田市澤潤(rùn)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛二審案》【(2023)最高法民終502號(hào)】中，法院認(rèn)為，本案為涉港民間借貸糾紛，因各方當(dāng)事人未選擇對(duì)本案爭(zhēng)議所適用的法律，唐壯青及澤潤(rùn)公司的住所地均在內(nèi)地，根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)依照最密切聯(lián)系原則，確定中華人民共和國(guó)內(nèi)地法律作為準(zhǔn)據(jù)法。

2. 國(guó)際條約優(yōu)先原則

我國(guó)《海商法》第二百六十八條、《民用航空法》第一百八十四條、《票據(jù)法》第九十五條均規(guī)定，中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定；但是，中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。

我們來(lái)看一個(gè)保險(xiǎn)代為追償?shù)陌咐婺潮ｋU(xiǎn)公司對(duì)貨物出險(xiǎn)賠償之后，起訴向被告某貨運(yùn)代理公司與被告某航空運(yùn)輸公司代位追償貨物損失。被告某貨運(yùn)代理公司系韓國(guó)公司，被告某航空運(yùn)輸公司系阿聯(lián)酋公司。本案的貨損發(fā)生于航空運(yùn)輸?shù)诌_(dá)機(jī)場(chǎng)后，尚未交付貨物之前。青島某法院經(jīng)審理認(rèn)為,因本案系保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛，本案的保險(xiǎn)賠償行為發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條之規(guī)定，應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律關(guān)于保險(xiǎn)代位求償?shù)囊?guī)定。另外，對(duì)本案的航空運(yùn)輸合同關(guān)系，因中國(guó)、阿聯(lián)酋均系《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）的成員國(guó)，因此，本案涉及航空運(yùn)輸部分的法律適用，應(yīng)適用《公約》。根據(jù)該《公約》的第二十二條第三款的規(guī)定，在貨物運(yùn)輸中造成毀滅、遺失、損壞或者延誤的，承運(yùn)人的責(zé)任以每公斤17特別提款權(quán)為限。故本案貨物賠償應(yīng)當(dāng)遵守《公約》的規(guī)定。法院因此判決被告依據(jù)《公約》的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，對(duì)原告主張的賠償數(shù)額超過(guò)《公約》規(guī)定賠償標(biāo)準(zhǔn)的部分，不予支持[2]。

另外，調(diào)整國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約》在我國(guó)法院審判中也具有優(yōu)先于國(guó)內(nèi)法適用的地位。國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同沒(méi)有約定適用法律的，如果合同雙方當(dāng)事人所在國(guó)均為該公約的締約國(guó)，且未在合同中明確排除該公約的，則該公約自動(dòng)適用。

3. 同一爭(zhēng)議涉及不同法律關(guān)系，應(yīng)分別確定適用法律

涉外法律關(guān)系適用法司法解釋第十一條規(guī)定，案件涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上的涉外民事關(guān)系時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)分別確定應(yīng)當(dāng)適用的法律。

上文提到的保險(xiǎn)代位追償案例就是比較典型的爭(zhēng)議涉及的不同法律關(guān)系分別適用法律的案子，保險(xiǎn)代位追償法律關(guān)系根據(jù)最密切聯(lián)系原則確定適用中國(guó)法，而航空運(yùn)輸合同關(guān)系適用蒙特利爾公約。

再如《單同慶、邱偉平侵權(quán)責(zé)任糾紛二審案》【（2023）最高法民終869號(hào)】，涉及兩個(gè)基本法律關(guān)系，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系和侵害股東利益。最高院認(rèn)為，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂主體分別是在香港特別行政區(qū)設(shè)立的富億公司與維爾京群島設(shè)立的萬(wàn)利公司，因案涉協(xié)議未選擇適用法律，而轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是在香港特別行政區(qū)設(shè)立的鴻港公司的股權(quán)，出讓方富億公司亦為香港公司，依據(jù)最密切聯(lián)系原則，案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的合同準(zhǔn)據(jù)法為香港特別行政區(qū)法律。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否損害富億公司利益所涉及的法律適用問(wèn)題有兩項(xiàng)：一是單同慶是否濫用董事代表權(quán)對(duì)外簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二是受讓人萬(wàn)利公司是否為善意第三人以及案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對(duì)萬(wàn)利公司的效力。前者涉及到單同慶與富億公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，屬公司民事權(quán)利能力和行為能力范疇，參照《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條第一款“法人及其分支機(jī)構(gòu)的民事權(quán)利能力、民事行為能力、組織機(jī)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律”的規(guī)定，因富億公司系在香港特別行政區(qū)登記設(shè)立的公司，故應(yīng)當(dāng)適用香港特別行政區(qū)法律確定富億公司簽約代表權(quán)問(wèn)題。后者屬于合同效力判斷的范疇，如前所述，應(yīng)當(dāng)適用香港特別行政區(qū)法律。

4. 特殊法律關(guān)系下的法律適用

除《涉外法律適用法》及其司法解釋之外，我國(guó)有些特別法明確規(guī)定了涉外關(guān)系的法律適用規(guī)則，如《票據(jù)法》第五章規(guī)定了涉外票據(jù)的記載內(nèi)容、背書(shū)、承兌、付款、追索期限等事項(xiàng)的法律適用；《海商法》第十四章規(guī)定了船舶所有權(quán)取得、轉(zhuǎn)讓、消滅，船舶抵押權(quán)、優(yōu)先權(quán)、共同海損理算、海事賠償責(zé)任限制等事項(xiàng)的法律適用；《民用航空法》第十四章規(guī)定了航空器所有權(quán)的取得、轉(zhuǎn)讓、消滅，航空器抵押權(quán)，優(yōu)先權(quán)等事項(xiàng)的法律適用；《最高人民法院關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人沒(méi)有約定的，適用國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》或者其他相關(guān)國(guó)際慣例審理信用證糾紛。

5. 強(qiáng)制排除外國(guó)法適用的情形

在如下情況下，我國(guó)法院會(huì)強(qiáng)制適用我國(guó)法律：

（1）中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定（《涉外法律適用法》第四條）。主要包括涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的、涉及食品或公共衛(wèi)生安全的、涉及環(huán)境安全的、涉及外匯管制等金融安全的以及涉及反壟斷、反傾銷(xiāo)等方面的規(guī)定。

（2）在中華人民共和國(guó)境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同、中外合作勘探開(kāi)發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國(guó)法律（《民法典》第四百六十七條第二款）。

（3）外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律（《涉外法律適用法》第五條）。

（4）一方當(dāng)事人故意制造涉外民事關(guān)系的連結(jié)點(diǎn)，規(guī)避中華人民共和國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)認(rèn)定為不發(fā)生適用外國(guó)法律的效力（《涉外法律適用法司法解釋》第九條）。

四、 結(jié)語(yǔ)

商事主體經(jīng)常因?yàn)榉蛇m用條款處于休眠狀態(tài)、啟用的幾率較低而忽視其重要性，在合同中隨意約定甚至不約定，增加了爭(zhēng)議的可能性以及爭(zhēng)議解決的不確定性。重視涉外合同中的法律適用，不僅要根據(jù)交易性質(zhì)和背景擬定清晰明確的法律適用條款，還應(yīng)熟悉相關(guān)的法律規(guī)則，以便合同主體能夠更準(zhǔn)確的理解合同內(nèi)容、判斷履約、違約的風(fēng)險(xiǎn)及法律后果，提高后續(xù)爭(zhēng)議解決的效率，節(jié)約爭(zhēng)議解決成本。