案情簡(jiǎn)介：2012年7月，李先生與王女士協(xié)議離婚，協(xié)議書(shū)中約定：兒子（未成年）由王女士撫養(yǎng)，李先生每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1000元。雙方就兒子的探視問(wèn)題也達(dá)成一致，并對(duì)每月探視次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)等細(xì)節(jié)進(jìn)行了約定。協(xié)議中還約定如王女士不履行協(xié)助探視義務(wù)的，則相應(yīng)扣除當(dāng)月1000元撫養(yǎng)費(fèi)，連續(xù)兩次不履行協(xié)助探視義務(wù)的，王女士還應(yīng)支付給李先生違約金5萬(wàn)元。離婚后，因李先生再婚，不按時(shí)支付撫養(yǎng)費(fèi)，王女士連續(xù)拒絕李先生5次的女兒探視。為此，李先生起訴法院，要求王女士支付違約金5萬(wàn)元

法院判決：李先生、王女士均具有完全民事行為能力，在不違反法律法規(guī)的情況下簽訂的離婚協(xié)議，對(duì)雙方均具有約束力。但非直接撫養(yǎng)子女一方給付子女撫養(yǎng)費(fèi)是其法定義務(wù)，不得因探視權(quán)受阻而拒付，撫養(yǎng)費(fèi)的給付與探視權(quán)的行使是兩個(gè)不同的法律問(wèn)題，支付撫養(yǎng)費(fèi)并非是行使探望權(quán)的前置條件，李先生、王女士均不應(yīng)將有無(wú)支付撫養(yǎng)費(fèi)視為能否探望孩子的籌碼。因此，協(xié)議中約定如王女士不履行協(xié)助探視義務(wù)，則相應(yīng)扣除當(dāng)月1000元撫養(yǎng)費(fèi)違反法律規(guī)定，該約定無(wú)效。另外，王女士未按約定履行協(xié)助義務(wù)，李先生可以通過(guò)其他途徑予以解決。對(duì)于李先生與王女士約定的違反探視次數(shù)而約定支付違約金也是無(wú)效的。因此，李先生的訴請(qǐng)，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

本律師解析：離婚后，父母對(duì)子女的探視權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)。涉未成年子女離婚糾紛中，探視能否順利履行與撫養(yǎng)費(fèi)是否及時(shí)支付是關(guān)乎子女健康成長(zhǎng)的重要內(nèi)容。有些父母會(huì)將因離婚中所產(chǎn)生的種種糾紛與矛盾導(dǎo)致的負(fù)面影響不自覺(jué)地轉(zhuǎn)移到孩子身上，加上將孩子視作私產(chǎn)的傳統(tǒng)觀念的影響，直接撫養(yǎng)子女的一方往往會(huì)設(shè)置各種障礙，而不直接撫養(yǎng)子女一方則會(huì)以拒付撫養(yǎng)費(fèi)或申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行等方式予以對(duì)抗，使得探視權(quán)的實(shí)現(xiàn)成為當(dāng)下審判執(zhí)行上的一個(gè)難題。

探視權(quán)是基于父母與子女之間的血緣和身份關(guān)系而產(chǎn)生，其本質(zhì)上屬于親權(quán)。從理論上講，血緣關(guān)系的存在使得父母對(duì)子女具有撫養(yǎng)、教育的義務(wù)，并不會(huì)因?yàn)槭欠裆钤谝黄鸲?。探視?quán)可以說(shuō)是這一義務(wù)得到履行的唯一方式。因而，探視權(quán)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)含有父母對(duì)子女關(guān)心之意，以促進(jìn)子女的身心健康。

從孩子角度來(lái)看，其具有被探望的權(quán)利，這對(duì)于父母來(lái)說(shuō)，則是義務(wù)。因此，探視權(quán)對(duì)于父母來(lái)說(shuō)既是權(quán)利又是義務(wù)，義務(wù)來(lái)源就在于對(duì)孩子親情上的慰藉?；橐龇ǖ谌邨l明確規(guī)定，離婚后，一方撫養(yǎng)子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)。由此可知，撫養(yǎng)費(fèi)支付作為未直接撫養(yǎng)子女一方的法定義務(wù)，是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

本案中，雙方的離婚協(xié)議涉及到未成年子女的利益，對(duì)于此類(lèi)協(xié)議法院不會(huì)簡(jiǎn)單套用合同法的有關(guān)規(guī)定，而是以是否有利于未成年人健康成長(zhǎng)為原則進(jìn)行主動(dòng)審查，以充分保障未成年人的合法權(quán)益。