一、案情簡(jiǎn)介

2023年2月16日23時(shí)許，上訴人羅某某在與被害人成某甲共同居住的廣東省佛山市南海區(qū)丹灶鎮(zhèn)西聯(lián)一出租屋內(nèi)，因感情糾紛與成某甲發(fā)生爭(zhēng)吵。后羅某某將屋內(nèi)用膠瓶裝盛的汽油淋在被害人成某甲身體上，并點(diǎn)燃打火機(jī)，致成某甲身上的汽油點(diǎn)燃，羅某某及其兒子羅某丙馬上參與撲救，成某甲被燒傷經(jīng)送醫(yī)院救治后回家鄉(xiāng)繼續(xù)醫(yī)治，后于同年4月10日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，成某甲符合全身多處大面積燒燙傷后，繼發(fā)創(chuàng)傷性合并感染性休克，導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡。

二、處理意見(jiàn)

上訴人羅某某故意非法傷害他人身體，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。鑒于被害人身上著火后羅某某協(xié)助撲火，有一定的悔罪表現(xiàn)，本案系因家庭矛盾引發(fā)的犯罪，且被害人兒子等人對(duì)羅某某表示諒解，可對(duì)其酌情從輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。上訴人羅某某及其辯護(hù)人提出的意見(jiàn)經(jīng)查不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

三、關(guān)于犯罪中止的評(píng)析

刑法第24條第1款規(guī)定：“在犯罪過(guò)程中，自動(dòng)放棄犯罪或者自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。”據(jù)此，犯罪中止存在兩種情況：一是未實(shí)行終了的中止，即在預(yù)備階段或者實(shí)行行為還沒(méi)有實(shí)行終了的犯罪過(guò)程中自動(dòng)放棄犯罪；二是實(shí)行終了的中止，即在實(shí)行行為終了的情況下自動(dòng)有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生。

犯罪中止與中止行為雖然具有本質(zhì)區(qū)別，但中止行為是犯罪中止形態(tài)的決定性原因，犯罪中止的特征與中止行為的特征就成為表里關(guān)系，論述了中止行為本身的成立條件，也就說(shuō)明了犯罪中止的特征或成立條件。

1.中止的時(shí)間性

中止必須發(fā)生“在犯罪過(guò)程中”，即在開(kāi)始實(shí)施犯罪行為之后、犯罪呈現(xiàn)結(jié)局之前均可中止。“在犯罪過(guò)程中”首先表明，犯罪中止既可以發(fā)生在預(yù)備階段，也可以發(fā)生在實(shí)行階段，這是犯罪中止與犯罪預(yù)備、未遂的重要區(qū)別。不過(guò)，從犯罪的實(shí)質(zhì)考慮，一般沒(méi)有必要處罰預(yù)備階段的中止犯。“在犯罪過(guò)程中”也表明，中止前的行為處于犯罪過(guò)程中，已經(jīng)是犯罪行為；產(chǎn)生犯意后沒(méi)有實(shí)施任何犯罪行為便放棄犯意的，不成立中止犯。“在犯罪過(guò)程中”還表明，犯罪尚未形成結(jié)局，既不是既遂，也不是由于行為人意志以外的原因而未著手實(shí)行犯罪或未得逞，因而具有變更的可能性；犯罪預(yù)備、未遂、既遂都是一種結(jié)局狀態(tài)，行為呈現(xiàn)結(jié)局狀態(tài)后就不可能成立犯罪中止；因此，犯罪既遂后自動(dòng)恢復(fù)原狀的，不成立犯罪中止；成立犯罪預(yù)備與未遂后，也不可能有犯罪中止。

中止的時(shí)間性，是由中止的有效性決定的，即“放棄犯罪或者有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生”，決定了中止必須發(fā)生在犯罪過(guò)程中。中止不能發(fā)生在既遂之后，但如果對(duì)犯罪既遂缺乏合理解釋（使既遂標(biāo)準(zhǔn)提前），也可能人為地限制中止的成立范圍。

2.中止的自動(dòng)性

成立犯罪中止，要求行為人“自動(dòng)”放棄犯罪或者“自動(dòng)”有效地防止犯罪結(jié)果發(fā)生。這是犯罪中止與犯罪預(yù)備、犯罪未遂在主觀上的區(qū)分標(biāo)志。

本案中，羅某某已經(jīng)實(shí)施了故意傷害成某甲的犯罪行為，雖然羅某某在看到成某甲被燒后馬上采取措施撲滅火，但其行為并未防止成某甲死亡的犯罪結(jié)果發(fā)生，故羅某某的行為已構(gòu)成故意傷害罪既遂，不屬于犯罪中止。法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書證實(shí)被害人成某甲是全身大面積燒燙傷繼發(fā)創(chuàng)傷性合并感染性休克，導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡，而成某甲大面積燒傷是羅某某的犯罪行為所致，羅某某應(yīng)對(duì)被害人的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。