人事爭(zhēng)議，是指事業(yè)單位的事業(yè)編制工作人員與所在單位之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。相較于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件而言，人事爭(zhēng)議案件數(shù)量較小，受案范圍有明確限制。為此，法官以兩起典型案例，提醒勞動(dòng)者注意主張權(quán)益時(shí)應(yīng)注意的法院受案范圍問題。

案 例 一

事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所引發(fā)的爭(zhēng)議，屬于人民法院受案范圍

王明稱，其與原單位藍(lán)天中心于2008年簽訂無固定期限事業(yè)單位聘用合同書，后藍(lán)天中心改革為藍(lán)天研究中心，仍為事業(yè)單位性質(zhì)，工資待遇按照改革文件實(shí)施說明執(zhí)行。

王明主張其在2023年10月至2023年12月期間，工資仍有拖欠，據(jù)此要求藍(lán)天研究中心支付其工資差額。

藍(lán)天研究中心辯稱其已經(jīng)根據(jù)單位收支情況，在能承擔(dān)的范圍內(nèi)，最大限度向王明發(fā)放了工資，沒有其他多余資金可以發(fā)放，且事業(yè)單位人員的工資福利待遇是按照國(guó)家有關(guān)事業(yè)單位工資待遇政策執(zhí)行，并不是合同雙方自由約定的。

法院經(jīng)審理后認(rèn)定本案的爭(zhēng)議系藍(lán)天研究中心與王明之間因履行聘用合同所引發(fā)的爭(zhēng)議，屬于人民法院人事爭(zhēng)議的受案范圍。王明系因藍(lán)天中心改制，人事關(guān)系從藍(lán)天中心劃轉(zhuǎn)至藍(lán)天研究中心，其工資待遇應(yīng)當(dāng)按照改制相關(guān)文件予以執(zhí)行。據(jù)此藍(lán)天研究中心應(yīng)支付王明工資差額。該案現(xiàn)已生效。

法官釋法：

《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議，適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》的規(guī)定處理。”第三條規(guī)定：“本規(guī)定所稱人事爭(zhēng)議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。”據(jù)此人民法院可以受理的人事爭(zhēng)議糾紛受案范圍僅限于雙方因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。

案 例 二

因辦理退休手續(xù)所引發(fā)的人事爭(zhēng)議，不屬于人民法院民事案件的受理范圍

姚奮起訴稱，其于1988年10月從某研究所轉(zhuǎn)業(yè)后，被分配至江華大學(xué)工程系工作。其于1990年向?qū)W校申請(qǐng)停薪留職并得到學(xué)校的批準(zhǔn)，人事檔案存放在該大學(xué)。2006年其達(dá)到法定退休年齡，該大學(xué)未為其辦理退休手續(xù)，據(jù)此訴請(qǐng)江華大學(xué)為其辦理退休手續(xù)。

該大學(xué)則辯稱姚奮并非其單位事業(yè)編制員工，請(qǐng)求駁回姚奮的訴訟請(qǐng)求。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為因辦理退休手續(xù)所引發(fā)的爭(zhēng)議，包括退休審批、工齡核定、退休待遇核準(zhǔn)等問題屬于行政管理范疇，均非人民法院民事案件的受理范圍。據(jù)此裁定駁回了姚奮的起訴。該案現(xiàn)已生效。

法官釋法：

人民法院受理的人事爭(zhēng)議案件范圍限于事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭(zhēng)議。審理實(shí)踐中常見的事業(yè)編在職人員訴請(qǐng)要求事業(yè)單位為其辦理退休手續(xù)、補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)、確認(rèn)存在人事關(guān)系等訴訟請(qǐng)求均不屬于人民法院受理的人事爭(zhēng)議案件范圍。事業(yè)單位工作人員的上述請(qǐng)求將被裁定駁回起訴。辦理退休手續(xù)、補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)事宜，勞動(dòng)者可向人力資源與社會(huì)保障局等相關(guān)行政部門咨詢相關(guān)政策。事業(yè)單位也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)人員及檔案的管理，以建立和諧有序的用工環(huán)境。