破而后立：開具空頭支票的罪與罰

作為一名法律人，無論你走得多高、走得多遠(yuǎn)，也無論你最終走向哪里，在內(nèi)心深處都應(yīng)該堅(jiān)守一些底線，比如道義的底線、法律的底線、良知的底線，不輕易為外界的誘惑和壓力所動(dòng)搖。

——沈德詠

經(jīng)濟(jì)日新月異，世間白駒蒼狗，我國(guó)已躍升為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，其中市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)功不可沒，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，市場(chǎng)主體交易的工具——金融票據(jù)的使用就越多。

而金融票據(jù)在給市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)交易帶來便利的同時(shí)，許多不法分子也利用票據(jù)進(jìn)行詐騙活動(dòng)，在票據(jù)使用中又涉及對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)合同，當(dāng)行為人簽發(fā)空頭支票給合同對(duì)方當(dāng)事人騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物時(shí)，有時(shí)是用作支付還是抵押不易區(qū)分，簽發(fā)空頭支票行交給對(duì)方當(dāng)事人作支付是屬于票據(jù)詐騙罪的實(shí)行行為還是合同詐騙成功后的搪塞行為更易混淆，還因理論對(duì)何為票據(jù)詐騙罪的使用票據(jù)有不同觀點(diǎn)，致發(fā)生定合同詐騙罪還是票據(jù)詐騙罪的爭(zhēng)議。

近期我們團(tuán)隊(duì)接手了一件案件，也正是此種情況，犯罪嫌疑人利用空頭支票，騙取我方當(dāng)事人的貨物，在騙取貨物后，低價(jià)傾銷后，攜款潛逃。

刑事案件，講究“破”與“立”，即，從破的角度講，更側(cè)重于刑事辯護(hù)，如何用極致的專業(yè)，撬動(dòng)司法機(jī)關(guān)工作人員的心證，從而打破現(xiàn)有的指控，拯救當(dāng)事人于水火；而從“立”的角度講，更偏重整理歸納現(xiàn)有的證據(jù)，以展現(xiàn)事實(shí)的方式，從多個(gè)維度，幫助當(dāng)事人刑事控告，從而達(dá)到立案的訴求。

就像一個(gè)硬幣的正反面，不論是“正”面的“立”，還是反面的“破”，都要求對(duì)案件事實(shí)以及法律邏輯有著極致的把控，才能真正幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)訴求。

因此，筆者結(jié)合近期接手的案件，就空頭支票類票據(jù)詐騙中，最核心的部分——非法占有目的，進(jìn)行研究，從而為辦案提供一定的指引。

一、空頭支票類票據(jù)詐騙是否需要非法占有目

很多學(xué)者，甚至是執(zhí)業(yè)多年的律師，經(jīng)常性的認(rèn)為，“8個(gè)具體的金融詐騙犯罪，僅有集資詐騙與貸款詐騙，明確規(guī)定了非法占有目的，從罪刑法定的角度講，不應(yīng)當(dāng)非法占有目的作為票據(jù)詐騙的構(gòu)成要件。”云云……

當(dāng)然，其中確實(shí)存在話術(shù)的問題，筆者在跟當(dāng)事人解讀票據(jù)詐騙具體構(gòu)成時(shí)，也會(huì)有意無意忽略非法占有目的，并不是說不認(rèn)為非法占有目是票據(jù)詐騙的構(gòu)成要件。而是在具體的環(huán)境下，犯罪嫌疑人、被告人的某些行為，可以直接推定具有非法占有目的。

言歸正傳，雖然刑法在194條票據(jù)詐騙罪中，沒有明確規(guī)定非法占有目的。但是，2001年《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確，“金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪。”而票據(jù)詐騙作為金融詐騙罪中最為典型的金融犯罪，必須要求犯罪嫌疑人、被告人主觀上具有非法占有目的。

從刑法的整體邏輯上講，金融詐騙犯罪屬于詐騙罪的子罪名，而金融詐騙罪的主觀特征，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)符合普通詐騙罪的主觀特征。詐騙罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，主觀上的本質(zhì)就必然表現(xiàn)出非法占有目的，而金融詐騙罪作為從詐騙中分離出來的一種特別犯罪，必然也要求主觀上具有非法占有目的。

例如，天津?yàn)I海新區(qū)法院（2023）濱塘刑初字第613號(hào)判決中，法院也認(rèn)為：“票據(jù)詐騙罪，犯罪構(gòu)成的客觀要件表現(xiàn)的行為方式之一為明知是偽造、變?cè)斓膮R票、本票、支票而使用，即行為人以明知是偽造、變?cè)斓慕鹑谄睋?jù)冒充真票據(jù)進(jìn)而騙取他人財(cái)物的行為；主觀要件要求行為人主觀上必須具有以非法占有為目的的詐騙故意。……被告人崔一×辯解將該款項(xiàng)用于了經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而公訴機(jī)關(guān)又未提供證據(jù)證明涉案款項(xiàng)的用途和去向，在本院書面建議公訴機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查后，公訴機(jī)關(guān)也未提交相關(guān)書面材料，現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人崔一×非法獲取資金后，具有攜款外逃、肆意揮霍、進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)以及其他逃避返還資金的行為；”故，法院最終判決被告人無罪。

綜上所述，非法占有目的是票據(jù)詐騙的必備要件，不能機(jī)械地看待刑法的規(guī)定，而是要綜合刑法條文之間的協(xié)調(diào)性，綜合認(rèn)定票據(jù)詐騙的具體行為。

二、非法占有目的在法律上的表現(xiàn)

雖然非法占有目的是票據(jù)詐騙的必備要件，但是，“目的”始終屬于主觀的范疇，而對(duì)于人心之所想，本就是難以考證。

因此，在司法實(shí)踐中，一般適用推定的方式，推定犯罪嫌疑人、被告人具有非法占有目的。

《關(guān)于審理詐騙案件具體使用法律若干問題解釋》（已經(jīng)失效）中對(duì)于非法占有目的就有相應(yīng)的規(guī)定：“(1)攜帶集資款逃跑的；(2)揮霍集資款，致使集資款無法返還的；(3)使用集資款進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，致使集資款無法返還的；(4)具有其他欺詐行為，拒不返還集資款，或者致使集資款無法返還的……”

2001年的金融座談會(huì)議紀(jì)要，也強(qiáng)調(diào)：“金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪。在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況具體分析。根據(jù)司法實(shí)踐，對(duì)于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為。”

最高人民法院刑一庭解讀金融座談會(huì)議紀(jì)要時(shí)，提出：“（1）向中間人、中介支付高額回扣、介紹費(fèi)、提成等方法非法獲取資金，不能返還的；（2）將資金大部分用于彌補(bǔ)虧損，歸還債務(wù)；（3）沒有經(jīng)營(yíng)能力而大量獲取資金的；（4）將大量資金用于揮霍、行賄、贈(zèng)與的；（5）將資金投入高風(fēng)險(xiǎn)的營(yíng)利活動(dòng)，造成虧損的；（6）用于違法犯罪活動(dòng)；（7）攜款潛逃；（8）抽逃、轉(zhuǎn)移、隱匿資金，有條件歸還不歸還的；（9）隱匿毀棄賬簿或者搞虛假破產(chǎn)、假倒閉逃避返還資金的；（10）為繼續(xù)騙取資金，將資金用于虧損或不盈利的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的；”

解讀票據(jù)詐騙非法占有目的，其實(shí)核心就是在于把握“占有”與“占用”的區(qū)別。例如，若犯罪嫌疑人通過票據(jù)獲取到資金，而將該部分資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，這其實(shí)是犯罪嫌疑人以欺騙方法獲取了資金的使用權(quán)。而既然只是獲取使用權(quán)的情況下，自然不存在所謂的非法占有目的。但若犯罪嫌疑人將資金用為違法犯罪或者風(fēng)險(xiǎn)很高的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，即使有可能歸還資金，但是由于可能性較低，從形式邏輯的推理講，犯罪嫌疑人的內(nèi)心更加側(cè)重將該筆資金占為己有，而不是借用，故而推定其具有非法占有目的。

其實(shí)司法解釋的對(duì)非法占有目的解讀的邏輯雖然更側(cè)重于客觀歸罪，即首先判斷是否存在無法返還、無法歸還的情況，進(jìn)而判斷無法歸還的原因。此種模式，雖然值得詬病，但是，不得不承認(rèn)，此種客觀方式推定犯罪嫌疑人具有非法占有目的的方式既簡(jiǎn)便又具有實(shí)操性。

因?yàn)椤澳康摹北旧碜鳛橹饔^的因素，我們不可能深入犯罪嫌疑人、被告人的內(nèi)心，窺探他的想法。因此，只能通過客觀進(jìn)行推定。

而推定本身又允許反駁與推翻。例如，犯罪嫌疑人、被告人可以提供外向化、客觀化的行為從而反映他的思想，從而反駁非法占有目的的存在。當(dāng)然這就涉及到犯罪嫌疑人、被告人的舉證責(zé)任問題了，此處便不再展開。具體可自行百度《非法證據(jù)排除難上加難，但一句“證據(jù)來源不明”便直接否決辯護(hù)人遞交的證據(jù)？——刑事案件中“證據(jù)來源不明”的應(yīng)對(duì)方略》。

三、與合同詐騙競(jìng)合的處理

結(jié)合開篇講述的案例，犯罪嫌疑人開具空頭支票，從而騙取貨款和資金，其實(shí)不僅構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，同時(shí)也構(gòu)成合同詐騙罪。

空頭支票型票據(jù)詐騙的社會(huì)危害性，具體表現(xiàn)在犯罪嫌疑人明知道付款請(qǐng)求權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，仍然通過使用的方式轉(zhuǎn)嫁他方，而空頭支票的流通會(huì)形成一串債務(wù)鏈，原本穩(wěn)定的社會(huì)危害彌漫于不特定的受讓人群。

開篇案例中的犯罪嫌疑人，觸犯了票據(jù)詐騙罪，同時(shí)當(dāng)犯罪嫌疑人事實(shí)上與收票人之間，自簽發(fā)之日起，建立了合同關(guān)系，犯罪嫌疑人的行為屬于合同詐騙罪之中的第四種客觀行為“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”。

犯罪嫌疑人在取得財(cái)物后交付的票據(jù)不僅致收票人提供貨物，同時(shí)還利用遠(yuǎn)期支票拖延收票人發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的時(shí)間，為自己的逃匿爭(zhēng)取時(shí)間上的便利。符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，也可以以合同詐騙罪定罪處罰。

而犯罪嫌疑人的行為同時(shí)符合合同詐騙與票據(jù)詐騙，屬于刑法理論中的想象競(jìng)合，擇一重罪處罰即可。