一審代理詞（張三）

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：

關(guān)于原告李四訴被告張三同居析產(chǎn)糾紛一案，北京華泰（鄭州）律師事務(wù)所依法接受被告張三的委托，指派我擔(dān)任其一審階段代理人，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)與法律，并結(jié)合案件的庭審情況發(fā)表如下代理意見(jiàn)，懇請(qǐng)貴院予以考慮：

原告同居析產(chǎn)訴求沒(méi)有任何法律與事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予以駁回原告的訴訟請(qǐng)求，理由如下：

一、 雙方不是同居關(guān)系，雙方并未以夫妻名義持續(xù)穩(wěn)定的同居生活。

1、什么是同居關(guān)系？未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義持續(xù)穩(wěn)定的共同居住生活而所形成的關(guān)系，同居關(guān)系本身不受到法律的保護(hù)。

本案原告所列舉的各項(xiàng)證據(jù)，只可證實(shí)雙方系戀愛(ài)關(guān)系，無(wú)法證實(shí)系同居關(guān)系，雙方并未按照習(xí)俗舉辦結(jié)婚儀式，甚至連在一起居住、生活、游玩的照片都沒(méi)有，雙方并未以夫妻名義參與社會(huì)生活。且被告出具的保證書(shū)上也明確說(shuō)明雙方系戀愛(ài)關(guān)系。

2、原告對(duì)被告張三提供的第一至三組證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，從短信內(nèi)容、以及電子銀行回單，均可證實(shí)雙方在2023年2月份認(rèn)識(shí)，雙方僅僅是普通朋友關(guān)系，并且雙方在2023年5月份之前戀愛(ài)就產(chǎn)生矛盾，從保證書(shū)出具時(shí)間就可證實(shí)。上述證據(jù)也可證明原告所述“雙方于2023年11月份認(rèn)識(shí)，隨后雙方于2023年12月開(kāi)始同居生活至今”系虛假陳述。

3、本案原告李四在管轄權(quán)異議中所述張三長(zhǎng)期與其共同居住在鄭州市二七區(qū) 鎮(zhèn)，本案庭審時(shí)李四又陳述“雙方有時(shí)在張三家中居住，有時(shí)在和張三系同一小區(qū)所租的房子內(nèi)居住”，而張三的房子位于高新區(qū)，在同一案件中原告敘述自相矛盾，并且不符合常理，如果雙方系同居關(guān)系，那么為何原告李四還要在張三小區(qū)內(nèi)繼續(xù)租房，這不是多此一舉嗎？從原告陳述上也可證實(shí)雙方同居關(guān)系不實(shí)。

4、張三自2023年2月5日至今在偃師市 村居住，在經(jīng)常居住地從事葡萄園種植、管理、經(jīng)營(yíng)，提交的有租房協(xié)議及房租收款條、葡萄園轉(zhuǎn)讓意向書(shū)、村委會(huì)證明，另外張三突發(fā)疾病也是在偃師市住院治療，印證了張三在偃師市居住的真實(shí)性，原告所訴同居關(guān)系不實(shí)。

二、本案張三在2023年5月28日出具的保證書(shū)應(yīng)為無(wú)效協(xié)議

1、我國(guó)實(shí)行婚姻自由制度，公民結(jié)婚自由，離婚自由，不得設(shè)立任何條件來(lái)限制婚姻自由，即便是婚姻關(guān)系，該協(xié)議也是無(wú)效，更何況本案不是婚姻關(guān)系，僅是戀愛(ài)關(guān)系。

2、假設(shè)為同居關(guān)系，雙方不享有基于配偶身份而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)，那么同居關(guān)系不受法律保護(hù)，且該協(xié)議違反公序良俗的基本原則，該協(xié)議也應(yīng)無(wú)效。

三、原被告雙方?jīng)]有共同所得的收入及共同購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，原告訴求析產(chǎn)無(wú)任何法律依據(jù)。

最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見(jiàn)》第十條規(guī)定：”解除非法同居關(guān)系時(shí)，同居生活期間雙方共同所得的收入和購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，按一般共有財(cái)產(chǎn)處理…”這表明，只有共同所得的收入和共同購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，才能分割，且由主張分割的一方負(fù)舉證責(zé)任。

1、原告李四所舉證的各項(xiàng)證據(jù)，僅能證明這些財(cái)產(chǎn)系被告張三個(gè)人所有，原告對(duì)這些財(cái)產(chǎn)并未出資購(gòu)買或投資，且原告也證明不了。

2、被告張三詳細(xì)列舉了各項(xiàng)證據(jù)，來(lái)證實(shí)房子系被告?zhèn)€人購(gòu)買與還貸、公司注冊(cè)資本系被告?zhèn)€人投資、車輛系被告?zhèn)€人購(gòu)買，原告無(wú)任何出資，詳情如下：

（1）被告舉證的第四組證據(jù)，“鄭州市個(gè)人房屋權(quán)屬信息查詢證明、中國(guó)工商銀行網(wǎng)上銀行電子回單、工商銀行鄭州支行自2023年1月16日至2023年5月6日交易明細(xì)”。

可證實(shí)張三名下位于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)唯一住房，系2023年1月份向李李購(gòu)買，2023年1月28日向李李支付首付款23萬(wàn)元，2023年1月30日辦理變更手續(xù)，按揭貸款自2023年4月7日起由張三個(gè)人償還，至2023年6月5日已清償完畢。該房屋系張三個(gè)人房產(chǎn)，均由張三個(gè)人出資，與原告李四無(wú)關(guān)。

（2）被告舉證的第六組證據(jù)“被告張三投資注冊(cè)公司所轉(zhuǎn)賬的中國(guó)工商銀行憑證六份”，可證明鄭州管理有限公司的所有注冊(cè)資本均由張三個(gè)人投入。

（3）被告舉證的第七組證據(jù)，可證實(shí)豫A00000機(jī)動(dòng)車系被告在2023年購(gòu)買，其他車輛均是張三個(gè)人購(gòu)買，沒(méi)有其他人出資。

3、另外，被告張三作為股東的鄭州管理有限公司，系張三個(gè)人投資，與他人無(wú)關(guān)，并且該公司因租賃場(chǎng)所在拆遷范圍內(nèi)無(wú)法辦理食品經(jīng)營(yíng)證件，就沒(méi)有進(jìn)入運(yùn)營(yíng)，該公司沒(méi)有經(jīng)營(yíng)收入，并且該公司與原告父親李一因租賃物品被扣押在2023年就已經(jīng)訴訟，從原告提供的起訴書(shū)、二七法院判決書(shū)、鄭州中院裁定書(shū)可以證實(shí)。

因原被告雙方無(wú)共同所得的收入和共同購(gòu)置的財(cái)產(chǎn)，則原告起訴要求析產(chǎn)，無(wú)任何法律根據(jù)與事實(shí)依據(jù)，根據(jù)民事訴訟舉證規(guī)則，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

因此，懇請(qǐng)法院查明事實(shí)，以法律為根據(jù)，支持被告方的答辯與辯論意見(jiàn)，維護(hù)被告的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，依法駁回原告的訴求。

此致

鄭州市 區(qū)人民法院

代理人：