一、據(jù)以研究的案例

被告毛某、崔某系夫妻關(guān)系，毛小某與被告毛二某系被告毛某、崔某之子女。原告楊某與毛小某系夫妻關(guān)系。北京市通州區(qū)某村40號(hào)院原系被告毛某、崔某所有，于2014年10月份被拆遷。拆遷補(bǔ)償款已發(fā)放完畢，上述各方已對(duì)此進(jìn)行了分割，拆遷安置房共300平方米，約兩年后實(shí)際交房，具體戶型、面積、位置不詳。原告楊某立案時(shí)的訴訟請(qǐng)求系要求判決拆遷利益歸其所有，開庭時(shí)明確為拆遷安置房。二次開庭時(shí)原告楊某要求確認(rèn)50平方米拆遷面積歸其所有，并要求重新分割拆遷補(bǔ)償款。法院經(jīng)審查對(duì)其變更訴訟請(qǐng)求的要求不予受理。

二、相關(guān)法律問題分析

在民事訴訟中，變更訴訟請(qǐng)求較為常見，但變更訴訟請(qǐng)求是否具有限制則沒有明確約定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)于原告變更訴訟請(qǐng)求，法院是否必須一并受理。

關(guān)于變更訴訟請(qǐng)求的法律規(guī)定主要有：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第156條規(guī)定，在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。而《證據(jù)規(guī)定》第三十四條第三款規(guī)定：當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提出反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。第三十五條規(guī)定：訴訟過程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新指定舉證期限。

不難看出，變更訴訟請(qǐng)求系當(dāng)事人的法定權(quán)利，但對(duì)于原告變更訴訟請(qǐng)求的提出，法院是否必須受理，是否對(duì)變更后請(qǐng)求有權(quán)進(jìn)行審查并決定是否受理？

筆者認(rèn)為：法院對(duì)于當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的要求有權(quán)進(jìn)行審查并依據(jù)變更的具體內(nèi)容決定是否按照變更后的訴訟請(qǐng)求繼續(xù)審理。

變更后的訴訟請(qǐng)求應(yīng)與案件屬同一法律關(guān)系。案件涉及的法律關(guān)系是確定案由及審理方向的核心，亦是確定訴訟請(qǐng)求的基礎(chǔ)，如果變更后的訴訟請(qǐng)求與案件并不屬于同一法律關(guān)系，則請(qǐng)求本身并不能成立，法院不應(yīng)予以受理。

變更后的訴訟請(qǐng)求不能整體脫離原訴訟請(qǐng)求。審查起訴是案件進(jìn)入訴訟程序的首道“關(guān)口”，立案法官對(duì)于案件的審查主要依據(jù)訴訟請(qǐng)求與事實(shí)理由之間的關(guān)系，若變更后的訴訟請(qǐng)求完全脫離原訴訟請(qǐng)求，本質(zhì)上系規(guī)避立案審查的行為，可告知當(dāng)事人另行起訴解決。

變更后的訴訟請(qǐng)求不能排除對(duì)方當(dāng)事人的地位。訴訟本身具有相對(duì)性，當(dāng)事人的訴訟地位一經(jīng)立案即相對(duì)固定，若當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求排除了對(duì)方當(dāng)事人的訴訟地位，則訴訟本身的主體難以適格。在部分訴訟中，有些當(dāng)事人通過追加當(dāng)事人、撤銷當(dāng)事人的方式改變了原訴訟的對(duì)方當(dāng)事人身份，而后再變更訴訟請(qǐng)求，此種做法本身存在規(guī)避立案審查、規(guī)避地域管轄規(guī)定的可能，應(yīng)告知當(dāng)事人另行起訴。

在上述案件中，原告要求的訴訟請(qǐng)求與變更后的訴訟請(qǐng)求完全脫離，已經(jīng)形成完全不同的另一個(gè)訴，法院可以對(duì)其變更訴訟請(qǐng)求的要求不予受理。

綜上，法院的做法是正確的。